Решение по делу № 2-496/2018 от 05.12.2017

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«18» января 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Филимонова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «Сетелем Банк» и Филимонова Е.А. заключили договор предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100301626 от 12.09.2013 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 619585,08 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в по­рядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Mitsubisi Lancer иден­тификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхова­ния физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сете­лем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - Mitsubisi Lancer идентификацион­ный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кре­дитном договоре № С 04100301626 от 12.09.2013г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заем­щику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного дол­га, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными сред­ствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не ис­полняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100301626 от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 480 034,47 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 309 546,75 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 29 106,41 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 141 381,31 руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец просил суд вынести решение, которым взыскать Филимоновой Елены Анатольевны в пользу «Сетелем Банк» ООО задол­женность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранс­портного средства в общей сумме – 480 034,47 рублей., рас­ходы по оплате госпошлины в размере 8 000,34 рублейобратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Mitsubisi Lancer идентификационный номер (YIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства Mitsubisi Lancer идентификационный номер (VIN) №, в размере 602500 рублей.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично, а именно в сумме основного долга, пояснила суду, что большую часть суммы основного долга погасила в размере 101000 руб., в случае удовлетворения иска просит суд, на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки по кредитному договору.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «Сетелем Банк» и Филимонова Е.А. заключили договор предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 619585,08 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в по­рядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Mitsubisi Lancer иден­тификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхова­ния физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сете­лем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - Mitsubisi Lancer идентификацион­ный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кре­дитном договоре № С 04100301626 от 12.09.2013г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заем­щику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Ответчик в подтверждении своих возражений представил в судебном заседании квитанцию об оплате кредиторской задолженности, а именно на сумму 101000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно за вычетом 101 000 руб., и которая будет составлять 379034,47 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей уплате неустойки и учитывая срок неуплаты кредита и процентов по нему, по мнению суда, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательства. А поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки нет.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, необходимо указать следующее.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в иске в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 602500 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, а именно 8000,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Филимонова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Е.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 379034,47 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Mitsubisi Lancer идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Филимонова Е.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 8000,34 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2018г.

СУДЬЯ:

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

«18» января 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Филимонова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Филимонова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Е.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 379034,47 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Mitsubisi Lancer идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Филимонова Е.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6990,34 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

СУДЬЯ: