cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пензенская область / Гражданские / 2-18/2023 (2-1703/2022;)

Решение по делу № 2-18/2023 (2-1703/2022;) от 02.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-18/2023 по иску Голоштанова Александра Евгеньевича к Петрунину Алексею Алексеевичу, Исаеву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Голоштанов А.Е. первоначально обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявив его к Петрунину А.А. и указав в обоснование, что 29 мая 2022 года по адресу: г.Пенза, Пр-т Строителей,49 а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Исаева С.С. и автомобиля CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Голоштановой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Исаев С.С., управлявший автомобилем Лада Гранта. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №58КО 900411 от 29 мая 2022 года, оформленному сотрудниками ГИБДД, водитель Исаев С.С., управляя транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак ... допустил наезд на автомобиль CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к частнопрактикующему оценщику. Согласно отчету об оценке №75/22 от 16 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 239848 рублей 38 копеек. Экспертный отчет определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 7000 рублей. Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ... является Петрунин А.А.. Истец считает, что ответчик Петрунин А.А., не выполнил свою ответственность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, передал управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО третьему лицу.

Голоштанов А.Е. первоначально просил суд: взыскать с Петрунина А.А. в свою пользу величину причиненного истцу ущерба в размере 239848 рублей 38 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг доверенности в размере 2260 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5 600 рублей (л.д.4-5 т.1).

Определением Первомайского районного суда от г. Пензы от 19 сентября 2022 года, принятым в порядке ст. 40, ч.2 ст. 224 ГПК РФ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исаев С.С.(л.д.117 оборот, л.д.118 т.1).

В последующем истец Голоштанов А.Е. снизил размер исковых требований и уточнил требование о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Петрунина А.А. и Исаева С.С. солидарно в свою пользу величину ущерба в размере 194 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг доверенности в размере 2260 рублей; расходы по уплате госпошлины (л.д.101 т.2)

Также в ходе судебного разбирательства истец Голоштанов А.Е. заявил дополнительное требование о признании недействительным договора аренды, данное требование было принято к производству суда (л.д. 108-109 т.2).

Окончательно истец Голоштанов А.Е. просит признать недействительным договор аренды транспортного средства с правом выкупа между Петруниным А.А. и Исаевым С.С. в виду его ничтожности; взыскать с Петрунина А.А. и Исаева С.С. солидарно в свою пользу величину ущерба в размере 194 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг доверенности в размере 2260 рублей; расходы по уплате госпошлины.

Истец Голоштанов А.Е. в судебное заседания не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности от 20 июня 2022 года (л.д.6 т.1, л.д.104 т.2), в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и дополнений к нему, считает, что ответчики должны нести солидарную обязанность по возмещению ущерба истцу, квалифицирует договор аренды транспортного средства с правом выкупа как мнимую сделку.

Ответчик Петрунин А.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, направил своего представителя, также представил письменные возражения на иск (л.д.66-68, 123-125 т.1), ранее в судебном заседании иск не признал, считает, что ответственность за ущерб, причиненный Голоштанову А.Е. должна быть возложена не на него, а на Исаева С.С., который управлял автомобилем в момент ДТП, владея транспортным средством на основании договора аренды с правом выкупа, которым предусматривалась обязанность застраховать гражданскую ответственность при использовании автомобиля. Просил отказать в удовлетворении иска, предъявленного к нему.

Представитель ответчика Петрунина А.Е. Григорян Н.Л.. действующий на основании доверенности от 30 августа 2022 года (т л.д.93 т.1), также заявил о несогласии с иском, просит отказать в удовлетворении требований к ответчику Петрунину А.Е. Полагает, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП Исаев С.С. являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль у него находился на законных основаниях, а именно на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа. По условиям данного договора именно арендатор обязан был застраховать гражданскую ответственность. Считает данный договор действительным, поскольку автомобиль был передан арендодателем арендатору, Исаев С.С. во исполнение договора аренды совершил первый платеж. После происшествия Петрунин А.А. и Исаев С.С. достигли соглашения о том, что автомобиль будет до разрешения спора находиться у Петрунина А.А., внесение арендных платежей приостановлено. При этом Исаев С.С. возместил Петрунину А.А. ущерб, причиненный в связи с повреждением арендованного автомобиля, который также получил повреждения в этом ДТП. О том, что Исаев С.С. намеревался завить о своем банкротстве, Петрунину А.А. не было известно.

Ответчик Исаев С.С. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, ранее в судебном заседании не оспаривал свою виду в дорожно-транспортном происшествии, а также факт заключения с Петруниным А.А. договора аренды транспортного средства с правом выкупа, но заявлял о несогласии с величиной ущерба, определенной истцом, полагая ее завышенной.

Финансовый управляющий Исаева С.С., утвержденная решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года ввиду признания данного гражданина несостоятельным (банкротом),в связи с этим привлеченная к участию в настоящем деле, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Голоштанова Н.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в ДТП виновен Исаев С.С., управлявший автомобилем Лада Гранта, который не применил вовремя торможение и допустил столкновение с автомобилем, под ее управлением, в тот момент, когда она стояла перед светофором и ожидала, когда загорится разрешающий для автомобилей сигнал светофора. На месте ДТП Исаев С.С. сообщил, что взял автомобиль «покататься на 2 дня», о договоре аренды не сообщал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, в том числе допросив свидетеля и экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

23 мая 2022 года в 11 часов 45 минут напротив дома №49А по ул. Пр-т Строителей в г.Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Исаева С.С., и автомобиля CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Голоштановой Н.В., что подтверждается материалом ДТП (л.д.8-9,47-54,134 т.1).

Истец Голоштанов А.Е. является собственником автомобиля CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ..., ответчику Петрунину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7 т.1), сведениями ГИБДД (л.д.76, 78,79 т.1).

Как следует из представленных документов и объяснений ответчика Исаева С.С., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Исаев С.С., который управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... нарушив положения ст.п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на впереди стоявший перед светофором автомобиль CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ... (л.д.47-54 т.1). Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспорено.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что также подтверждается сторонамию

В результате происшествия принадлежащий Голоштанову А.Е. автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в приложении к определению 58КО №900411 (л.д.8 т.1), в отчете №083/22 «О рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ...» (л.д.10-21). Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом ДТП и фотоснимками.

Обратившись в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, Голоштанов А.Е., предъявляет его к Петрунину А.А. и Исаеву С.С., полагая, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку Исаев С.С. является непосредственным причинителем вреда, а Петрунин А.А. является собственником автомобиля, также истец указывает на мнимость договора аренды транспортного средства с правом выкупа между Петруниным А.А. и Исаевым С.С.

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Исаев С.С. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем Петрунину А.А. на праве собственности.

Стороной ответчиков в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 28 мая 2022 года (л.д.70-72 т.1). Ответчики указывают, что между ними 28 мая 2022 года был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., был предоставлен арендодателем Петруниным А.А. во временное владение и пользование, за плату арендатору Исаеву С.С., с правом выкупа, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п.1.6 договора аренды арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль по истечении срока договора аренды или до его истечения при условии уплаты всей обусловленной договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены.

Оплата производится в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №2 к договору (п.2.1). За пользование автомобилем арендатор уплачивает ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 25000 рублей до 28 числа текущего месяца (п.2.2). Выкупная цена автомобиля составляет 425000 рублей (п.2.4). Пунктом 5.2 договора установлена обязанность арендатора осуществить страхование автомобиля, в том числе гражданской ответственности при его использовании.

Ссылаясь на указанный договор аренды, ответчики Исаев С.С. и Петрунин А.А. утверждают, что Исаев С.С. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем с согласия и ведома Петрунина А.А., владея автомобилем на праве аренды, то есть применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, и как следствие, лицом, ответственным за вред, причиненный при использовании автомобиля. Сторона же истца просит о признании данного договора недействительным по основанию, указанному в п.1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст. 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.1 ст. 624 ГК РФ).

В подтверждение своим доводам о действительности договора аренды транспортного средства с правом выкупа ответчиками также представлен акт приема-передачи автомобиля от 28 мая 2022 года (л.д.73 т.1), где указано о передаче автомобиля Петруниным А.А. Исаеву С.С., а также график платежей к договору аренды, где имеется отметка об осуществлении Исаевым С.С. первого арендного платежа 28 мая 2022 года в размере 25000 рублей (л.д.74 т.1).

Вместе с тем, сами по себе указанные документы, без учета остальных обстоятельств по делу, не могут свидетельствовать о том, что договор аренды с правом выкупа был в действительности совершен ответчиками. Доказательств того, что денежные средства были переданы в кассу ИП Петрунина А.А., не представлено.

Согласно же разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует их объяснений третьего лица Голоштановой Н.В., являвшейся участником ДТП, на месте происшествия Исаев С.С. не сообщал о наличии договора аренды, заявил, что «взял автомобиль покататься».

Данные объяснения подтвердил в судебном заседании свидетель Т.Н.И. прибывший на место происшествия в качестве аварийного комиссара, сообщивший суду, что Исаев С.С. при оформлении ДТП предъявил лишь свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, иных документов на автомобиль, в том числе страхового полиса, у него не было, про наличие договора аренды он ничего не сказал, напротив, сказал, что не является собственником автомобиля, взял данный автомобиль на 2 дня покататься.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, он является для участников процесса посторонним гражданином и не заинтересован в исходе дела, давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Данные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Также суд учитывает, что после происшествия автомобиль был возращен Исаевым С.С. Петрунину А.А., не находится в арендном пользовании, а находится у Петрунина А.А., арендные платежи не осуществляются, о чем сообщил в судебном заседании представитель ответчика Петрунина А.А. Григорян Н.Л., что также подтверждается сведениями ГИБДД о привлечении собственника автомобиля к административной ответственности (л.д.129-130 т.2), что также указывает на использование автомобиля после происшествия иными лицами, не Исаевым С.С.

Кроме того, суд учитывает, что 20 апреля 2022 года Исаев С.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Данное заявление было первоначально оставлено без движения, затем принято к производству суда 24 июня 2022 года, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года Исаев С.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 06 июня 2023 года.

Из указанных обстоятельств в совокупности явствует, что на момент дорожно-транспортного происшествия отношения по договору аренды автомобиля с правом выкупа между Петруниным А.А. и Исаевым С.С. отсутствовали, подписание договора состоялось позднее, при этом ответчики совершили эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед Голоштановым А.Е., поскольку наличие договорных отношений аренды, на условиях, изложенных в договоре, освободило бы собственника источника повышенной опасности Петрунина А.А. от обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, а Исаев С.С., инициировавший процедуру банкротства, в силу чего рассчитывавший на наступление последствий банкротства, и не опасался таковой. Подобное поведение ответчиков свидетельствует о недобросовестном поведении, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо. Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что автомобиль на момент ДТП был передан Петруниным А.А. Исаеву С.С. не по договору аренды автомобиля с правом выкупа, но во временное пользование.

Ввиду того, что истец Голоштанов А.Е. является потерпевшим в результате ДТП, то имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, следовательно, имеет право на обращение с настоящим иском.

В силу вышеприведенных положений закона и исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что спорная сделка от 29 мая 2022 года является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть ничтожной, в связи с чем исковые требования Голоштанова А.Е. о признании недействительным договора аренды транспортного средства с правом выкупа по основанию его мнимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для применения его последствий в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке, то есть возврат спорного автомобиля Петрунину А.А. и денежных средств от Петрунина А.А. Исаеву С.С. в настоящее время не имеется, поскольку Голоштановым А.Е. не заявлено данное требование, оснований, установленных к тому п.4 ст. 166 ГК РФ не имеется, более того, автомобиль уже находится у Петрунина А.А., а доказательств действительной передачи денежных средств в счет арендного платежа не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Исаев С.С. фактически воспользовался автомобилем в момент ДТП. При этом само по себе нахождение ключей от автомобиля и регистрационного документа на автомобиль у Исаева С.С. в момент ДТП не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Петрунина А.А. к Исаеву С.С. применительно к положениям ст.1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В данном случае при рассмотрении дела установлено, что в момент ДТП Исаев С.С. управлял автомобилем, хотя не на основании договора аренды, но с согласия и ведома Петрунина А.А., поскольку у него находились документы на автомобиль, в частности свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания ответчика противоправно при оформлении ДТП установлено не было, не установлено это и при рассмотрении дела судом. Доказательств, что автомобиль выбыл из владения Петрунина А.А. в результате противоправных действий других лиц, помимо воли владельца, также не представлено. В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Петрунина А.А. в результате противоправных действий ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, в данном случае это Петрунин А.А.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в данном случае Петрунин А.А. являлся владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 ГК РФ. Следовательно, именно Петрунин А.А. в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.

То обстоятельство, что Исаев С.С. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не может свидетельствовать о противоправном завладении автомобиля, в данном случае гражданская ответственность при использовании Лада Гранта, государственный регистрационный номер ... не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается копией приложения к определению №58КО 900411 (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена лишь на одного из ответчиков, в частности, на Петрунина А.А., как на владельца источника повышенной опасности. Правовых оснований для возложения ответственности на Исаева С.С., управлявшего автомобилем в момент ДТП, вопреки утверждениям представителя истца, суд не усматривает, исковые требования Голоштанова А.Е. к Исаеву С.С. удовлетворению не подлежат.

При это рассматривая требования истца к ответчику Исаеву С.С., суд учитывает, что несмотря на признание последнего несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества, настоящие требования на текущий момент относятся к компетенции суда общей юрисдикции в силу положений п.1 и п.2 ст. 213.5 и п.5 и п.6 ст. 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем и разрешены в настоящем деле, с привлечением к участию в деле финансового управляющего Исаева С.С.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба Голоштанов А.Е. обратился к частнопрактикующему оценщику ИП К.С.И. которым был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет №083/22 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ... (л.д.10-21 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 239848 рублей 38 копеек.

Ввиду несогласия стороны ответчика с данным отчетом, а также перечнем повреждений, в ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от 03 октября 2022 года была назначена и проведена экспертами АНО «НИЛСЭ» судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой составлены заключения экспертов.

Согласно выводам заключения эксперта П.А.А. № 498/13.3 от 19 декабря 2022 года (л.д.63-70 т.2), все механические повреждения (внешние и внутренние (скрытые) на конструктивных деталях автомобиля CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ... зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №083/22 от 30 мая 2022 года, составленном экспертом-техником ИП К.С.И. и установленные в ходе экспертного осмотра транспортного средства, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с деталями в области передней части автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ..., при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 29 мая 2022 года по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, 49А.

Из заключения эксперта М.Е.Е. №499/13.4 от 30 декабря 2022 года (л.д.43-61 т.2) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ..., без учета эксплуатационного износа, по среднерыночным ценам на момент происшествия, могла составлять 194300 рублей.

Указанные экспертные заключения являются четкими, ясными, понятными, мотивированными, внутренних противоречий не содержат, заключение №499/13.4 соответствует, в том числе, требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Исследования проведены экспертами, имеющими необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию,предупрежденными об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе дела. При составлении заключений эксперты руководствовались методическими рекомендациями для судебных экспертов, проводили осмотр автомобилей в присутствии обеих сторон по делу.

Выводы, изложенные в заключениях, эксперты П.А.А. и М.Е.Е. подтвердили в судебном заседании, дав подробные разъяснения по всем вопросам, при этом эксперт М.Е.Е. также сообщил, что при расчете стоимости ущерба не учитывал фонарь задний наружный правый, поскольку он хотя и получил поврежден в данном ДТП, но имел сколы и царапины, образовавшиеся в процессе эксплуатации автомобиля до ДТП, что уже требовало его замены до происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает показания экспертов М.Е.Е. и П.А,А. а также выполненные ими экспертные заключения, в качестве достоверных доказательств по делу.

В связи с этим, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение судебного эксперта М.Е.Е. определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 194300 рублей, как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба, в отличие от отчета ИП К.Е.Е.

Таким образом, с ответчика Петрунина А.А. в пользу истца Голоштанова А.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, денежная сумма в размере 194300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

20 июня 2022 года между Голоштановым А.Е. и Мурузиным В.В. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по факту возмещения ущерба CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ..., причиненного 29 мая 2022 года на пр.-те Строителей,49А в г.Пенза.(л.д.25-26 т.1). Также на оказание юридических услуг по настоящему делу истцом 01 июля 2022 года был заключен договор с Симоновой Ю.В. (л.д.102-103 т.2). Стоимость услуг по каждому из договоров составила 10000 рублей. Денежные средства в общей сумме 20000 рублей были выплачены Голоштановым А.А. представителям Мурузину В.В. и Симоновой Ю.В., что подтверждается расписками (л.д.26 т.1, л.д.103 т.2)

Представитель Мурузин В.В. изучал документы, составил исковое заявление, подавал его в суд, затем интересы истца представляла Симонова Ю.В., которая участвовала в судебных заседаниях, готовила письменные пояснения к иску, дополнительное требование, представляла доказательства, в том числе обеспечила явку свидетеля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителей в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд, считает подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителей Мурузина В.В. и Симоновой Ю. В. в общей сумме 20000 рублей, полагая такую сумму обоснованной, достаточной, соответствующей проделанной работе.

30 мая 2022 года между Голоштановым А.Е. и ЧПО К.С.И. заключен договор возмездного оказания оценочных услуг№83 (л.д.23-24 т.1)

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки: автомобиля CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ..., а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. Стоимость услуг по настоящему договору составила 7000 рублей. (п.3.1 договора)

Работа по настоящему договору была выполнена в срок в полном объеме. Голоштановым А.Е. были уплачены денежные средства в размере 7000 рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №000064 (л.д.22 т.1). Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2 260 рублей (л.д.6 оборот т.1, л.д.104 т.2).

Расходы истца расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, являются необходимыми, в силу чего подлежат возмещению ответчиком Петруниным А.А. Также признаются судом необходимыми и расходы истца на оформление доверенности поскольку они связаны с защитой прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком Петруниным А.А. Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В силу вышеприведенных положений закона в пользу истца Голоштанова А.Е. с ответчика Петрунина А.А. подлежат взысканию и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в данном случае в размере 5 086 рублей.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Исаева С.С., заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Экспертным учреждением в суд был направлены два счета на оплату за проведение судебной экспертизы на общую сумму 45000 рублей, за № 574 и №575 от 21 октября 2022 года (л.д.3-4,7-8 т.2), однако, указанные счета Исаевым С.С. так и не были оплачены. В связи с этим директором АНО «НИЛСЭ» П.А.А. одновременно с заключениями экспертизы в суд представлено заявление о выплате вознаграждения экспертам (л.д.41 т.2).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены к ответчику Петрунину А.А., в иске к ответчику Исаеву С.С. отказано, то требования АНО «НИЛСЭ» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей подлежат удовлетворению, обязанность по оплате услуг экспертов подлежит возложению на ответчика Петрунина А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Голоштанова Александра Евгеньевича к Петрунину Алексею Алексеевичу и Исаеву Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 28 мая 2022 года между Петруниным Алексеем Алексеевичем и Исаевым Сергеем Сергеевичем.

Исковые требования Голоштанова Александра Евгеньевича к Петрунину Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Петрунина Алексея Алексеевича (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 194300 (сто девяносто четыре тысячи триста) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 086 (пять тысяч восемьдесят шесть) рублей, расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг доверенности в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Голоштанова Александра Евгеньевича к Исаеву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Петрунина Алексея Алексеевича (... в счет оплаты услуг экспертов 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-18/2023 по иску Голоштанова Александра Евгеньевича к Петрунину Алексею Алексеевичу, Исаеву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Голоштанов А.Е. первоначально обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявив его к Петрунину А.А. и указав в обоснование, что 29 мая 2022 года по адресу: г.Пенза, Пр-т Строителей,49 а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Исаева С.С. и автомобиля CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Голоштановой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Исаев С.С., управлявший автомобилем Лада Гранта. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №58КО 900411 от 29 мая 2022 года, оформленному сотрудниками ГИБДД, водитель Исаев С.С., управляя транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак ... допустил наезд на автомобиль CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к частнопрактикующему оценщику. Согласно отчету об оценке №75/22 от 16 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 239848 рублей 38 копеек. Экспертный отчет определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 7000 рублей. Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ... является Петрунин А.А.. Истец считает, что ответчик Петрунин А.А., не выполнил свою ответственность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, передал управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО третьему лицу.

Голоштанов А.Е. первоначально просил суд: взыскать с Петрунина А.А. в свою пользу величину причиненного истцу ущерба в размере 239848 рублей 38 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг доверенности в размере 2260 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5 600 рублей (л.д.4-5 т.1).

Определением Первомайского районного суда от г. Пензы от 19 сентября 2022 года, принятым в порядке ст. 40, ч.2 ст. 224 ГПК РФ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исаев С.С.(л.д.117 оборот, л.д.118 т.1).

В последующем истец Голоштанов А.Е. снизил размер исковых требований и уточнил требование о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Петрунина А.А. и Исаева С.С. солидарно в свою пользу величину ущерба в размере 194 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг доверенности в размере 2260 рублей; расходы по уплате госпошлины (л.д.101 т.2)

Также в ходе судебного разбирательства истец Голоштанов А.Е. заявил дополнительное требование о признании недействительным договора аренды, данное требование было принято к производству суда (л.д. 108-109 т.2).

Окончательно истец Голоштанов А.Е. просит признать недействительным договор аренды транспортного средства с правом выкупа между Петруниным А.А. и Исаевым С.С. в виду его ничтожности; взыскать с Петрунина А.А. и Исаева С.С. солидарно в свою пользу величину ущерба в размере 194 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг доверенности в размере 2260 рублей; расходы по уплате госпошлины.

Истец Голоштанов А.Е. в судебное заседания не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности от 20 июня 2022 года (л.д.6 т.1, л.д.104 т.2), в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и дополнений к нему, считает, что ответчики должны нести солидарную обязанность по возмещению ущерба истцу, квалифицирует договор аренды транспортного средства с правом выкупа как мнимую сделку.

Ответчик Петрунин А.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, направил своего представителя, также представил письменные возражения на иск (л.д.66-68, 123-125 т.1), ранее в судебном заседании иск не признал, считает, что ответственность за ущерб, причиненный Голоштанову А.Е. должна быть возложена не на него, а на Исаева С.С., который управлял автомобилем в момент ДТП, владея транспортным средством на основании договора аренды с правом выкупа, которым предусматривалась обязанность застраховать гражданскую ответственность при использовании автомобиля. Просил отказать в удовлетворении иска, предъявленного к нему.

Представитель ответчика Петрунина А.Е. Григорян Н.Л.. действующий на основании доверенности от 30 августа 2022 года (т л.д.93 т.1), также заявил о несогласии с иском, просит отказать в удовлетворении требований к ответчику Петрунину А.Е. Полагает, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП Исаев С.С. являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль у него находился на законных основаниях, а именно на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа. По условиям данного договора именно арендатор обязан был застраховать гражданскую ответственность. Считает данный договор действительным, поскольку автомобиль был передан арендодателем арендатору, Исаев С.С. во исполнение договора аренды совершил первый платеж. После происшествия Петрунин А.А. и Исаев С.С. достигли соглашения о том, что автомобиль будет до разрешения спора находиться у Петрунина А.А., внесение арендных платежей приостановлено. При этом Исаев С.С. возместил Петрунину А.А. ущерб, причиненный в связи с повреждением арендованного автомобиля, который также получил повреждения в этом ДТП. О том, что Исаев С.С. намеревался завить о своем банкротстве, Петрунину А.А. не было известно.

Ответчик Исаев С.С. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, ранее в судебном заседании не оспаривал свою виду в дорожно-транспортном происшествии, а также факт заключения с Петруниным А.А. договора аренды транспортного средства с правом выкупа, но заявлял о несогласии с величиной ущерба, определенной истцом, полагая ее завышенной.

Финансовый управляющий Исаева С.С., утвержденная решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года ввиду признания данного гражданина несостоятельным (банкротом),в связи с этим привлеченная к участию в настоящем деле, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Голоштанова Н.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в ДТП виновен Исаев С.С., управлявший автомобилем Лада Гранта, который не применил вовремя торможение и допустил столкновение с автомобилем, под ее управлением, в тот момент, когда она стояла перед светофором и ожидала, когда загорится разрешающий для автомобилей сигнал светофора. На месте ДТП Исаев С.С. сообщил, что взял автомобиль «покататься на 2 дня», о договоре аренды не сообщал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, в том числе допросив свидетеля и экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

23 мая 2022 года в 11 часов 45 минут напротив дома №49А по ул. Пр-т Строителей в г.Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Исаева С.С., и автомобиля CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Голоштановой Н.В., что подтверждается материалом ДТП (л.д.8-9,47-54,134 т.1).

Истец Голоштанов А.Е. является собственником автомобиля CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ..., ответчику Петрунину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7 т.1), сведениями ГИБДД (л.д.76, 78,79 т.1).

Как следует из представленных документов и объяснений ответчика Исаева С.С., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Исаев С.С., который управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... нарушив положения ст.п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на впереди стоявший перед светофором автомобиль CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ... (л.д.47-54 т.1). Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспорено.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что также подтверждается сторонамию

В результате происшествия принадлежащий Голоштанову А.Е. автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в приложении к определению 58КО №900411 (л.д.8 т.1), в отчете №083/22 «О рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ...» (л.д.10-21). Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом ДТП и фотоснимками.

Обратившись в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, Голоштанов А.Е., предъявляет его к Петрунину А.А. и Исаеву С.С., полагая, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку Исаев С.С. является непосредственным причинителем вреда, а Петрунин А.А. является собственником автомобиля, также истец указывает на мнимость договора аренды транспортного средства с правом выкупа между Петруниным А.А. и Исаевым С.С.

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Исаев С.С. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем Петрунину А.А. на праве собственности.

Стороной ответчиков в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 28 мая 2022 года (л.д.70-72 т.1). Ответчики указывают, что между ними 28 мая 2022 года был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., был предоставлен арендодателем Петруниным А.А. во временное владение и пользование, за плату арендатору Исаеву С.С., с правом выкупа, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п.1.6 договора аренды арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль по истечении срока договора аренды или до его истечения при условии уплаты всей обусловленной договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены.

Оплата производится в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №2 к договору (п.2.1). За пользование автомобилем арендатор уплачивает ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 25000 рублей до 28 числа текущего месяца (п.2.2). Выкупная цена автомобиля составляет 425000 рублей (п.2.4). Пунктом 5.2 договора установлена обязанность арендатора осуществить страхование автомобиля, в том числе гражданской ответственности при его использовании.

Ссылаясь на указанный договор аренды, ответчики Исаев С.С. и Петрунин А.А. утверждают, что Исаев С.С. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем с согласия и ведома Петрунина А.А., владея автомобилем на праве аренды, то есть применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, и как следствие, лицом, ответственным за вред, причиненный при использовании автомобиля. Сторона же истца просит о признании данного договора недействительным по основанию, указанному в п.1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст. 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.1 ст. 624 ГК РФ).

В подтверждение своим доводам о действительности договора аренды транспортного средства с правом выкупа ответчиками также представлен акт приема-передачи автомобиля от 28 мая 2022 года (л.д.73 т.1), где указано о передаче автомобиля Петруниным А.А. Исаеву С.С., а также график платежей к договору аренды, где имеется отметка об осуществлении Исаевым С.С. первого арендного платежа 28 мая 2022 года в размере 25000 рублей (л.д.74 т.1).

Вместе с тем, сами по себе указанные документы, без учета остальных обстоятельств по делу, не могут свидетельствовать о том, что договор аренды с правом выкупа был в действительности совершен ответчиками. Доказательств того, что денежные средства были переданы в кассу ИП Петрунина А.А., не представлено.

Согласно же разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует их объяснений третьего лица Голоштановой Н.В., являвшейся участником ДТП, на месте происшествия Исаев С.С. не сообщал о наличии договора аренды, заявил, что «взял автомобиль покататься».

Данные объяснения подтвердил в судебном заседании свидетель Т.Н.И. прибывший на место происшествия в качестве аварийного комиссара, сообщивший суду, что Исаев С.С. при оформлении ДТП предъявил лишь свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, иных документов на автомобиль, в том числе страхового полиса, у него не было, про наличие договора аренды он ничего не сказал, напротив, сказал, что не является собственником автомобиля, взял данный автомобиль на 2 дня покататься.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, он является для участников процесса посторонним гражданином и не заинтересован в исходе дела, давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Данные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Также суд учитывает, что после происшествия автомобиль был возращен Исаевым С.С. Петрунину А.А., не находится в арендном пользовании, а находится у Петрунина А.А., арендные платежи не осуществляются, о чем сообщил в судебном заседании представитель ответчика Петрунина А.А. Григорян Н.Л., что также подтверждается сведениями ГИБДД о привлечении собственника автомобиля к административной ответственности (л.д.129-130 т.2), что также указывает на использование автомобиля после происшествия иными лицами, не Исаевым С.С.

Кроме того, суд учитывает, что 20 апреля 2022 года Исаев С.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Данное заявление было первоначально оставлено без движения, затем принято к производству суда 24 июня 2022 года, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года Исаев С.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 06 июня 2023 года.

Из указанных обстоятельств в совокупности явствует, что на момент дорожно-транспортного происшествия отношения по договору аренды автомобиля с правом выкупа между Петруниным А.А. и Исаевым С.С. отсутствовали, подписание договора состоялось позднее, при этом ответчики совершили эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед Голоштановым А.Е., поскольку наличие договорных отношений аренды, на условиях, изложенных в договоре, освободило бы собственника источника повышенной опасности Петрунина А.А. от обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, а Исаев С.С., инициировавший процедуру банкротства, в силу чего рассчитывавший на наступление последствий банкротства, и не опасался таковой. Подобное поведение ответчиков свидетельствует о недобросовестном поведении, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо. Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что автомобиль на момент ДТП был передан Петруниным А.А. Исаеву С.С. не по договору аренды автомобиля с правом выкупа, но во временное пользование.

Ввиду того, что истец Голоштанов А.Е. является потерпевшим в результате ДТП, то имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, следовательно, имеет право на обращение с настоящим иском.

В силу вышеприведенных положений закона и исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что спорная сделка от 29 мая 2022 года является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть ничтожной, в связи с чем исковые требования Голоштанова А.Е. о признании недействительным договора аренды транспортного средства с правом выкупа по основанию его мнимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для применения его последствий в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке, то есть возврат спорного автомобиля Петрунину А.А. и денежных средств от Петрунина А.А. Исаеву С.С. в настоящее время не имеется, поскольку Голоштановым А.Е. не заявлено данное требование, оснований, установленных к тому п.4 ст. 166 ГК РФ не имеется, более того, автомобиль уже находится у Петрунина А.А., а доказательств действительной передачи денежных средств в счет арендного платежа не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Исаев С.С. фактически воспользовался автомобилем в момент ДТП. При этом само по себе нахождение ключей от автомобиля и регистрационного документа на автомобиль у Исаева С.С. в момент ДТП не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Петрунина А.А. к Исаеву С.С. применительно к положениям ст.1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В данном случае при рассмотрении дела установлено, что в момент ДТП Исаев С.С. управлял автомобилем, хотя не на основании договора аренды, но с согласия и ведома Петрунина А.А., поскольку у него находились документы на автомобиль, в частности свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания ответчика противоправно при оформлении ДТП установлено не было, не установлено это и при рассмотрении дела судом. Доказательств, что автомобиль выбыл из владения Петрунина А.А. в результате противоправных действий других лиц, помимо воли владельца, также не представлено. В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Петрунина А.А. в результате противоправных действий ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, в данном случае это Петрунин А.А.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в данном случае Петрунин А.А. являлся владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 ГК РФ. Следовательно, именно Петрунин А.А. в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.

То обстоятельство, что Исаев С.С. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не может свидетельствовать о противоправном завладении автомобиля, в данном случае гражданская ответственность при использовании Лада Гранта, государственный регистрационный номер ... не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается копией приложения к определению №58КО 900411 (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена лишь на одного из ответчиков, в частности, на Петрунина А.А., как на владельца источника повышенной опасности. Правовых оснований для возложения ответственности на Исаева С.С., управлявшего автомобилем в момент ДТП, вопреки утверждениям представителя истца, суд не усматривает, исковые требования Голоштанова А.Е. к Исаеву С.С. удовлетворению не подлежат.

При это рассматривая требования истца к ответчику Исаеву С.С., суд учитывает, что несмотря на признание последнего несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества, настоящие требования на текущий момент относятся к компетенции суда общей юрисдикции в силу положений п.1 и п.2 ст. 213.5 и п.5 и п.6 ст. 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем и разрешены в настоящем деле, с привлечением к участию в деле финансового управляющего Исаева С.С.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба Голоштанов А.Е. обратился к частнопрактикующему оценщику ИП К.С.И. которым был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет №083/22 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ... (л.д.10-21 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 239848 рублей 38 копеек.

Ввиду несогласия стороны ответчика с данным отчетом, а также перечнем повреждений, в ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от 03 октября 2022 года была назначена и проведена экспертами АНО «НИЛСЭ» судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой составлены заключения экспертов.

Согласно выводам заключения эксперта П.А.А. № 498/13.3 от 19 декабря 2022 года (л.д.63-70 т.2), все механические повреждения (внешние и внутренние (скрытые) на конструктивных деталях автомобиля CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ... зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №083/22 от 30 мая 2022 года, составленном экспертом-техником ИП К.С.И. и установленные в ходе экспертного осмотра транспортного средства, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с деталями в области передней части автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ..., при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 29 мая 2022 года по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, 49А.

Из заключения эксперта М.Е.Е. №499/13.4 от 30 декабря 2022 года (л.д.43-61 т.2) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ..., без учета эксплуатационного износа, по среднерыночным ценам на момент происшествия, могла составлять 194300 рублей.

Указанные экспертные заключения являются четкими, ясными, понятными, мотивированными, внутренних противоречий не содержат, заключение №499/13.4 соответствует, в том числе, требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Исследования проведены экспертами, имеющими необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию,предупрежденными об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе дела. При составлении заключений эксперты руководствовались методическими рекомендациями для судебных экспертов, проводили осмотр автомобилей в присутствии обеих сторон по делу.

Выводы, изложенные в заключениях, эксперты П.А.А. и М.Е.Е. подтвердили в судебном заседании, дав подробные разъяснения по всем вопросам, при этом эксперт М.Е.Е. также сообщил, что при расчете стоимости ущерба не учитывал фонарь задний наружный правый, поскольку он хотя и получил поврежден в данном ДТП, но имел сколы и царапины, образовавшиеся в процессе эксплуатации автомобиля до ДТП, что уже требовало его замены до происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает показания экспертов М.Е.Е. и П.А,А. а также выполненные ими экспертные заключения, в качестве достоверных доказательств по делу.

В связи с этим, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение судебного эксперта М.Е.Е. определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 194300 рублей, как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба, в отличие от отчета ИП К.Е.Е.

Таким образом, с ответчика Петрунина А.А. в пользу истца Голоштанова А.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, денежная сумма в размере 194300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

20 июня 2022 года между Голоштановым А.Е. и Мурузиным В.В. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по факту возмещения ущерба CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ..., причиненного 29 мая 2022 года на пр.-те Строителей,49А в г.Пенза.(л.д.25-26 т.1). Также на оказание юридических услуг по настоящему делу истцом 01 июля 2022 года был заключен договор с Симоновой Ю.В. (л.д.102-103 т.2). Стоимость услуг по каждому из договоров составила 10000 рублей. Денежные средства в общей сумме 20000 рублей были выплачены Голоштановым А.А. представителям Мурузину В.В. и Симоновой Ю.В., что подтверждается расписками (л.д.26 т.1, л.д.103 т.2)

Представитель Мурузин В.В. изучал документы, составил исковое заявление, подавал его в суд, затем интересы истца представляла Симонова Ю.В., которая участвовала в судебных заседаниях, готовила письменные пояснения к иску, дополнительное требование, представляла доказательства, в том числе обеспечила явку свидетеля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителей в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд, считает подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителей Мурузина В.В. и Симоновой Ю. В. в общей сумме 20000 рублей, полагая такую сумму обоснованной, достаточной, соответствующей проделанной работе.

30 мая 2022 года между Голоштановым А.Е. и ЧПО К.С.И. заключен договор возмездного оказания оценочных услуг№83 (л.д.23-24 т.1)

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки: автомобиля CHEVROLET KLAN J200, государственный регистрационный знак ..., а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. Стоимость услуг по настоящему договору составила 7000 рублей. (п.3.1 договора)

Работа по настоящему договору была выполнена в срок в полном объеме. Голоштановым А.Е. были уплачены денежные средства в размере 7000 рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №000064 (л.д.22 т.1). Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2 260 рублей (л.д.6 оборот т.1, л.д.104 т.2).

Расходы истца расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, являются необходимыми, в силу чего подлежат возмещению ответчиком Петруниным А.А. Также признаются судом необходимыми и расходы истца на оформление доверенности поскольку они связаны с защитой прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком Петруниным А.А. Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В силу вышеприведенных положений закона в пользу истца Голоштанова А.Е. с ответчика Петрунина А.А. подлежат взысканию и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в данном случае в размере 5 086 рублей.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Исаева С.С., заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Экспертным учреждением в суд был направлены два счета на оплату за проведение судебной экспертизы на общую сумму 45000 рублей, за № 574 и №575 от 21 октября 2022 года (л.д.3-4,7-8 т.2), однако, указанные счета Исаевым С.С. так и не были оплачены. В связи с этим директором АНО «НИЛСЭ» П.А.А. одновременно с заключениями экспертизы в суд представлено заявление о выплате вознаграждения экспертам (л.д.41 т.2).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены к ответчику Петрунину А.А., в иске к ответчику Исаеву С.С. отказано, то требования АНО «НИЛСЭ» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей подлежат удовлетворению, обязанность по оплате услуг экспертов подлежит возложению на ответчика Петрунина А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Голоштанова Александра Евгеньевича к Петрунину Алексею Алексеевичу и Исаеву Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 28 мая 2022 года между Петруниным Алексеем Алексеевичем и Исаевым Сергеем Сергеевичем.

Исковые требования Голоштанова Александра Евгеньевича к Петрунину Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Петрунина Алексея Алексеевича (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 194300 (сто девяносто четыре тысячи триста) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 086 (пять тысяч восемьдесят шесть) рублей, расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг доверенности в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Голоштанова Александра Евгеньевича к Исаеву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Петрунина Алексея Алексеевича (... в счет оплаты услуг экспертов 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.

Судья:

2-18/2023 (2-1703/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Голоштанов Александр Евгеньевич
Ответчики
Петрунин Алексей Алексеевич
Исаев Сергей Сергеевич
Суд
Первомайский районный суд г. Пенза
Судья
Засыпалова Валентина Ивановна
Дело на сайте суда
pervomaisky.pnz.sudrf.ru
02.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
02.09.2022Передача материалов судье
02.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.09.2022Судебное заседание
28.09.2022Судебное заседание
03.10.2022Судебное заседание
03.11.2022Производство по делу возобновлено
03.11.2022Судебное заседание
28.11.2022Производство по делу возобновлено
28.11.2022Судебное заседание
09.12.2022Производство по делу возобновлено
09.12.2022Судебное заседание
19.01.2023Производство по делу возобновлено
30.01.2023Судебное заседание
07.02.2023Судебное заседание
27.02.2023Судебное заседание
10.03.2023Судебное заседание
17.03.2023Судебное заседание
24.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее