Решение по делу № 11-265/2016 от 19.05.2016

Мировой судья Тузовская Т.В.                Дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06июля 2016 года            г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Демьяненко Т.А.,

при секретаре                    ФИО4,

с участием представителя истца                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5на решение мирового судьи судебного участка №Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского краяот ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия»о возмещенииматериального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 16100 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по изготовлению светокопий в размере 1200 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, отказать за необоснованностью»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Митцубиси Кольт», г.р.з.А496 ХХ 41, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составил 148 900 руб.Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения и получил его в размере 139000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать недоплаченное страховоевозмещение в размере 9900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 200 руб.,штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходыпо оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по изготовлению копий в размере 1200 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб..

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности,уменьшила заявленные требования в части расходов на сумму нотариальных расходов 1700 руб., в остальной части исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.Не отрицала тот факт, что сумма страхового возмещенияв размере 139 000 руб. была выплачена ответчиком истцу в установленный законом срок. Полагала, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме согласно экспертному заключению, представленномуистцом, поскольку экспертное заключение, на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата истцу выполнен без учета цен, действующих на территории Камчатского края. В связи с чем, не подлежит применению установленная положениями Единой методики статистическая погрешность.Указала, что ответ на претензию истцу направлен не был.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. До судебного разбирательства представил письменные возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также указал, что в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной им на основании заявления истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которой установлена стоимость аналога транспортного средства истца в размере 200 000 руб., истцу в установленный законом срок была произведена страховая выплата за вычетом стоимости годных остатков в размере 61 000 руб., что составило 139 000 руб. В связи с тем, что разница между требованиями истца и произведенной ответчиком выплатой составляет 9900 руб., т.е. менее 10%, требования истца удовлетворению не подлежат. Однако, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд снизить сумму подлежащих взысканию штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, считая их завышенными, с учетом принципа разумности.

Третьи лица ФИО7, ООО «Росгосстрах» извещались о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которое представитель истцапо доверенности ФИО5 по доводам апелляционной жалобы просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1в полном объеме, ссылаясь на то, чтосудом необоснованно применено положение п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, признавая находящимся в пределах статистической достоверности расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, поскольку разница между размером ущерба, требуемым истцом и размером произведенной ответчиком страховой выплаты образовалась ввиду несоответствия выводов экспертов, проводившихоценку ущерба. Так, в отчете истца экспертом-техником произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и сделан вывод о целесообразности его проведения, поскольку стоимость аналога транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, превышает стоимость восстановительного ремонта. Тогда как, в отчете, представленном ответчиком, эксперт-техник расчет стоимости восстановительного ремонта не производил, и, придя к выводу о гибели транспортного средства, определил действительную стоимость транспортного средства в размере 200 000 руб. и годных остатков 61 000 руб., разница между которыми была выплачена ответчиком истцу. Полагает, что выполненный по заказу ответчика экспертное заключение не соответствует требованиям закона об ОСАГО и положениям Единой методики определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем применение судом первой инстанции п. 3.5 Положения о Единой методики при определении размера разницы между требованиями истца и произведенной страховой выплатой находящегося в пределах статистической погрешности, является не состоятельными ущемляет право истца на возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.В связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 9 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также полежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, поскольку после его обращения в страховую компанию, последней осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был, а расчет ущерба был произведен на основании акта осмотра транспортного средства, имеющегося в экспертном заключении, представленного истцом.Указала, что мировым судьей необоснованно указано на получение истцом ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию, поскольку доказательств в подтверждение этого обстоятельства в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ФИО6в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцаФИО5 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. До начала судебного разбирательства представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в которой просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, также указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица ФИО7, ПАО«Росгосстрах» извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителяистца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км + 900 м автодороги Морпорт – Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «Мицубиси Кольт», г.р.з. А 496 ХХ 41, автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. А 814 ОР 41, под управлением водителя ФИО7, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения, которое получил в размере 139000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился с иском в суд о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, представив отчет, согласно которого размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составил сумму 148 900 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, определенным в ходе рассмотрения дела, составляет 9 900 руб., т.е. менее 10%, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения не имеется.

Мировой судья, установив, что выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком в добровольном порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно применено положение п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, признавая находящимся в пределах статистической достоверности расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, поскольку разница между размером ущерба, требуемым истцом и размером произведенной ответчиком страховой выплаты образовалась ввиду несоответствия выводов экспертов, проводивших оценку ущерба, а выплата произведена на основании не соответствующего требованиям закона об ОСАГО и положениям Единой методики экспертного заключения, в связи с чем истцу должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, не дают оснований для отмены судебного решения в части отказа в возмещении материального ущерба в виде разницы между предъявляемыми истцом требованиями и произведенной ответчиком страховой выплаты, поскольку в данном случае имеет значение размер фактически произведенной страховойвыплаты, а сам по себе факт определения размера такой выплаты без применения Единой методики в данном случае не умаляет доказательственного значения представленного суду документа в части размера произведенной страховой выплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в возмещение убытков в виде оплаты расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 200 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается страховщиком, что им не был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, в связи с чем длярасчета стоимости ущерба ответчиком эксперту-технику был представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, представленный им страховщику вместе с результатами проведенной по его инициативе экспертизы.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком была произведена без осмотра поврежденного транспортного средства, а независимая техническая экспертиза проведена по его заказу на основании представленногоистцом акта осмотра транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком истец понес убытки в виде оплаты стоимости независимой экспертизы ущерба в размере 6 200 руб., всвязис чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО5, квитанцией об оплате услуг.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 200 рублей, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, продолжительность нарушения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно указано на получение истцом ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию, поскольку доказательств в подтверждение этого обстоятельства в материалах дела не содержится, является голословным, поскольку в материалах дела имеется копия такого ответа, направленного СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.Неполучение истцом указанного ответа не подтверждает довод представителя истца о том, что ответ на претензию ему не был направлен.

Иные доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 229 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского краяот ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оценке ущерба 6 200 рублей, в возмещение морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а всего взыскать 12 200 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Демьяненко Т.А.