Решение по делу № 1-123/2023 (1-898/2022;) от 30.11.2022

Дело №(1-898/2022)

26RS0№-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кравченко К.П.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО37, Вдовиченко В.В., Попова Г.А., Шуйской Н.В.,

представителей потерпевшего АО «Тандер» - ФИО18, ФИО39,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Чеченцева В.И. представившего удостоверение № и ордер № С 235184 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего менеджером по торговле ИП «ФИО7», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

установил:

ФИО1, являлся в соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ЗАО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер») в <адрес> края, переведенный на основании приказа руководителя АО «<данные изъяты>» о переводе работника на другую работу №-лд от ДД.ММ.ГГГГ с должности директора филиала в <адрес> на должность директора филиала в <адрес> края, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, в его обязанности, согласно должностной инструкции директора филиала ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ входило: в рамках представленных полномочий заключать от имени Компании сделки, с правом подписания договоров и контрактов с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами, а так же контролировать их исполнение, подписывать заявления, договоры задатка, покупки и аренды недвижимого имущества, совершать все необходимые действия в целях охраны, использования и распоряжения вверенных материальных ценностей и денежных средств, контролировать выполнение контрагентами условий заключенных договоров, участвовать в переговорах с контрагентами, предпринимать действия, направленные на защиту интересов компании и улучшение условий работы с контрагентами, осуществлять эффективное расходование денежных средств компании и своевременную отчетность, обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей в филиале, контролировать своевременное заключение договоров по всем направлениям, работы филиала, в том числе аренда, коммунальные услуги, связь, охрана и предоставление информации по ним в бухгалтерию, осуществлять контроль за ценообразованием по договорам аренды, реализации товарно-материальных ценностей и основных средств.

ФИО1 действуя умышленно, с целью извлечения материальной выгоды за счет собственника имущества ЗАО «<данные изъяты>» и причинения имущественного ущерба, с целью недопущения расторжения договора аренды нежилых помещений с ООО «<данные изъяты>», с дальнейшей целью получения выгоды для себя, так как в случае расторжения договора аренды недвижимого имущества № ПтгФ-1/476/10 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему с ООО «<данные изъяты>», он мог ухудшить показатели работы Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>» и лишиться ежеквартальной премии, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью причинения имущественного ущерба АО «<данные изъяты>» путем обмана руководства АО «<данные изъяты>», при отсутствии признаков хищения, находясь на территории АО «<данные изъяты>» по <адрес>, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения особо крупного имущественного ущерба АО «<данные изъяты>», во исполнение подписанного бывшим руководителем АО «<данные изъяты>» Свидетель №19 фиктивного договора возмездного оказания услуг № ПтгФ № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и распространению в городах Пятигорске, Ессентуки, Буденновске, рекламной продукции, отражающих продукцию, реализуемую в сети магазинов АО «<данные изъяты>» подписал фиктивные, выставленные и направленные ИП «Свидетель №3» в АО «<данные изъяты>» акты выполненных работ.

После чего, согласно указаний ФИО1: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были безосновательно перечислены денежные средства с расчетного счета АО «<данные изъяты>» № открытого в Дополнительном офисе №, филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в соответствии с платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 036 рублей, после чего безосновательно перечислены с расчетного счета АО «<данные изъяты>» № открытого в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 036 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 036 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 036 рублей, а всего на сумму 340 144 рубля.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, действуя умышленно, с целью извлечения материальной выгоды за счет собственника имущества АО «<данные изъяты>» и причинения имущественного ущерба собственнику, с целью недопущения расторжения договора аренды нежилых помещений с ООО «<данные изъяты>», с дальнейшей целью получения выгоды для себя, так как в случае расторжения договора аренды недвижимого имущества № ПтгФ-1/476/10 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к этому договору с ООО «<данные изъяты>», он мог ухудшить показатели работы Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>» и мог лишиться ежеквартальной премии, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью причинения имущественного ущерба собственнику АО «<данные изъяты>» путем обмана руководства АО «<данные изъяты>», при отсутствии признаков хищения, находясь на территории АО «<данные изъяты>» по <адрес>, заключил с ИП Свидетель №3 (ИНН 263211970568), не подозревающей о преступных намерениях ФИО1 фактически являющейся аффилированным лицом ООО «<данные изъяты>», арендодателем по договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, подписал, фиктивный договор возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора исполнитель – ИП «Свидетель №3» обязалась ежемесячно выполнять услуги, которые заключались в изготовлении и распространении своими силами в городах Пятигорске, Ессентуки, Буденновске рекламных листовок, отражающих продукцию, реализуемую в сети магазинов АО «<данные изъяты>», обязалось предварительно до начала изготовления согласовать с заказчиком макет подлежащих распространению рекламных листовок, а после подписания акта оказанных услуг оплатить выполненную работу в сумме 85 036 рублей в месяц (Без НДС).

ФИО1 заранее осознавал, что указанный договор исполняться сторонами не будет, а денежные средства в счет увеличения суммы арендой платы за арендуемую площадь АО «<данные изъяты> в ООО «ТД <данные изъяты>» в размере 85 036 рублей будут перечислять ИП «Свидетель №3», которая будет передавать их в ООО «ТД <данные изъяты>».

В дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь директором Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>», находясь на территории АО «<данные изъяты>», по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, во исполнение подписанного им фиктивного договора возмездного оказания услуг, без номера от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и распространению в городах Пятигорске, Ессентуки, Буденновске, рекламной продукции, отражающей продукцию, реализуемую в сети магазинов АО «<данные изъяты>», подписал выставленные и направленные ИП «Свидетель №3» в АО «<данные изъяты>» акты выполненных работ.

После чего согласно указаний ФИО1: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были безосновательно перечислены с расчетного счета АО «<данные изъяты>» №, открытого в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 036 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 036 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 036 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 036 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 036 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 036 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 036 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 036 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 036 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 036 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 036 рублей, на расчетный счет ИП «Свидетель №3» №, открытого в Операционном офисе № Ставропольского филиала АО «Россельхозбанк», в адрес ИП «Свидетель №3» на общую сумму 935 396 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов АО «<данные изъяты>» на банковский счет ИП «Свидетель №3» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 275 540 рублей, что является особо крупным имущественным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, не признал и показал, что с 2019 по 2020 года состоял в должности директора филиала АО «<данные изъяты>» в <адрес>. На момент его вступления в должность, действовал договор аренды помещения с ООО «ТД <данные изъяты>» и договор оказания услуг, заключенный с ИП «Свидетель №3», который являлся частью арендной платы. Внести в бюджет договор аренды может только головная компания, но не директор филиала. О существовании указанных договоров он узнал спустя 2-3 месяца после назначения, так как по всем договорам аренды стоит автоплатеж, и не требуется подписей. Почему данный договор разбит на две части, ему стало известно от финансового контролера, которая пояснила, что в программе «Спринт», которая предназначена только для договоров аренды была согласована арендная плата в сумме 403 000 рублей, при этом, данная сумма была разбита на два договора, 320 000 рублей - основной договор, 83 000 рублей - договор оказания услуг, который фактически ИП «Свидетель №3» не исполнялся, а являлся арендным соглашением. Договор действовал до августа 2020 года, и задачи о его расторжении от руководства не поступало. При этом от него, такая инициатива исходила неоднократно, но поскольку это было согласовано вышестоящим руководством, и компания получала ежемесячную прибыль в размере 2000000 рублей с данного объекта, он продолжал выполнять этот договор, так как он шел в счет арендной платы. Более того именно директор ООО «ТД <данные изъяты>» Свидетель №4 настаивал, чтобы арендная плата осуществлялась по двум договорам. Также им была предоставлена переписка сотрудников, в том числе регионального руководителя финансового контроля Свидетель №9, которая писала юристам и департаменту продаж о том, что на нескольких филиалах, не только в <адрес>, существуют ряд договоров, по которым заключен договор оказания услуг, но по факту это договор аренды. Им был лишь подписан договор оказания услуг с ИП «Свидетель №3», который был согласован головным офисом в 2017 году, что и зафиксировано в программе «Спринт» и не пролонгировать его он не имел права. Заключенный им с ИП «Свидетель №3» договор в программу «Спринт» не загружался и согласование не проходил.

Также пояснил, что умысла на причинение вреда компании у него не было, так как на его заработную плату в случае расторжения данного договора это не влияло.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО18 показал суду, что является руководителем службы безопасности АО «<данные изъяты>», по факту причинения материального ущерба АО «<данные изъяты>» действиями ФИО1 на сумму 1 275 540 рублей, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поскольку имело место заключение договора с ИП «Свидетель №3» без выполнения взятых на себя обязательств. Согласование договоров в программе «Спринт» невозможно, данная программа предназначена для обсуждения вариантов заключения договоров, планов по расширению компании. При этом пояснил, что при вступлении в должность ФИО1 должен был проверить договор аренды, и в случае выявления нарушений сообщить в головной офис. Расторжение договора аренды влияет на бонусы ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что является специалистом сектора безопасности Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>» и в его должностные обязанности входит посещение торговых объектов, выявление нарушений, соблюдение бизнес процессов, составление заявления и его передача в органы внутренних дел в случае выявления правонарушений. ФИО1 он знает как директора Пятигорского филиала АО «Тандер», обстоятельств причинения последним материального ущерба АО «Тандер» в виду прошествии времени не помнит. Документы по настоящему уголовному делу для передачи в полицию им были получены от начальника службы безопасности ФИО39, содержание которых он не помнит. Какой – либо служебной проверки он не проводил. По факту заключенных договоров возмездного оказания услуг с ИП Свидетель №3 ему ничего не известно. Ранее по данному уголовному делу его допрашивали в качестве представителя, после чего у него истек срок доверенности.

В связи с противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые впоследствии им же подтверждены, согласно которым, он состоит в должности специалиста сектора безопасности Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит проведение проверок по факту причинения ущерба Пятигорскому филиалу АО «<данные изъяты>» как сотрудниками на общества, так и иными гражданами. По факту причинения материального ущерба АО «<данные изъяты>» действиями директоров Свидетель №19 и ФИО1, пояснил, что в службе безопасности появилась информация о хищении денежных средств с АО «<данные изъяты>». Указанную информацию он получил от начальника службы безопасности ФИО39 При проведении проверки им было установлено, что Свидетель №19 и ФИО1 ранее были заключены три фиктивных договора возмездного оказания с ИП Свидетель №3 ИНН <данные изъяты>, вследствие чего АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 891 224 рубля. Им на основании поручения начальника ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на основании распоряжения АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка по факту установления договоров на оказание заключенных между Пятигорским филиалом АО «<данные изъяты>» и юридическими лицами, которые по факту услуги указные в договоре Пятигорскому филиалу АО «<данные изъяты>» не оказывали, но при этом оплата по данным договорам осуществлялась ежемесячно. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что между Пятигорским филиалом АО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО42 и ИП «Свидетель №3», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг № ПтгФ №. Согласно условий данного договора ИП «Свидетель №3» принимала обязательства по изготовлению и распространению своими силами в <адрес> и <адрес> рекламных листовок отражающих продукцию, реализуемую в сети магазинов АО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Пятигорский филиал АО «<данные изъяты>» в свою очередь принимал на себя обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 85 036 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между Пятигорским филиалом АО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО43 и ИП «Свидетель №3», был заключен договор возмездного оказания услуг № ПтгФ №. Согласно условий данного договора ИП «Свидетель №3» принимала обязательства по изготовлению и распространению своими силами в <адрес> и <адрес> рекламных листовок отражающих продукцию, реализуемую в сети магазинов АО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Пятигорский филиал АО «<данные изъяты>» в свою очередь принимал на себя обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 85 036 рублей ежемесячно. По аналогичным условиям были заключены договоры возмездного оказания услуг № ПтгФ № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ б/н. На протяжении вышеуказанного периода времени с октября 2017 года по май 2019 года директором Свидетель №19 ежемесячно подписывались акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ предоставляемые в Пятигорский филиал АО <данные изъяты>» непосредственно ИП «Свидетель №3» по договорам возмездного оказания услуг № ПтгФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № ПтгФ № от ДД.ММ.ГГГГ, без фактической проверки выполненных работ. В ходе проведения служебной проверки, установлено, что услуги по изготовлению и распространению своими силами в <адрес> рекламных листовок отражающих продукцию, реализуемую в сети магазинов АО «<данные изъяты>» предусмотренные вышеуказанными договорами ИП «Свидетель №3», фактически не выполнялись, указанные договора являются фиктивными. Рекламная полиграфическая продукция, отражающая продукцию, реализуемую в сети магазинов АО «<данные изъяты>» изготавливается только одним агентом, а именно: АО «ПК «<адрес>», о чем имеется соответствующий договор. Распространением указанной рекламной продукции осуществляет непосредственно в магазинах «<данные изъяты>» силами сотрудников АО «<данные изъяты>» без привлечения сторонних лиц. В рамках служебной проверки ФИО1 пояснил, что им с мая по сентябрь 2019 года подписывались акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг по договорам № ПтгФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства, перечисляемые в ИП «Свидетель №3» по указанным договорам являлись частью арендной платы за аренду нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>: <адрес>», а не оплатой за изготовление и распространение рекламной продукции предусмотренной вышеуказанными договорами. Кроме того, ФИО8 пояснил, что несмотря на то, что ему было известно, что договоры ранее заключенные с ИП «Свидетель №3» на изготовление рекламной продукции, ДД.ММ.ГГГГ заключил новый договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ИП «Свидетель №3» принимала на себя обязательства по изготовлению и распространению своими силами в <адрес> рекламных листовок отражающих продукцию реализуемую в сети магазинов АО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Пятигорский филиал АО «<данные изъяты>» в свою очередь принимал на себя обязательства по оплате указанных услуг в сумме 85 036 рублей ежемесячно. В рамках проведенной проверки установлено, что между «Торговый Дом <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» имеется заключенный договор аренды недвижимого имущества № ПтгФ-1/476/10 от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> «а». Согласно условий данного договора АО «<данные изъяты>» в качестве арендной платы за пользование вышеуказанным нежилым помещением в плоть до 2017 года ежемесячно перечисляло в адрес ООО «Торговый дом <данные изъяты>» 165 000 рублей, а с августа 2017 года ежемесячно 318 000 рублей. Таким образом, ФИО1 изначально зная о мнимости заключенного им договора с ИП «Свидетель №3», ежемесячно начиная с октября 2019 по август 2020 года включительно, подписывал счета на оплату выполненных работ предоставляемые ИП «Свидетель №3», что являлось основанием для последующего перечисления денежные средств в сумме 85 036 рублей (ежемесячно) в адрес ИП «Свидетель №3». Вышеуказанные неправомерные действия бывших директоров Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>» Свидетель №19 и ФИО1, носили характер их заинтересованности, выражающейся в получении ежемесячных денежных премии; за недопущение формального снижения продаж в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> «а», либо были направлены на личное неправомерное обогащение путем вывода денежных средств из АО «<данные изъяты>» при заключении фиктивных договоров с ИП «Свидетель №3» Указанными действиями АО «<данные изъяты>» причинен особо крупный ущерб на сумму 2 978 260 рублей (т. 1. л.д. 169-171).

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что является директором ООО «Торговый дом <данные изъяты>» и магазин «<данные изъяты>» является арендатором помещения, расположенного по <адрес> «а», в <адрес>. Согласно договору аренды, арендодатель имеет право поднять стоимость аренды на процент инфляции, но долгое время «<данные изъяты>» отказывался это делать, в связи с чем, ими был подан иск в суд о выселении, который был оставлен без удовлетворения. После чего, предыдущий директор «<данные изъяты>» Свидетель №19 предложил платить 85 000 рублей наличными, на что он согласился, и по его указанию бухгалтер Свидетель №3 открыла ИП. При этом Свидетель №19 пояснил, что договоры были согласованы с вышестоящим руководством. Впоследствии между Свидетель №3 и АО «<данные изъяты>» были заключены договоры на оказание услуг. При этом фактически договоры не исполнялись, а лишь являлись дополнительной формой оплаты за аренду помещения. Затем он решил расторгнуть указанные договоры, о чем было сообщено руководству магазина «<данные изъяты>», после чего у него состоялась встреча с ФИО1, который пояснил, что руководство его предупредило, что если он потеряет магазин, его «уволят», на, что он (Свидетель №4) ему пообещал заключить договор из-за него лично, но на других условиях, «5 процентов от оборота, без инфляции», ФИО1 согласился и они заключили договор. Ежемесячно денежные средства Свидетель №3 передавала ему, при этом каких – либо денежных средств он ФИО1 не передавал.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она является бухгалтером ООО «Торговый дом <данные изъяты>». В 2017-2018 точную дату не помнит директор ООО «Торговый дом <данные изъяты>» ФИО9 попросил ее открыть ИП, объяснив это тем, что он хочет поднять арендную плату магазину АО «<данные изъяты>». В указанный период ею был открыт ИП, после чего был заключен договор с руководителем АО «<данные изъяты>», а именно Свидетель №19, а затем с ФИО1 Предметом договора являлась реклама продукции магазина АО «<данные изъяты>», но фактически рекламная продукция ею не реализовывалась. Стоимость услуг составляла 85 000 рублей в месяц, при этом данные денежные средства шли в счет оплаты арендуемого АО «<данные изъяты>» у ООО «Торговый дом <данные изъяты>» помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ею составлялись счета, акты выполненных работ, акты сверки, которые подписывали в АО «<данные изъяты>». Денежные средства расходовались на нужды ООО «Торговый дом <данные изъяты>». Каких – либо денежных средств ФИО1 она не передавала. Что касается пролонгации данных договоров, пояснила, что приходя в АО «<данные изъяты>» они уже были готовы.

Свидетель Свидетель №15 показала суду, что до марта 2019 года работала в должности главного бухгалтера в Пятигорском филиале АО «<данные изъяты>». Ее должностные обязанности заключались в работе с дебиторской задолженностью, правильностью оформления документов. В период ее работы, у АО «<данные изъяты>» имелся договор с контрагентом ИП «Свидетель №3», который по бухгалтерскому учету проходил как реклама торговой продукции магазина АО «<данные изъяты>», а по факту это был договор аренды нежилого помещения АО «<данные изъяты>» у ООО «Торговый Дом <данные изъяты>». Со слов регионального руководителя ФИО10 ей известно, что данный договор действует с начала работы филиала, так как удобен арендодателю. Также пояснила, что согласование контрагента по аренде помещения магазина, а также пролонгация согласовываются с директором филиала, если в договоре имеются какие-то отклонения, то они согласовываются с головной компанией. Согласование проходит в несколько этапов: сначала отдел развития согласовывает в программе «Спринт», в этой же программе согласовывает финансовый департамент, после чего через базу документооборота согласовывают юристы, сотрудники отдела безопасности.

Свидетель Свидетель №18 показал суду, что с сентября 2021 года является руководителем филиала АО «<данные изъяты>» в <адрес>. По вопросу работы филиала пояснил, что он состоит из инженерного отдела, юридического отдела, отдела безопасности, отдела по развитию, отдела продаж, отдела персонала, у каждого отдела свои показатели и руководитель отдела. Рентабельность филиала составляется из отчета, и директор филиала получает премию за выполнение показателей, размер которой состоит в процентном соотношении. Также пояснил, что в бюджете имеется статья - расходы на аренду, которая влияет на показатели, в случае снижения договора аренды с собственником помещения, показатели филиала улучшаются, в случае расторжения договора аренды влечет падение товарооборота на 21 миллион рублей. В настоящее время товарооборот Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>» составляет 1,6 миллиарда рублей.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что с ноября 2018 года является менеджером по аренде в АО «<данные изъяты>» в <адрес>. В его должностные обязанности входит курирование договоров аренды по магазинам АО «<данные изъяты>», а именно продление договоров, ведение переговоров с арендодателями. На протяжении 10 лет ООО «Торговый Дом <данные изъяты>» является контрагентом АО «<данные изъяты>», между Пятигорским филиалом АО «<данные изъяты>» и ООО «ТД <данные изъяты>» действуют два договора аренды нежилых помещений на первом и втором этажах, расположенных по адресу: <адрес> «А». Примерно в начале 2019 года директор ООО «ТД <данные изъяты>» Свидетель №4 обратился в АО «<данные изъяты>» об индексации арендной платы, переговоры с Свидетель №4 велись им, поскольку аренда на тот момент составляла около 400 000 рублей, Свидетель №4 было отказано. В последствие арендная плата была поднята, потому, что на других условиях он отказался продлить договор аренды. Также пояснил, что по первому этажу существовало два договора аренды, один долгосрочный, зарегистрированный в регистрационной палате, второй договор, заключенный с ИП «Свидетель №3» на производство листовок. При заключении договора с ИП «Свидетель №3» в рабочей переписке в программе «Спринт» в комментариях было указано, что это договор на производство листовок, а по факту это был договор аренды, также там содержалась информация, включая номер, дату заключения, сумма, при этом содержание договора в системе не отражается. По факту деньги причитались арендодателю, в счет арендной платы, это было требование арендодателя при заключении основного договора, основная часть денежных средств перечислялась по первому договору, а другая часть по второму договору, как пояснял арендодатель, данные денежные средства предназначены на расходы ООО «Торговый Дом <данные изъяты>». Оба договора были согласованы с руководством компании, что было зафиксировано в переписке. С ИП «Свидетель №3» договор подписывал директор филиала, который работал до ФИО1, сумма выплат по договору с Свидетель №3 составляла 85 000 рублей, а по основному 320 000 рублей. Впоследствии новым директором ФИО1 ему была поставлена задача о проведении переговоров с Свидетель №4 с целью того, чтобы договор аренды с ООО «Торговый Дом <данные изъяты>» был один, а договор с ИП «Свидетель №3» необходимо было расторгнуть, однако арендодатель отказался. Также им на соответствие сумм договора аренды проверялись и подписывались акты выполненных работ, которые передавались ФИО1 Фактически договор с ИП «Свидетель №3» исполнен не был, поскольку листовки печатаются по заказу головной компании в типографии и после рассылаются по России. Впоследствии договор с ИП «Свидетель №3» был расторгнут, поскольку арендная плата была увеличена до 650 000 рублей.

Свидетель Свидетель №17 показал суду, что ранее он состоял в должности регионального директора региона «Кавказский» ЗАО «<данные изъяты>», где и познакомился с Свидетель №19 и ФИО1 По факту того, что в программе «Спринт» при согласовании суммы аренды имеется его виза, с согласованием пояснил, что в компании имелись электронные программы, в которых происходило согласование всех отделов, отдел службы безопасности, юридический отдел, бухгалтерия. Его согласование, являлось не как указание, а как то, что данный факт есть. Правомерен договор или нет, подтверждают юристы, служба безопасности и руководители.

Свидетель Свидетель №19 показал суду, что состоял в должности директора Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>» в период с 2014 по 2019 года. По факту заключения договора возмездного оказания услуг на распространении рекламной продукции заключенного с ИП «Свидетель №3» пояснил, что данный договор фактически являлся частью арендной платы в сумме 80 000 рублей ежемесячно за помещение магазина, расположенного на <адрес> «а» в <адрес>, такого было условие арендодателя, поскольку ему были необходимы деньги на обслуживание помещения, в связи с чем, был составлен такой договор. В случае расторжения данного договора, существовала вероятность расторжения основного договора аренды, что могло повлиять на материальную составляющую директора филиала. Договор был согласован в программе «Спринт» региональным директором Свидетель №17 в <адрес> и руководство знало о фиктивности договора.

Свидетель Свидетель №13 показала суду, что работала юристом в Пятигорском филиале АО «<данные изъяты>» с 2008 по 2018 года. На тот период Свидетель №19 занимал должность директора филиала, а ФИО1 должность супервайзера. При заключении договора аренды ООО с «ТД <данные изъяты>» ею осуществлялось юридическое сопровождение, данный договор ежегодно продлевался. По договору возмездного оказания услуг пояснила, что по факту это договор аренды, при этом собственники некоторых магазинов ставили условия для заключения дополнительных договоров аренды, как было в данном случае. В указанный период все договора согласовывались в <адрес>.

Свидетель Свидетель №11 показал суду, что в период его работы в должности специалиста службы финансового контроля в АО «<данные изъяты> в его обязанности входило согласование проверки корректности заполнения шаблонов во внутренней программе «Спринт» и проверка очередности согласования заявок по увеличению стоимости арендной платы по договорам аренды нежилых помещений. В программе «Спринт» не согласовывается подписания конкретных договоров, а проверяется их корректность, установить в программе фиктивный договор или нет, не возможно. При этом самого договора АО «<данные изъяты>» с ИП «Свидетель №3» в программе не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она работает юристом Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>» и в ее обязанности входит согласование и подготовка договоров аренды, представление интересов филиала в государственных органах власти. Согласование договоров, происходит в программе «1C документооборот», в юридический отдел филиала от инициатора запроса поступает задача на согласование проекта договора на оказание тех или иных услуг, она в свою очередь проверяет реквизиты контрагента, по электронному сервису «Налог.ру», проверяет чтобы пеня за неисполнение договорных обязательств со стороны АО «<данные изъяты>», не превышала установленную ставку, предусмотренную ЦБ РФ (не более 0,003% от ставке рефинансирования), а также положения о претензионном и судебном порядке рассмотрения споров. При соблюдении указанных требований, она в электронном виде согласует договор и направляет его по средствам электронного документа оборота в адрес сектора финансового контроля Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>». Кто занимался проверкой договора № ПтгФ 70594/17 от ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, поскольку в период с мая 2016 года по март 2018 года она находилась в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>» от финансового контролера Свидетель №7 поступил проект договора возмездного оказания услуг № ПтгФ 70594/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, ИП «Свидетель №3» принимала на себя обязательства по изготовлению и распространению своими силами в городах Пятигорске, Ессентуки, Буденновске, рекламных листовок, продукции, реализуемых в сети магазинов АО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Пятигорский филиал АО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №19 ежемесячно оплачивал указанные услуги в сумме 85 036 рублей. Каких-либо замечаний у нее, как у юриста по данному договору, не возникло и ДД.ММ.ГГГГ договор был согласован и возвращен Свидетель №7 Вопрос, о целесообразности заключения договора в ее компетенцию не входит и им занимался директор - Свидетель №19 При согласовании данного договора, она не видела в электронном документе «Лист согласования» наименование договора, а могла лишь проверить электронный образ самого договора. Решение о заключении и подписании договоров № ПтгФ 70594/17 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПтгФ 70594/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ б/н заключенных Пятигорским филиалом АО «<данные изъяты>» с ИП «Свидетель №3», принимали бывший директор Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>» Свидетель №19 и ФИО1 Факт того, что ИП «Свидетель №3», фактически не исполняла свои обязательства, по названным договорам ей не известен. По факту увеличения стоимости арендной платы по договорам показала, что контрагент обращался с заявлением об увеличении стоимости арендной платы как правило на процент инфляции, что было указанно в первоначальном договоре аренды. Данный вопрос рассматривался руководителем, в данном случае Свидетель №19 и если магазин не рентабельный, то в заявлении было отказано, так как в договоре была указана фраза увеличение стоимости аренды «по соглашению сторон». Вопросы урегулирования происходили в ходе общения руководителя с контрагентами, либо другими руководителями в ходе общения с контрагентами. Свидетель №4 она не знает, однако он неоднократно обращался к ним с письмами об увеличении арендной платы по объекту недвижимости на <адрес> ТД «<данные изъяты>» на, что ему было отказано. В 2019 году Свидетель №4 обратился в Арбитражный суд по факту, увеличения арендной платы, но в иске было отказано. Впоследствии они продлили с ним договор, с увеличением стоимости арендной платы (т. 1 л.д.188-189).

Свидетель Свидетель №10, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон согласно которым, он является руководителем управления по учету затрат и производства АО «<данные изъяты>» и в его должностные обязанности не входит ни согласование, ни подписание каких - либо договоров, в том числе заключенных АО «<данные изъяты>» с ИП «Свидетель №3». С руководителями Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>» ФИО1 и Свидетель №19 он не знаком. О заключении договоров аренды нежилых помещений в <адрес> с АО «<данные изъяты>», а также о фиктивных договорах возмездного оказания услуг № ПтгФ 70594/17 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПтгФ 70594/17- 1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ б/н заключенных между Пятигорским филиалом АО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №19, а затем ФИО1 с ИП «Свидетель №3» ему не известно. В период с апреля по август 2020 года сотрудниками управления по учету затрат и производства АО «<данные изъяты>» производилась ежемесячная оплата по договору с ИП «Свидетель №3», согласно платежного календаря и на основании первичной бухгалтерской документации (акт выполненных работ, счет на оплату) подписанной руководителем Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>» ФИО1 (т. 1л.д. 233-234).

Свидетель ФИО11, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в период с апреля 2019 года по настоящее время он работает в должности руководителя направления инвестиционной деятельности администрации <адрес> АО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит проверка экономических показателей магазинов «<данные изъяты>». С Свидетель №19 и ФИО1, он лично не знаком. Несколько раз он присутствовал на видео-совещаниях компании АО «<данные изъяты>», где в различные периоды времени принимали участие Свидетель №19 и ФИО1 По факту заключения договоров аренды нежилых помещений с ФИО12 - ТД «<данные изъяты>» <адрес> (магазин «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а также фиктивных договоров возмездного оказания услуг, заключенных между Пятигорским филиалом АО «<данные изъяты> и ИП «Свидетель №3» ему ничего неизвестно, по причине того, что заключение и проверка договоров не входит в его должностные обязанности. В период работы в АО «<данные изъяты>», доступа к переписке Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>» в программе «СПРИНТ», он не имел. По поводу ведения переговоров об увеличении арендной платы с 2017 года по 2020 года руководителей АО «<данные изъяты>» Свидетель №19 и ФИО1 с директором ТД «<данные изъяты>» - Свидетель №4 ему ничего не известно (т. 2 л.д. 45-46).

Свидетель Свидетель №14, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что с октября 2014 года по апрель 2018 года она работала в Пятигорском филиале АО «<данные изъяты>», в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входило: проведение аренды, коммунальных платежей, оплата интернета, оплата работ, связанных с дезинфекцией магазинов, акты сверок. Также она ежемесячно оплачивала услуги ИП «Свидетель №3», по изготовлению рекламных листовок. В период ее работы, Свидетель №19 являлся директором филиала, а ФИО1 заместителем директора. Ей известно о заключении договоров аренды нежилых помещений с ФИО12 - ТД <данные изъяты>», <адрес> (магазин «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес> «А» но когда и кем конкретно он был заключен, не помнит. Ее работа по указанному договору заключалась в своевременной оплате денежных средств за аренду указанных помещений, а также своевременной оплаты коммунальных платежей. О заключении фиктивных договоров возмездного оказания услуг № ПтгФ 70594/17 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПтгФ 70594/17- 1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ б/н заключенных между Пятигорским филиалом АО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №19, а затем ФИО1 с ИП «Свидетель №3» на основании которых Пятигорский филиал АО «<данные изъяты>» ежемесячно с октября 2017 по июль 2020 года перечислял в адрес ИП «Свидетель №3» денежные средства в сумме 85 036 рублей за изготовление полиграфической продукции, которая фактически не изготавливалась и не распространялась, и которые являлись частью оплаты за аренду нежилого помещения (магазин Магнит»), расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, 27 «А» она не помнит, однако помнит, что ей поступило указание, от кого точно в настоящий момент не помнит, чтобы она оплачивала денежные средства по договору с ИП «Свидетель №3» С вопросами правомерности заключения вышеуказанных договоров и согласования их заключения к Свидетель №19 и ФИО1 она не обращалась. Во внутренней программе «СПРИНТ», в которой отражены все согласования подписания указанных договоров с вышестоящим руководством она не работала. О ведении переговоров по поводу увеличения арендной платы с 2017 по 2020 года руководителей АО «<данные изъяты>» Свидетель №19 и ФИО1 с директором ТД «<данные изъяты>» Свидетель №4 ей ничего неизвестно (т.2 л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №16 (<данные изъяты>., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она работала в должности бухгалтера в период времени с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>». В ее обязанности входила проверка правильности составления бухгалтерских документов в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Подписи в актах о выполнении работ ИП «Свидетель №3» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею. Ей их приносила женщина, и передавала лично в руки, скорее всего сама Свидетель №3 Она проверяла соответствие заполненного документа правильности составления бухгалтерского учета, правильности составления в актах реквизитов лиц и наименования юридических лиц, после чего передавала документы руководителю. Факт выполнения работ или предоставления услуг она не проверяла, так как это не входило в ее обязанности. Выполнялись ли работы ИП «Свидетель №3» ей не известно (т. 2 л.д.176).

Свидетель ФИО13, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она работает в должности помощника директора филиала АО «<данные изъяты>» в <адрес> с 2021 года. Секретарем директора она работала в АО «<данные изъяты>» с августа 2018 года. По роду своей деятельности она принимала всю входящую документацию от контрагентов и регистрировала ее в журнале входящей корреспонденции. По поводу заключения договора аренды помещений с ООО «ТД «<данные изъяты>» или каких – либо поступающих в АО «<данные изъяты>» писем от Свидетель №4 - директора ООО «ТД «<данные изъяты>» она сообщить следствию ничего не может, так как ничего по данному поводу не помнит и не знает. Письма регистрировались от граждан и юридических лиц ежедневно. Она их не читала и не рассматривала и сразу же после их регистрации и постановки на них резолюции руководителя относила их ответственному исполнителю (т. 3 л.д. 131).

Свидетель Свидетель №9, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что Свидетель №19 являлся директором Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>», с ФИО1 она не знакома. По факту заключения договоров аренды нежилых помещений с ФИО12 - ТД «<данные изъяты>» <адрес> магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ей ничего не известно, в виду того, что с сентября 2017 года, ее перевели на должность главного специалиста отдела финансового контроля ГК АО «<данные изъяты>». В ее служебные обязанности не входило принятие решений о заключении и согласовании договоров аренды АО «<данные изъяты>». О заключении договоров возмездного оказания услуг № ПтгФ 70594/17 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПтгФ 70594/17- 1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно и их она не согласовывала. В компьютерной программе «Спринт» переписка по согласованию вышеуказанных договоров на оказание услуг, ею никогда не велась, данная программа не подразумевает согласование договоров, а предназначена лишь для согласования сумм аренды помещений, в данной переписке по заключению договоров возмездного оказания услуг она участия не принимала. Основанием для оплаты арендной платы собственнику помещений в АО «<данные изъяты>», является договор аренды нежилого помещения. По факту ведения переговоров об увеличении арендной платы с 2017 по 2020 года руководителей АО «<данные изъяты>» Свидетель №19 и ФИО1 с директором ТД «<данные изъяты>» - Свидетель №4 ей ничего не известно. В июле 2017 года ей в программе «Спринт» пришла заявка от Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>», на увеличение стоимости арендной платы по объекту недвижимости - магазина «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> В данной заявке увеличение арендной платы было выше уровня инфляции, в связи с чем, данная заявка была ею отклонена. В августе 2017 года ей в программе «Спринт» пришла повторная заявка на увеличение стоимости арендной платы по объекту недвижимости магазину «<данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу, в данной заявке увеличение стоимости арендной платы по указанному объекту соответствовала уровню инфляции, что и послужило основанием для увеличения стоимости арендной платы (т. 1л.д. 231-232).

Свидетель ФИО14, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что в занимаемой должности она работает с июня 2019 года. До этого она работала начальником юридического отдела Пятигорского филиала с ноября 2005 года по июнь 2019 года. В ее должностные обязанности входило юридическое сопровождение деятельности филиала. Юридический отдел готовил договоры аренды помещений. О заключении договоров аренды с 2017 по 2020 год, нежилого помещения ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с ФИО12 (магазин «<данные изъяты>»), ей известно, что договор имел место быть. Инициировалось заключение договоров аренды всегда новых объектов отделом развития, сейчас отделом экспансии. С какого года процедура заключения договора аренды оформлялась через специальную программу, не помнит. Ей не известно, на каких условиях и для каких целей заключались договоры возмездного оказания услуг № ПтгФ 70594/17 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПтгФ 70594/17- 1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Пятигорским филиалом АО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №19 с ИП «Свидетель №3» Полагает, что руководитель филиала ФИО1, скорее всего сам бы никогда не подписал указанные договоры без согласования с вышестоящим руководством. О ведении переговоров по поводу увеличения арендной платы с 2017 по 2020 год руководителей АО «<данные изъяты>» Свидетель №19 и ФИО1 с директором ТД «<данные изъяты>» - Свидетель №4 ей известно, что в Пятигорский филиал АО «Тандер» неоднократно обращался Свидетель №4 с вопросами увеличения арендной платы по объекту недвижимости, расположенному по <адрес> на, что ему было отказано. Свидетель №4 обращался в Арбитражный суд, но суд в удовлетворении иска отказал. Поднимался ли вопрос об увеличении арендной платы по вышеуказанному объекту Пятигорскими филиалом АО «<данные изъяты>» перед вышестоящим руководством она не знает. Ей после согласования повышения арендной платы приходили задачи о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды, с согласованием указанного вопроса с финконтролерами (т. 1 л.д.174-175).

Свидетель Свидетель №8, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что с директором Пятигорского филиала АО «<данные изъяты> Свидетель №19 она не знакома. По факту заключения договора аренды с 2017 по 2020 года нежилого помещения ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пр<адрес> с ФИО12, а также договоров возмездного оказания услуг № ПтгФ 70594/17 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПтгФ 70594/17- 1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Договоры аренды нежилых помещений заключаются руководителями филиалов АО «<данные изъяты>». Какие-либо согласования по указанным договорам возмездного оказания услуг, ею не проводились, о существовании данных договоров она слышит впервые. О существовании переписки по данному поводу во внутренней программе «СПРИНТ» ей также ничего не известно. В программе «СПРИНТ» обсуждаются вопросы по сумме арендной платы за помещения, в которых располагаются магазины АО «<данные изъяты>», вопросы подписания договоров в данной программе не согласовываются, также в данной программе не могут обсуждаться вопросы по согласованию и заключению договоров на оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ в программе «СПРИНТ», к ней на согласование увеличения суммы арендной платы на индекс инфляции по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> поступила заявка от Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>», которая ДД.ММ.ГГГГ была ею согласована, в связи с тем, что полностью соответствовала уровню инфляции в размере 5% от ранее согласованной суммы аренды. Согласование увеличения суммы арендной платы по данному объекту недвижимости, было однократно, более каких-либо согласований, ею не проводилось. По поводу ведения переговоров об увеличения арендной платы с 2017 по 2020 года руководителей АО «<данные изъяты> Свидетель №19 и ФИО1 с директором ТД «<данные изъяты>» - Свидетель №4 ей ничего не известно. В ее должностные обязанности не входит участие в рассмотрении вопросов по согласованию договоров, заключенных от имени АО «<данные изъяты>» с ИП «Свидетель №3» С начала 2019 года согласование с АО «<данные изъяты>» повышения арендной платы по объектам недвижимости, в которых располагаются магазины АО «<данные изъяты>», было полностью отменено. Рассмотрение вопросов о повышении сумм арендной платы полностью являлось прерогативой филиалов АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 229- 230).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено и осмотрено место происшествия, а именно кабинет директора АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 был подписан договор оказания услуг с ИП «Свидетель №3», а также акты выполненных работ, на основании которых АО «<данные изъяты>» перечислялись денежные средства ИП «Свидетель №3» (т. 2 л.д. 174-175).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении № АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, изъяты договор аренды недвижимого имущества, заключенный между АО «<данные изъяты>» и ООО ТД «<данные изъяты>» № ПтгФ – 1/476/10 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-223).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор аренды недвижимого имущества, заключенный между АО «<данные изъяты>» и ООО ТД «<данные изъяты>» № ПтгФ – 1/476/10 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102-119).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии личных дел Свидетель №19 и ФИО1, а именно: приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» о назначении с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19 на должность директора филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и Свидетель №19, приказа № РУ580-УВ от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» о прекращении, расторжении трудового договора с работником Свидетель №19 с ДД.ММ.ГГГГ, приказа № РУ618-к от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» о назначении ФИО1 на должность продавца магазина «<данные изъяты>», должностная инструкция директора филиала в АО «<данные изъяты>» с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, соглашение сторон №, об изменении определенных сторон условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 о переводе последнего с должности директора АО «<данные изъяты>» <адрес> на должность директора филиала АО «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «<данные изъяты>» и ФИО1, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» о переводе ФИО1 с должности директора АО «<данные изъяты>» <адрес> на должность директора филиала АО «<данные изъяты>» <адрес>, приказа № ОЙ234У-5 от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» о расторжении трудового договора с ФИО1;

- Акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2017 года по февраль 2018 года между ИП «Свидетель №3» и АО «<данные изъяты>» согласно которого, состояние взаимных расчетов по данным счета составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ8 года обороты в сумме 425 180 рублей. По данным расчета задолженности отсутствуют;

- Акт сверки взаимных расчетов за период с марта 2018 года по февраль 2019 года между ИП «Свидетель №3» и АО «<данные изъяты>» согласно которого, состояние взаимных расчетов по данным счета составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обороты в сумме 1 020 432 рубля. По данным расчета задолженности отсутствуют;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик АО «<данные изъяты>», наименование услуг - изготовление рекламных листовок в количестве 35 580 штук, по цене 2 рубля 39 копеек, на общую сумму 85 036 рублей, без налога НДС. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Исполнитель ИП «Свидетель №3», подпись от имени - Свидетель №3 заказчик подпись от имени директора филиала Свидетель №19;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик АО «<данные изъяты>», наименование услуг - изготовление рекламных листовок в количестве 35 580 штук, по цене 2 рубля 39 копеек, на общую сумму 85 036,00 рублей, без налога НДС. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Исполнитель ИП «Свидетель №3», подпись от имени - Свидетель №3 заказчик подпись от имени директора филиала Свидетель №19;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик АО «Тандер», наименование услуг - изготовление рекламных листовок в количестве 35 580 штук, по цене 2 рубля 39 копеек, на общую сумму 85 036 рублей, без налога НДС. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Исполнитель ИП «Свидетель №3», подпись от имени - Свидетель №3 заказчик подпись от имени директора филиала Свидетель №19;

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, договор возмездного оказания услуг № ПтгФ/ 70594/17 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП «Свидетель №3» и АО «<данные изъяты>», договор возмездного оказания услуг № ПтгФ/70594/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП «Свидетель №3» и АО «<данные изъяты>», договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП «Свидетель №3» и АО «<данные изъяты>

- Выписка по расчетному счету ИП «Свидетель №3» р/с № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной выписке обнаружены перечисления денежных средств АО «<данные изъяты>» в ИП «Свидетель №3» в сумме 85 036 рублей ежемесячно;

- Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно данных счетов ИП «Свидетель №3» является поставщиком а АО «<данные изъяты>» покупателем рекламных листовок в количестве 35 580 штук, по цене 2, 39 рубля за единицу, на общую сумму 85 036 рублей (т. 2 л.д. 179-220).

Должностной инструкцией директора филиала АО «<данные изъяты>», с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-249).

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора филиала АО «<данные изъяты>» в <адрес> края (т. 1 л.д. 28).

Приказом №-лд от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 с должности директора филиала АО «<данные изъяты>» в <адрес> на должность директора филиала АО «<данные изъяты>» в <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1).

Приказом № ОЙ 234У-5 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора филиала в <адрес> (т. 2 л.д. 2).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А 63-14429/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ТД <данные изъяты>» отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества № ПтгФ-1/476/10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-125).

Справкой об исследовании документов АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, на основании представленных платежных поручений по договору возмездного оказания услуг № ПтгФ 70594/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» в адрес ИП «Свидетель №3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в общей сумме 1 020 432,00 рублей. По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП «Свидетель №3» и АО «<данные изъяты>», в лице директора Пятигорского филиала ФИО1 АО «<данные изъяты>» в адрес ИП «Свидетель №3», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в общей сумме 935 396,00 рублей.

Исследования проводились на основании актов, подписанных директором Пятигорского филиала АО "<данные изъяты>" ФИО1 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выставленные ИП «Свидетель №3» в рамках договоров возмездного оказания услуг № ПтгФ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и распространению в <адрес>, рекламной продукции, отражающие продукцию, реализуемую в сети магазинов АО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 190 504,00 рублей. По платежным поручениям в период руководства ФИО1, АО "<данные изъяты>" в адрес ИП «Свидетель №3» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 275 540 рублей.

В рамках указанных договоров ИП «Свидетель №3» в АО "<данные изъяты>" выставлены акты на общую сумму 1 700 720 рублей, которые подписаны директором Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>» Свидетель №19 В период руководства директора Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>» Свидетель №19 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) АО «<данные изъяты>» в адрес ИП «Свидетель №3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 1 700 720 рублей. Однако фактически услуги по изготовлению и распространению в <адрес>, рекламной продукции, по указанным выше договорам не выполнялись (т. 1л.д. 159-162);

Трудовым договором ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением сторон № (т.1 л.д. 250-253);

Выписками из приказов АО «<данные изъяты>», согласно которых ФИО1 за июль 2019 года начислена премия в размере 26 436 рублей 78 копеек, за август 2019 года начислена премия в размере 184 052 рублей 51 копейки, за сентябрь 2019 года начислена премия в размере 6 896 рублей 55 копеек, за ноябрь 2019 года начислена премия в размере 152 287 рублей 29 копеек, за февраль 2020 года начислена премия в размере 253 055 рублей 77 копеек, за апрель 2020 года начислена премия в размере 148 826 рублей 05 копеек, за май 2020 года начислена премия в размере 315 758 рублей 57 копеек, за июль 2020 года начислена премия в размере 17 758 рублей 62 копейки, за август 2020 года начислена премия в размере 613 750 рублей, за декабрь 2020 года начислена премия в размере 4 619 рублей 56 копеек.

Сумма премий ФИО1 за 1 квартал 2019 года составила 67 260 рублей 61 копейка, за 2 квартал 2019 года составила 184 052 рубля 51 копейка, за 3 квартал 2019 года составила 152 287 рублей 29 копеек, за 4 квартал 2019 года составила 253 055 рублей 77 копеек, за 1 квартал 2020 года составила 315 758 рублей 57 копеек, за 2 квартал 2020 года составила 607 500 рублей.

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода ФИО1 за 2019 год составила 1 887 543 рубля 46 копеек.

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода ФИО1 за 2020 год составила 4 051 129 рублей 37 копеек.

Положением об оплате труда работников АО «<данные изъяты>» о начислении премий за выполнения планов работы (т. 3 л.д. 73-98).

Письмом директора ООО «Торговый Дом <данные изъяты>» Свидетель №4 об индексации договора арендной платы в пределах официального уровня инфляции (т.1 л.д.107-111);

Досудебной претензий № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 адресованной в АО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды (т.1 л.д.112-114);

Ответом АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию ООО «ТД <данные изъяты>» (т.1 л.д.115);

Платежными поручениями АО «<данные изъяты>» в ООО «Торговый Дом <данные изъяты>» по выплате арендной платы за аренду нежилых помещений за период с 2017 по 2020 года (т.1 л.д. 127-155).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ письма об открытии счетов АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 236-240), устав АО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 154-170) исследованные стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанные документы не являются носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы:

CD – диск с видеозаписью на котором отображена программа «Спринт», в одном из шаблонов под названием «Цветник» при открытии обнаружено, что с ДД.ММ.ГГГГ запрошено и согласовано повышение аренды с 383 487 рублей до 403 036 рублей с комментариями из содержания которых следует, что ММ «Цветник» заключен договор аренды № ПтгФ -1/476/10 АП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД <данные изъяты>» на сумму 302 500 рублей, и договор оказания рекламных услуг по изготовлению листовок с ИП «ФИО15» на сумму 80 987 рублей ПтгФ/48279/16 от ДД.ММ.ГГГГ. В папке под названием «История согласований» отражен порядок согласования договора аренды в 2017 году.

Кроме того, в ходе осмотра CD – диска, договор возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ИП «Свидетель №3» ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен (т. 3 л.д. 112).

Также, судом исследована переписка из программы «Спринт», в которой отражены сведения о договорах аренды нежилых помещений, заключенных АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 71-74), и инструкция по согласованию изменения арендной платы в программе «Спринт» (т. 2 л.д. 77-100).

Отсутствие в исследованных документах текстов договора аренды, опровергают версию стороны защиты о том, что в программе «Спринт» возможно ознакомиться с текстом договора аренды.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 показал, что до марта 2019 года работал в АО «<данные изъяты>». В компании существовала программа «Спринт», которая использовалась для изменений по договорам аренды, касающиеся финансовой составляющей, то есть, чтобы согласовать финансовое изменение договора аренды, необходимо было пройти процедуры согласования через данную программу, а именно каждый из участников должен был его подтвердить, либо отказать, написав «согласовано» или «не согласовано», при этом, в комментарии указать по каким причинам не согласовано. Директор филиала АО «<данные изъяты>» в частности ФИО1 подписывает договор после того, как он прошел все условия согласования, то есть он был согласован финансовым и юридическими отделами.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд дает оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО13, Свидетель №19 и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. Показания указанных лиц согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре подсудимого, не имеется.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО16, суд не берет во внимание, поскольку в АО «<данные изъяты>» он прекратил свою трудовую деятельность в марте 2019 года, тогда как ФИО1 назначен директором филиала в мае 2019 года, в связи с чем, об обстоятельствах произошедших событий он не осведомлен.

Утверждение стороны защиты о том, что состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, фактически отсутствует, поскольку денежные средства в сумме 85 036 рублей по договору № ПтгФ 70594/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ и последующему договору от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и распространению рекламной продукции, реализуемой в сети магазинов АО «<данные изъяты>» ежемесячно перечислялись Пятигорским филиалом АО «<данные изъяты>» в адрес ИП «Свидетель №3» в счет оплаты аренды помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, своего подтверждения не нашли в силу следующего:

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора филиала АО «<данные изъяты>» в городе Пятигорске.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», предоставлено «Арендодателем» ООО ТД «<данные изъяты>» - «Арендатору» АО «<данные изъяты>» по договору аренды недвижимого имущества № ПтгФ – 1/476/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» в лице директора Пятигорского филиала Свидетель №19 (Заказчик) заключил с ИП «Свидетель №3» (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг № ПтгФ 70594/17-1 согласно которого, (Исполнитель) обязуется изготовить своими силами в городах Пятигорске, Ессентуки, Буденновске рекламные листовки, отражающие продукцию, реализуемую в сети магазинов АО «<данные изъяты>», а (Заказчик) в свою очередь оплачивает указанные услуг в сумме 85 036 рублей ежемесячно. Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ директор Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>» ФИО1 заключил с ИП «Свидетель №3» договор возмездного оказания услуг, на условиях идентичных договору № ПтгФ 70594/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Умысел виновного направлен на извлечение материальной выгоды за счет других лиц и охватывается осознанием причинения имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Как установлено судом ФИО1, с целью недопущения расторжения договора аренды нежилого помещения с ООО ТД «<данные изъяты> и дальнейшим лишением себя ежеквартальных премий, являясь директором Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>» заключил с ИП «Свидетель №3» договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный судом выше, на основании которого АО «<данные изъяты>» перечислялись денежные средства в сумме 85 036 рублей ежемесячно. Сведений о том, что оплата по изготовлению рекламной продукции в сумме 85 036 рублей ежемесячно поступают в счет оплаты аренды нежилого помещения ООО ТД «<данные изъяты>», договор не содержит.

Настаивая на своей невиновности ФИО1, показал, что денежные средства, поступавшие на счет ИП «Свидетель №3», являлись частью оплаты за аренду нежилого помещения ООО ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «А», при этом он знал, что фактически услуги по изготовлению и распространению рекламной продукции ИП «Свидетель №3» для нужд Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>» не оказывались, и данные договоры были согласованы с головной компанией АО «<данные изъяты>» во внутренней программе «Спринт».

Факт неисполнения вышеуказанных договоров подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №3, являющейся одной из сторон по договору - исполнителем, свидетелем Свидетель №4 являющимся директором ООО ТД «<данные изъяты> арендодателем нежилого помещения Пятигорскому филиалу АО «<данные изъяты>», а также показаниями самого подсудимого ФИО1 подтвердившего, что они являлись дополнением к арендным соглашениям, а рекламные услуги по ним не предоставлялись.

Кроме того, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что программа «Спринт» является внутренней программой Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>», функция которой, заключается в согласовании сумм аренды нежилых помещений, предназначенных для магазинов АО «<данные изъяты>». Вопросы подписания арендных договоров, как и вопросы по согласованию и заключению договоров на возмездное оказание услуг, в данной программе не согласовываются.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в программе «Спринт» он был ознакомлен с содержанием договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им же с ИП «Свидетель №3», не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются показаниями самого ФИО1, подтвердившего факт того, что данный договор в программу «Спринт» не загружался, показаниями сотрудников АО «<данные изъяты>» Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью программы «Спринт», где содержание договора не отражено.

Указанные свидетели показали, что программа «Спринт» не подразумевает согласование договоров, а предназначена лишь для согласования сумм аренды помещений, также в данной программе не могут обсуждаться вопросы по согласованию и заключению договоров на оказание услуг. Кроме того, свидетель Свидетель №8 показала, что с начала 2019 года согласование с АО «<данные изъяты>» повышения арендной платы по объектам недвижимости, в которых располагаются магазины АО «<данные изъяты>», было отменено.

Решение о заключении и подписании договоров № ПтгФ 70594/17 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПтгФ 70594/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ б/н заключенных Пятигорским филиалом АО «<данные изъяты>» с ИП «Свидетель №3», принимали бывшие директора Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>» Свидетель №19 и ФИО1, что подтверждено свидетелем Свидетель №5, являющейся юристом Пятигорского филиала АО «<данные изъяты>».

В силу требований п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции директора филиала АО «<данные изъяты>», в его основные обязанности входит подписание договоров аренды недвижимого имущества, осуществление эффективного расходования денежных средств компании. Вследствие чего, рассмотрение вопросов о повышении сумм арендной платы полностью являлось прерогативой филиалов АО «<данные изъяты>», в частности директора филиала ФИО1, что опровергает довод ФИО1 о том, что он не имел права не подписывать согласованный с вышестоящим руководством договор.

Доводы стороны защиты о том, что директор ООО «ТД <данные изъяты>» Свидетель №4 отказывался от заключения договора аренды нежилого помещения, в связи с чем, денежные средства в сумме 85 036 рублей передавались Свидетель №4 ежемесячно в счет аренды оплаты нежилого помещения, опровергнуты показаниями самого Свидетель №4, о том, что он предлагал повысить арендную плату, в соответствии с условиями договора аренды, однако АО «<данные изъяты>» было отказано, после чего он обратился в суд и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТД <данные изъяты>» к АО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды недвижимого имущества № ПтгФ-1/476/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в судебном заседании исследована претензия директора ООО «ТД <данные изъяты>» Свидетель №4 в адрес АО «<данные изъяты>», в которой он предлагал увеличить размер арендной платы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него состоялась встреча с ФИО1, который пояснил, что руководство его предупредило, что если он потеряет магазин, его «уволят», на, что он (Свидетель №4) ему пообещал заключить договоро, но на других условиях, «5 процентов от оборота, без инфляции», ФИО1 согласился и они заключили договор.

Данный факт опровергает версию стороны защиты о том, что директор ООО «ТД <данные изъяты>» Свидетель №4 предложил схему заключения фиктивного договора с ИП Свидетель №3.

Мотивом совершения преступления явилось желание ФИО1 избежать расторжения договора аренды нежилого помещения с ООО ТД «<данные изъяты>», что впоследствии сказалось бы на неполучении им ежеквартальных премий. Способом совершения преступления явился обман, выразившийся в неисполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ПтгФ 70594/17-1 и от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Имущественный ущерб действиями ФИО1 причинен АО «<данные изъяты>».

Согласно исследованным в судебном заседании выпискам из приказов, ФИО1 за его период работы в должности директора филиала АО «<данные изъяты>» начислены премии в общей сумме 1 579 914,75 рублей, что подтверждает версию стороны обвинения о нежелании ФИО1 расторжения договоров аренды. Более того, допрошенный в судебном заседании бывший директор филиала АО «<данные изъяты>» в <адрес> свидетель Свидетель №19 пояснил, что расторжение основного договора аренды, влияло на денежное довольствие директора филиала в частности премиальную часть.

Таким образом, ФИО1 являясь директором Пятигорского филиала АО «<данные изъяты> умышленно, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинил АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 1 275 540 рублей, что в силу примечания № к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, расценивает их как форму защиты и не может признать правдивыми, поскольку они противоречат материалам дела и полностью опровергаются доказательствами, исследованными и установленными в судебном заседании, которые приведены судом выше.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение, не влияющее на квалификацию деяния.

Органом предварительного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 являлся директором Пятигорского филиала АО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела в частности из приказа № ОЙ 234У-5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора филиала АО «<данные изъяты>» в <адрес> (т.2 л.д. 2).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 являлся директором Пятигорского филиала АО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как уточнение обвинения в указанной части, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и не ухудшает положение подсудимого, то выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу, являются обоснованными и не нарушают право подсудимого ФИО1 на защиту.

Анализ всех изложенных обстоятельств, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Наличие у подсудимого двоих малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет почетную грамоту Министерства промышленности и торговли РФ «За вклад в развитие торговли», по месту жительства и работы характеризуется положительно, его дочь ФИО5 является инвалидом, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, его возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предупреждению совершения новых преступлений, и исправлению подсудимого ФИО1

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно - осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (том 1 л.д. 221-223), предоставленные АО «<данные изъяты>» и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов и документов (том 2 л.д. 123 – 133), предоставленные АО «<данные изъяты>» и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов и документов (том 2 л.д. 179-220), предоставленные АО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 73-98) - хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Е.А. Гребенникова

Решение по делу № 1-123/2023 (1-898/2022;) от 30.11.2022

1-123/2023 (1-898/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица