Решение по делу № 33-257/2018 (33-5208/2017;) от 15.12.2017

Дело № 33–257/2018 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Степанова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Е. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева С. К. к Афанасьевой Е. В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить.

Прекратить право общедолевой собственности (по **** доли у каждого) Афанасьева С. К. и Афанасьевой Е. В. на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: ****.

Разделить земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: ****, согласно заключению эксперта от 27 сентября 2017 года № 130/16.1, 27.1 по второму варианту (схема № 26 - приложение к заключению эксперта).

Выделить в собственность Афанасьеву С. К. часть земельного участка, обозначенную в схеме № 2б - приложения к заключению эксперта зеленым цветом, площадью **** кв.м слева по главному фасаду дома с расположенными на нем хозяйственными строениями: баней (лит Г2) площадью 9,8 кв.м, предбанником (лит ГЗ) площадью 5,6 кв.м.

Выделить в собственность Афанасьевой Е. В. часть земельного участка, обозначенную в схеме № 2б - приложения к заключению эксперта красным цветом, площадью **** кв.м справа по главному фасаду дома.

Границу между частями земельного участка, выделяемыми Афанасьеву С. К. и Афанасьевой Е. В., установить по точкам: 9, 10’, 11’, 8’, 12’ с координатами: точка 9 - X 206250.12 Y 335984.24, горизонтальное проложение до следующей точки 8,85 м; точка 10’ - X 206258.90 Y 335985.32, горизонтальное проложение до следующей точки 5,18 м; точка 11’ - X 206264.08 Y 335985.28, горизонтальное-проложение до следующей точки 5,02 м; точка 8’ - X 206263.52 Y 335990.27, горизонтальное проложение до следующей точки 73,08 м; точка 12’ - X 206336.19 Y 335998.02.

Прекратить право общедолевой собственности (по **** доли у каждого) Афанасьева С. К. и Афанасьевой Е. В. на жилой дом с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****.

Разделить жилой дом общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** согласно заключению эксперта от 27 сентября 2017 года № 130/16.1, 27.1 по второму варианту (схема № 1б – приложение к заключению эксперта).

Выделить в собственность Афанасьеву С. К. следующие помещения основных строений (лит. А, А1; по внутреннему обмеру): квартиру № 1, состоящую из следующих помещений: кухни № 1 площадью 13,5 кв.м, прихожей № 2 площадью 7,3 кв.м, коридора № 3 площадью 3,8 кв.м, санузла № 4 площадью 1,8 кв.м, бани № 5 площадью 7,7 кв.м; часть квартиры № 2, состоящей из следующих помещений: коридора № 4 площадью 4,0 кв.м, туалета № 5 площадью 1,4 кв.м, части прихожей № 6 (№ 6’) площадью 3,7 кв.м., итого помещений основных строений (лит. А, А1) общей площадью 43,2 кв.м., что соответствует 216/451 доле в праве на домовладение, обозначенные в схеме № 1б - приложения к заключению эксперта зеленым цветом.

Выделить в собственность Афанасьевой Е. В. часть квартиры № 2, состоящей из следующих помещений основных строений (лит. А, А1; по внутреннему обмеру): жилой комнаты № 1 площадью 6,8 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 13,0 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 18,0 кв.м, части прихожей № 6 (№ 6”) площадью 3,4 кв.м, кухни № 7 площадью 5,8 кв.м, итого помещений основных строений (лит. А, А1) общей площадью 47,0 кв.м., что соответствует 235/451 доле в праве на домовладение, обозначенную в схеме № 1б - приложения к заключению эксперта красным цветом.

Взыскать с Афанасьевой Е. В. в пользу Афанасьева С. К. за превышение выделенной ей части помещений ее доле в праве собственности денежную компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязать Афанасьева С. К. выполнить следующие работы по изоляции выделяемых помещений для разделения площади жилого дома: устройство разделяющих перегородок в прихожей № 6 квартиры № 2 и на чердаке; зашивка дверных проемов с демонтажем дверных блоков между коридором № 4 квартиры № 2 и жилыми комнатами № 2 и № 3 квартиры № 2.

Обязать Афанасьева Сергея Константиновича выполнить следующие работы по переоборудованию выделяемой ему части жилого дома:

устройство одного дверного проема между прихожей № 2 квартиры № 1 и коридором № 4 квартиры № 2;

устройство одного люка во фронтоне для доступа на чердак;

переоборудование системы отопления;

переоборудование системы газоснабжения с установкой счетчика газа;

переоборудование системы холодного и горячего водоснабжения;

переоборудование системы водоотведения с устройством накопителя сточных вод;

переоборудование системы электроснабжения.

Обязать Афанасьеву Е. В. выполнить следующие работы по переоборудованию выделяемой ей части жилого дома:

устройство одного дверного проема с установкой дверного блока между жилой комнатой № 3 и прихожей № 6” квартиры № 2;

устройство лестницы 0,6 кв.м у дверного проема в прихожей № 6”;

переоборудование системы отопления с установкой индивидуального газового котла;

переоборудование системы газоснабжения;

переоборудование системы холодного и горячего водоснабжения с установкой унитаза;

переоборудование системы водоотведения;

переоборудование системы электроснабжения с установкой счетчика электроэнергии.

Взыскать с Афанасьева С. К. в пользу Афанасьевой Е. В. расходы на проведение работ по переоборудованию жилого дома, соответствующие их долям в праве на домовладение в размере 18386 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 29 коп.

Обязать Афанасьеву Е. В. не чинить препятствий Афанасьеву С. К. в пользовании в выделенной ему части жилого дома существующим отоплением, холодным и горячим водоснабжением, электроснабжением и газоснабжением до фактического переоборудования жилого дома, связанного с его разделом.

Взыскать с Афанасьевой Е. В. в пользу ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы в счет оплаты произведенной экспертизы в размере 29773 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Афанасьевой Е. В. судебных издержек Афанасьеву С. К. отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения ответчика Афанасьевой Е.В. и её представителя Молодцовой Т.Н., просивших об отмене решения суда в оспариваемой части, истца Афанасьева С.К. и адвоката Ломоносова А.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев С.К., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Афанасьевой Е.В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании в выделенной ему части жилого дома существующим отоплением, холодным и горячим водоснабжением, электроснабжением и газоснабжением до фактического обустройства дома, связанного с возможностью проведения земляных работ, сроком до 1 июня 2018 года, а также просил взыскать расходы, связанные с внесением кадастровым инженером изменений в технический план здания, в размере 5 850 рублей и расходы, связанные с регистрацией в ЕГРН жилого дома с измененной площадью, в размере 2000 рублей.

В обоснование своих требований Афанасьев С.К. указал, что вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2016 года жилой дом с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., и земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, были разделены как совместно нажитое имущество супругов. За истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по **** доли за каждым. Жилой дом имеет два раздельных входа, при этом Афанасьева Е.В. проживает в обустроенной части жилого дома, а другую часть, в которой находятся помещения для хозяйственно-бытовых нужд, занимает истец. Газопровод и водопровод остаются в распоряжении ответчика Афанасьевой Е.В. На предложение истца заключить договор о реальном разделе жилого дома ответчик ответила отказом. С учетом проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Афанасьев С.К. просил суд произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре по вариантам № 2 или № 3 заключения эксперта.

В судебном заседании истец Афанасьев С.К. и его представитель Ломоносов А.Б. уточненные исковые требования поддержал. Указал, что наиболее приемлемым для него вариантом раздела жилого дома и земельного участка является вариант № 2, предложенный экспертом, учитывая меньшие затраты и простоту с технической точки зрения.

Ответчик Афанасьева Е.В. и ее представитель Платонова В.А. исковые требования Афанасьева С.К. не признала, выразив несогласие со всеми предложенными экспертом вариантами раздела жилого дома, предлагая истцу выкупить ее долю. Указала, что у нее отсутствуют денежные средства для проведения переоборудования жилого дома и выплаты компенсации истцу, выразила намерение продать свою долю. Согласилась с разделом земельного участка по варианту № 2 заключения эксперта.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Афанасьева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Афанасьева С.К. о разделе жилого дома в натуре, считая его незаконным в этой части, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при разделе имущества должен учитывать интересы детей и отступить от начала равенства долей супругов. Ее **** ****, **** года рождения, и ****, **** года рождения, остались проживать с ней, в связи с чем, при вынесении решения суд первой инстанции должен был учитывать данный факт. Полагает, что в результате раздела жилого дома будет причин несоразмерный ущерб имуществу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Афанасьева С.К. о разделе земельного участка в натуре, а также об обязании Афанасьевой Е.В. не чинить препятствий в пользовании в выделенной истцу части жилого дома существующим отоплением, холодным и горячим водоснабжением, электроснабжением и газоснабжением до фактического переоборудования жилого дома, связанного с его разделом, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и разрешил дело в соответствии с разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом».

В силу ст. ст. 244 - 252 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что на основании решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 20 января 2017 года, бывшие супруги Афанасьев С.К. и Афанасьева Е.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, по **** доли за каждым (т. 1 л.д. 11-15, 25-34).

Соглашение об условиях раздела объектов недвижимого имущества между сторонами не достигнуто.

Для определения возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 4-127).

Учитывая, что предложенный экспертом второй вариант раздела жилого дома, общей площадью **** кв.м, предусматривающий незначительное отклонение от идеальных долей собственников, отвечает интересам сторон, у которых отсутствует материальная возможность несения значительных расходов, связанных с разделом спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу и выделил в собственность Афанасьеву С.К. следующие помещения основных строений (лит. А, А1; по внутреннему обмеру): квартиру № 1, состоящую из следующих помещений: кухни № 1 площадью 13,5 кв.м, прихожей № 2 площадью 7,3 кв.м, коридора № 3 площадью 3,8 кв.м, санузла № 4 площадью 1,8 кв.м, бани № 5 площадью 7,7 кв.м; часть квартиры № 2, состоящей из следующих помещений: коридора № 4 площадью 4,0 кв.м, туалета № 5 площадью 1,4 кв.м, части прихожей № 6 (№ 6’) площадью 3,7 кв.м., итого помещений основных строений (лит. А, А1) общей площадью 43,2 кв.м., что соответствует 216/451 доле в праве на домовладение, обозначенные в схеме № 1б - приложения к заключению эксперта зеленым цветом; в собственность Афанасьевой Е.В. часть квартиры № 2, состоящей из следующих помещений основных строений (лит. А, А1; по внутреннему обмеру): жилой комнаты № 1 площадью 6,8 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 13,0 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 18,0 кв.м, части прихожей № 6 (№ 6”) площадью 3,4 кв.м, кухни № 7 площадью 5,8 кв.м, итого помещений основных строений (лит. А, А1) общей площадью 47,0 кв.м., что соответствует 235/451 доле в праве на домовладение, обозначенную в схеме № 1б - приложения к заключению эксперта красным цветом (т. 2 л.д. 58).

При этом, суд первой инстанции также учёл меньшую экономическую затратность данного варианта раздела жилого дома для обеих сторон и простоту с технической стороны.

Судебная коллегия полагает, что при указанном варианте раздела жилого дома соблюден баланс интересов всех сторон спора.

Поскольку часть жилого дома, подлежащая выделу истцу, составляет **** кв.м, что меньше площади, соответствующей размеру его доли, суд обоснованно, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, взыскал с Афанасьевой Е.В. в пользу Афанасьева С.К. денежную компенсацию в размере **** рублей, а также правильно распределил между сторонами расходы по производству работ по переоборудованию выделяемых частей жилого дома.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Довод жалобы о том, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного нанесения ущерба имуществу, а также то, что раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключением эксперта от 27 сентября 2017 года № 130/16.1, 27.1 однозначно сделан вывод о возможности раздела жилого дома без нанесения значительного ущерба его техническому состоянию при условии соблюдения охранных мероприятий при проведении комплекса работ по переоборудованию строений домовладения. Доказательств обратного апеллянтом не представлено, заключение эксперта Афанасьевой Е.В. не оспорено.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что дети бывших супругов Афанасьевых - ****, **** года рождения и ****, **** года рождения, остались проживать с матерью в квартире № 2 спорного жилого дома, в связи с чем, должен был отступить от начала равенства долей (т.е. увеличить долю ответчика), не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос не имеет юридического значения для разрешения исковых требований о разделе жилого дома в натуре. Возможность решения данного вопроса могла быть поставлена при разрешении спора о разделе общего имущества супругов. Между тем, Афанасьева Е.В. исковых требований относительно отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Афанасьеву С.К. о разделе общего имущества супругов не заявляла. Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2016 года между супругами произведен раздел жилого дома и земельного участка и признано за каждым право общей долевой собственности в размере по **** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Кроме того, **** на момент рассмотрения настоящего дела уже являлся совершеннолетним.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Афанасьвой Е.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Лепёшин Д.А.

Судьи                  Гришина Г.Н.    

Сергеева С.М.