Решение по делу № 2-286/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-286/2023

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2023-000308-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

с участием представителей истцов Распопова М.В., Шараповой Н.Н., Кораблевой С.Н., Хвостовой Н.А. по доверенностям Кузьменко М.Ю.,

представителя ответчика ООО «Раевское» по доверенности Зенкина С.Ю.,

представителя третьего лица ООО «Агромаркет-Тамбов» по доверенности Адякова Р.В.,

третьих лиц Распопова В.А., Селезнева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопова М.В., Кораблеовой С.М., Шараповой Н.Н., Хвостовой Н.А. к Кульневу А.М., Казариной М.М., ООО «Раевское», ИП Глава КФХ Губанов А.Г. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными договоров аренды, субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Распопов М.В. обратился в суд с иском к Кульневу А.М. о признании недействительным договора № 2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендатора площадью 136,8 га с кадастровым номером 68:05:0000000:877, в границах СХПК «Землянский», заключенный между ИП глава КФХ Кульневым А.М. и Румянцевым А.М., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения (ограничения) права аренды на указанный земельный участок.

Кораблева С.М. обратилась в суд с иском к Кульневу А.М. о признании недействительным договора №3 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендатора площадью 197,6 га с кадастровым номером 68:05:0000000:875, в границах СХПК «Землянский», заключенный между ИП глава КФХ Кульневым А.М. и Румянцевым А.М., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения (ограничения) права аренды на указанный земельный участок.

Шарапова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кульневу А.М. о признании недействительным договора № 5 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендатора площадью 98,8 га с кадастровым номером 68:05:0000000:876, в границах СХПК «Землянский», заключенный между ИП глава КФХ Кульневым А.М. и Румянцевым А.М., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения (ограничения) права аренды на указанный земельный участок.

Хвостова Н.А. обратилась в суд с иском к Кульневу А.М. о признании недействительным договора № 4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендатора площадью 129,2 га с кадастровым номером 68:05:0000000:878, в границах СХПК «Землянский», заключенный между ИП глава КФХ Кульневым А.М. и Румянцевым А.М., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения (ограничения) права аренды на указанный земельный участок.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 13.07.2023 указанные исковые заявления объединены в одно производство.

08.08.2023 истцы Распопов М.В., Кораблева С.М., Хвостова Н.А., Шарапова Н.Н. уточнили исковые требования, в окончательной редакции просили суд:

признать недействительным решение общего собрания общего собственников - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:05:0000000:52, расположенного в границах СХПК «Землянский» Инжавинского района Тамбовской области, состоявшегося 06 мая 2013 года;

признать недействительным договор № 2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендатора площадью 136,8 га с кадастровым номером 68:05:0000000:877, в границах СХПК «Землянский», заключенный между ИП глава КФХ Кульневым А.М. и Румянцевым А.М., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения (ограничения) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:05:0000000:877; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными сделками договора уступки прав аренды земельного участка от 11.02.2019, заключенного между Кульневым А.М. и Губановым А.Г., договора субаренды земельного участка от 10.03.2021, заключенного между Губановым А.Г. и ООО «Раевское»;

признать недействительным договор № 3 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендатора площадью 197,6 га с кадастровым номером 68:05:0000000:875, в границах СХПК «Землянский», заключенный между ИП глава КФХ Кульневым А.М. и Румянцевым А.М., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения (ограничения) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:05:0000000:875; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными сделками договора уступки прав аренды земельного участка от 11.02.2019, заключенного между Кульневым А.М. и Губановым А.Г., договора субаренды земельного участка от 10.03.2021, заключенного между Губановым А.Г. и ООО «Раевское»;

признать недействительным договор № 4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендатора площадью 129,2 га с кадастровым номером 68:05:0000000:878, в границах СХПК «Землянский», заключенный между ИП глава КФХ Кульневым А.М. и Румянцевым А.М., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения (ограничения) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:05:0000000:878; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными сделками договора уступки прав аренды земельного участка от 11.02.2019, заключенного между Кульневым А.М. и Губановым А.Г., договора субаренды земельного участка от 10.03.2021, заключенного между Губановым А.Г. и ООО «Раевское»;

признать недействительным договор № 5 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендатора площадью 98,8 га с кадастровым номером 68:05:0000000:876, в границах СХПК «Землянский», заключенный между ИП глава КФХ Кульневым А.М. и Румянцевым А.М., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения (ограничения) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:05:0000000:876; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными сделками договора уступки прав аренды земельного участка от 11.02.2019, заключенного между Кульневым А.М. и Губановым А.Г., договора субаренды земельного участка от 10.03.2021, заключенного между Губановым А.Г. и ООО «Раевское».

В обоснование заявленные исковых требований указали, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2022 Кульнев А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Казарина М.М. 06.05.2013 проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:05:0000000:52, расположенный в границах СХПК «Землянский» Инжавинского района Тамбовской области, на котором в числе вопросов обсуждался вопрос условий передачи в аренду ИП Глава КФХ Кульневу А.М. выделяемых земельных участок сроком на 5 лет. В 2021 году истцам стало известно о результатах проведенной Уваровским межрайонным следственным отделом доследственной проверки по факту неправомерных действий главы Землянского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области Румянцева В.М. Постановление от 17.02.2021 в отношении Румянцева В.М. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако, было установлено, что Румянцев В.М., являясь главой Землянского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области, 06.05.2013 в качестве уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления с правом совещательного голоса, принял участие в проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:05:0000000:52. При этом, на собрании не присутствовало достаточного количества собственников земельных долей, необходимого для принятия решения по вопросам, стоявшим на повестке дня. В ходе проведения общего собрания, председателем которого избран Румянцев А.М., являющийся братом Румянцева В.М., присутствующими на нем собственниками земельных долей, принято решение о передаче земельных участков в аренду ИП Глава КФХ Кульневу А.М. сроком на 5 лет. После проведения собрания Румянцев В.М., действуя в интересах ИП Глава КФХ Кульнева А.М. и Румянцева А.М., умышленного изменил содержание и результат рассмотрения вопросов повестки дня на общем собрании участников земельных долей. С этой целью Румянцев В.М. подготовил решение общего собрания, в котором указал сведения, которые не были предметом обсуждения и противоречили волеизъявлению собственников о том, что Кульнев А.М. избран в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющегося границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного учета, снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении участка, находящегося в общей долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды земельного участка, дополнительные соглашения, соглашения об установлении частного сервитута. Кроме того, Румянцев В.М. также умышленного указал, что в данном решении о заключении договора аренды земельного участка с ИП Глава КФХ Кульневым А.М. сроком на 15 лет, что явно не соответствовало интересам собственников земельных участков, принимавших участие в данном собрании. На основании поддельного решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:05:0000000:52 между ИП Глава КФХ Кульневым А.М. и Румянцевым А.М., заключен договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровыми номерами 68:05:0000000:874, 68:05:0000000:877, 68:05:0000000:875, 68:05:0000000:878, 68:05:0000000:876 сроком на 15 лет. На основании указанных выше обстоятельств в соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ указанное решение является ничтожной сделкой, так как принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а договоры аренды являются недействительными. В настоящее время в рамках рассмотрения дела о банкротстве в отношении Кульнева А.М. решается вопрос о включении в конкурсную массу оспариваемых договоров аренды земельных участков с правом последующей реализации с торгов третьим лицам. Данные обстоятельства повлекут нарушения законных прав и интересов по использованию принадлежащего истцам права собственности на земельные участки. О нарушении своих прав истцам стало известно только в сентябре 2022 года при получении копии договора от Румянцева А.М. Самостоятельно получить материалы проверки истцам не представилось возможным ввиду того, что уголовное дело не было возбуждено, проверка проводилась по заявлению третьих лиц. В извещении участников общей долевой собственности не содержалось сведений о сроках договора аренды. Публикации протокола общего собрания отсутствуют. Следовательно, срок давности для признания недействительным решения собственников необходимо применять с момента ознакомления с протоколом собрания в рамках настоящего дела.

03.10.2023 истцы Распопов М.В., Кораблева С.М., Хвостова Н.А., Шарапова Н.Н. представили письменный отзыв на возражения, согласно которому в 2021 году Кульнев А.М. обратился в суд с иском к ИП Глава КФХ Губанову А.Г., ООО «Раевское» о признании договоров от 10.03.2021 о передаче прав и обязанностей по договору субаренды недействительными, применении последствий недействительности сделок и возврате земельного участка. В рамках данного дела 21.12.2021 Распопов М.В., Кораблева С.М., Хвостова Н.А., Шарапова Н.Н. привлечены к участию в деле, они пояснили, что о заключении оспариваемых договоров их никто не извещал, своего согласия на передачу прав и обязанностей по договору субаренды они не давали. Выплата Кульневым А.М. арендной платы не может свидетельствовать о согласии собственников земельных долей на передачу в аренду принадлежащих им паев сроком на 15 лет, так как изначально они принимали решение о передаче Кульневу А.М. земельных участков в аренду сроком на 5 лет. Они принимали арендную плату после истечения пятилетнего срока, полагая, что их взаимоотношения были пролонгированы при отсутствии возражений сторон. При этом, они полагали, что в любой момент они смогут воспользоваться правом на расторжение договора и распоряжаться своими земельными участками по усмотрению. Также в 2019 году, когда Кульнев А.М. сообщил собственникам о передачу в субаренду земельных участков ИП Губанову А.Г., они полагали, что указанная передача прав осуществляется на основании заключенных договоров аренды сроком на 5 лет. Договоры уступки прав аренды ими не согласовывались. Согласно доводам апелляционной жалобы на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29.04.2022 по делу 2-13/2022 в конце лета 2021 года к собственникам приехал генеральный директор ООО «Раевское» и сообщил, что земля находится у него в аренде. Ранее о данном факте им никто не сообщал. Следовательно, в рамках указанного дела позиция истцом полностью соответствует изложенным ими обстоятельствам. Действия финансового управляющего Кульнева А.М. Казариной М.М. в данном случае направлены не на восстановление прав истцов, а на восстановление нарушенных прав кредиторов (том 8 л.д. 2, 3).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, администрация Землянского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области, ООО «Раевское», ООО «АгроМаркет-Тамбов», ИП Глава КФХ Солуданов Ю.В., ИП Глава КФХ Губанов А.Г., Фомичева Л.П., Румянцева Н.М., Новиков И.В., Горелкин О.В., бывший глава администрации Землянского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области Румянцев В.М.

Определениями суда от 08.08.2023 и 29.08.2023 произведена замена в рамках ст. 44 ГПК РФ третьего лица Новикова И.В. на Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, третьего лица Ситниковой М.Ф. на Неверову Н.В., третьего лица Селезнева В.М. на Селезнева Г.В., Распоповой К.М. на Маркову Л.В. и Распопова М.В. на Полозовой В.А. на Шарапову С.Ю.

Ответчиком финансовым управляющим Кульнева А.М. Казариной М.М. неоднократно представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым Кульнев А.М. заявленные исковые требования не признает, поскольку договоры аренды земельных участков от 22.12.2014 были зарегистрированы 30.12.2014 Управлением Росреестра по Тамбовской области. Кульнев А.М. приступил к обработке 5-ти земельных участков, обязательства по выплате арендных платежей выполнялись в полном объеме. Несогласие с заключенными договорами собственники земельных долей никогда не высказывали, арендную плату получили, какие-либо претензии о законности договоров не заявляли. О наличии согласия на заключении договоров с Кульневым А.М. отражена в материалах дела 2-13/2022. По данному делу истцы активно высказывали свою позицию в отношении заключенных договоров с Кульневым А.М., ни о какой недействительности данных договоров не шло речи, напротив, истцы выступали за то, чтобы арендатором оставался Кульнев А.М. Поскольку истцы и иные собственники земельных участков признали договоры аренды, в том числе, путем принятия арендных платежей, исковые заявления противоречат принципу добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Помимо указанного, финансовый управляющий Кульнева А.М. Казарина М.М. указывает на пропуск истцами срока исковой давности. О заключении договоров аренды истцам стало известно не позднее 2015 года, когда они стали получать арендную плату от Кульнева А.М. Однако, с настоящим иском они обратились только 06.06.2023, то есть спустя 8,5 лет после регистрации договора аренды (том 6 л.д. 13, том 8 л.д. 27).

19.10.2023 финансовым управляющим Кульнева А.М. Казариной М.М. и 18.10.2023 третьим лицом ООО «АгроМаркет-Тамбов» представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым истцы основывают ничтожность договора аренды (в порядке ст. 166 ГК РФ) на основании недействительности собрания (в порядке ст. 181.5 ГК РФ). Ответчики не согласны с подобной квалификацией. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021 и объяснений следует, что участники собрания от 06.05.2013 знали о повестке дня (межевание и заключение договоров аренды). Несогласие сособственников земельных участков сводится к тому, что они не согласились на срок договора аренды в 15 или 50 лет и дали согласие на срок не более 5 лет. Об иных сроках, отражённых в решении от 06.05.2013, собственники на момент опроса уже знали. Данное обстоятельство и послужило основанием для квалификации действий лица, проводившего собрание, по ч.2 ст. 292 УК РФ. Однако, сам по себе факт служебного подлога в решении, со стороны, не являющейся стороной договоров аренды, не приводит к ничтожности договоров аренды. Следовательно, ни одно из четырех оснований ничтожности собрания от 06.05.2013, указанных в ст. 181.5 ГК РФ, в данной ситуации не применимо. Ссылка в иске на положения ст. 166 ГК РФ не содержит мотивированных оснований для ее применения. Кроме того, опрошенные лица не дали пояснения, почему они длительное время не интересовались содержимым договоров аренды земельных участков. В ходе рассмотрения настоящего дела истцы не доказали, что о существенных условиях договора аренды (сроке договора аренды) они узнали в пределах срока исковой давности. Также отмечает, что предмет аренды служит для ведения хозяйственной деятельности, а не для личных нужд, совладельцы земельных участков обязаны самостоятельно знакомиться с существенными условиями договоров аренды. Фактически самим фактом получения арендной платы (что ни истцами, ни третьими лицами – совладельцами земельных участков не оспаривается) арендодатели совершили конклюдентные действия по признанию заключенными договоров аренды. В том же случае, если совладельцы земельных участков считают, что лицо, которое от их имени заключило спорные договоры аренды, нанесло им убытки или вред, то обязанность возместить такой вред или убытки лежит на лице, причинившим вред. В действиях арендатора отсутствует таковой вред (том 8 л.д. 39, 45).

24.10.2023 финансовым управляющим Кульнева А.М. Казариной М.М. представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым материалы доследственной проверки (объяснения) были взяты не у истцов. Следовательно, истцы не могут ссылаться на дату постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в отношении доводов истцов о том, что о нарушении своих прав они узнали только при проведении доследственной проверки (ст. 200 ГК РФ), указано, что согласно объяснительным Борзенко В.А., Борзенко Н.А., Гагиной Н.Е., Городилина В.В., Городилиной Н.П., Городилиной Л.П., Городилиной Г.А., Зарецкой Т.В., Кобзевой Г.В., Михалевой О.М., Селезнева Г.В., Судакова В.К., Харитонова В.И. собственниками в 2019 году были запрошены сведения регистрационной палаты, из которых они узнали о том, что в договоре аренды указан срока аренды не 5 лет, как они предполагали, а 15 лет. Следовательно, об этом обстоятельстве собственники узнали за пределами общего срока исковой давности – 3 года. Впоследствии и истцы были ознакомлены с данными документами, однако, обоснований по какой причине они своевременно не ознакомились с содержанием договора аренды и приложенных к нему документов, не представили. Оспариваемое решение общего собрания собственников датировано 06.05.2013, исковые заявления поступили в суд 6 и 7 июля 2023 года. Следовательно, с даты заявленного нарушения прав истцов до даты принятия исковых заявлений к производству суда прошло более 10 лет. Согласно приобщенным к настоящему делу отзывам Кораблевой С.М.,Распопова М.В., Хвостовой Н.А. на исковое заявление по делу № 2-13/2022 указанные лица признают требования Кульнева А.М. к ООО «Раевское» и Губанову А.Г. законными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, в рамках гражданского дела № 2-13/2022 указанные лица не заявляли о нарушении прав со стороны Кульнева А.М. Позиция истцов противоречит заявленным исковым требованиям в рамках настоящего дела. В материалах доследственной поверки имеются доверенности не только от истцов по настоящему делу, но и от других участников общей долевой собственности. Следовательно, исходя из принципа «эстоппель», предусмотренного п. 5 ст. 166 ГК РФ, указанные лица не могут ссылаться на то, что условия договоров аренды не были с ними согласованы (том 8 л.д. 61).

Ответчиком ООО «Раевское» неоднократно представлены письменные пояснения и возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым ООО «Раевское» считает пропущенным срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок, указывая что при должной степени заботливости и осмотрительности собственники земельных долей при выполнении ими бремени содержания имущества могли бы ознакомится с договорами аренды от 22.12.2014. Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый с 22.12.2014, закончился 22.12.2015. Если принять позицию истцов о недобросовестности других участников арендных отношений, срок аренды на который они рассчитывали (5 лет аренды) закончился 22.12.2019, а срок исковой давности 22.12.2020. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение общего собрания собственников земельных долей может быть обжаловано в течение 6 месяцев. Данным правом истцы не воспользовались. Кроме того, из текста доверенностей, выданных истцами, следует, что они выразили свое согласие с любым сроком аренды и условиями договора (правами субаренды). Следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат (том 1 л.д. 224-226, том 2 л.д. 272-274, том 3 л.д. 197-199, том 4220-222). В дополнительном отзыве ООО «Раевское» от 26.07.2023 указано, что ООО «Раевское» считает информация о раскрытии результатов собрания собственников земельного участка не имеет правовых последствий, так как истцами указано об известности о решении 28.07.2021, следовательно, срок исковой давности для признания решения собственников окончен 28.01.2022. Истцами в рамках настоящего дела выступают четыре человека, остальные собственники согласны с решением от 06.05.2013 и правовыми последствиями, которое они породило. Собственники земельных участок выразили свое согласие с получением арендной платы от разных арендаторов в течение всего срока аренды, установленного решением собственников от 06.05.2013 и дальнейшей продажей своих долей ООО «Раевское». Количество собственников, которые решили реализовать свое право через продажу земельных участков, составляет около 70%. Также данный факт опровергает позицию истцом о неведении о решении собственников от 06.05.2013 (не могли 70% знать о решении, а 7% не знать) и подтверждает требования п. 4 ст. 181.4 ГК РФ. Действия истцов не направлены на защиту своих прав, а имеет скрытые намерения об ухудшении деловой репутации ООО «Раевское» и массовое ухудшение экономического состояния собственников земельный участок с кадастровым номером 68:05:0000000:52. В случае признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между ИП Глава КФХ Кульневым А.М. и собственниками земельных участков, последние будут обязаны единовременно вернуть всю полученную арендную платы с начала действия договора аренды, а собственники, продавшие свои земельные участки, обязаны будут вернуть полученные денежные средства (том 6 л.д. 5-9).

Третьим лицом ООО «АгроМаркет-Тамбов» представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому ООО «АгроМаркет-Тамбов» является основным кредитором Кульнева А.М. После введения процедуры банкротства финансовому управляющему была предоставлена информации о наличии долгосрочных прав аренды в отношении земельных участок с кадастровыми номерами 68:05:0000000:874, 68:05:0000000:877, 68:05:0000000:875, 68:05:0000000:878, 68:05:0000000:876. С заявленными исковыми требованиями ООО «АгроМаркет-Тамбов» не согласно, так как оспариваемые сделки были заключены 30.12.2014 и 05.02.2015, зарегистрированы 28.02.2017. Со мента заключения сделок до момента обращения в суд прошло более 8,5 лет, а с момента государственной регистрации – более 6 лет. Обозначенные периоды превышают сроки исковой давности, следовательно, требования истцом предъявлены за рамками сроков исковой давности, ввиду чего не подлежат удовлетворению. Единый государственный реестр недвижимости является достоверным сводов сведений о недвижимом имуществе и сделках с ними. При необходимости получения сведений истцы могли получить выписку из ЕГРН, содержащую в том числе, информацию о владельцах и зарегистрированных правах. Таким образом, истцы знали о спорных договорах, договоры были заключены в интересах самих собственников, которые самостоятельно (сознательно) доверили управление имуществом Кульневу А.М., по этой причине намерено своевременно не оспаривали договоры аренды. Интерес к признанию недействительными договоров аренды возник у собственников в момент оспаривания финансовым управляющим Кульнева А.М. Казариной М.М. последующих договоров передачи прав аренды от Кульнева А.М. к Губанову А.Г. и ООО «Раевское». Оспаривание сделок спровоцировано самим Кульневым А.М. в том момент, когда возникла реальная угроза потери контроля над ликвидным активом. Сложившаяся ситуация не может трактоваться иначе как намеренное сокрытие имущества / актива должника перед процедурой банкротства. Все фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия истцов противоречат принципу добросовестности (том 7 л.д. 134-137).

В судебном заседании представитель истцов Распопова М.В., Шараповой Н.Н., Кораблевой С.Н., Хвостовой Н.А. по доверенности Кузьменко М.Ю. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что решение общего собрания собственников ничтожности на основании положений статьи 181.5 ГК РФ (глава 9.1 ГК РФ). Иные основания иска для признания решения общего собрания собственников земельных долей ими не заявлены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Раевское» по доверенности Зенкин С.Ю. заявленные исковые требования не признал, полностью поддержал письменный отзыв.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Агромаркет-Тамбов» по доверенности Адяков Р.В. считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных пояснениях, дополнительно указав, что в данном случае истек срок давности для общения в суд с требованиями о признании решения общего собрания земельных долей недействительным. Истцы своими конклюдентными действиями в виде принятия арендной платы подтверждают, что они знали про аренду, они продолжали получать арендную плату. Заверения представителя истцов о том, что ничьи интересы не будут затронуты, противоречит действующему законодательству, ибо право на аренду является точно такими же активами. В настоящий момент у Кульнева А.М. имеется в настоящий момент актив – это права аренды. Хронология событий говорит о том, что имеют место определенные согласованные действия между истцами и ответчиками и Кульневым А.М., что прямо противоречит положения ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании третьи лица Распопов В.А. и Селезнев Г.В. считали исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом, Распопов В.А. дополнительно пояснил, что условия договора аренды ни с кем не согласовывались, арендатор Кульнев А.М. платил аренду в виде зерна, накладные никакие не подписывались. Арендная плата платилась на протяжении всего времени действия договора аренды, плательщиком арендной платы являлся Кульнев А.М. Об уголовных тяжбах им стало известно в 2021 году. Селезнев Г.В. дополнительно пояснил, что решение общего собрания собственников земельных долей от 06.05.2013 принято с нарушением норм действующего законодательства, вопрос о заключении договора аренды на срок 15 лет не решался при проведении общего собрания.

В судебное заседание ответчик Кульнев А.М. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик финансовый управляющий Кульнева А.М. – Казарина М.М. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП Глава КФХ Губанов А.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание третьи лица Полозова В.А., Демидова Г.С., Распопова К.М., Мартынов Н.В., Румянцева В.Е., Румянцев В.М., Румянцев А.М., Полозов А.Ю., Ермилов Е.В., Ишина Г.В., Ермилова Т.М., Михалева О.М., Костров Ю.Н., Струлева Г.Г., Зайцева А.Д., Федосейкин В.И., Федосейкина А.А., Шарапов А.В., Мартынова В.В., Распопова А.А., Городилин В.В., Шалева О.В., Селезнева О.В., Селезнев В.М., Шарапов В.М., Саранчина Р.П., Демидов С.В., Грачева Н.М., Борзенко В.А., Городилин Н.П., Городилин А.П., Городилина М.В., Городилин В.А., Городилина Л.П., Миронова М.А., Трафимова М.И., Распопова М.А., Распопов А.Н., Харитонова Т.И., Перепелкина А.П., Фомичева Л.П., Румянцева Н.М., Горелкин О.В., Зарецкая Т.В., Подкидышева Т.А., Ситников В.Е., Ситников М.Е., Ситникова Л.В., Неверова Н.В., Струлев А.В., Струлев В.М., Хвостов В.Д., Хвостова Н.А., Ишина Г.В., Ермилова Т.М., Михалева О.М., Михалева О.М., Маркова Л.В., Шарапова С.Ю., Шарапова С.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебное заседание третье лицо Судаков В.К. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание третье лицо ИП Глава КФХ Солуданов Ю.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Землянского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно предусмотренному статьей 12 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 ГПК РФ принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации - владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, не нарушая права и законные интересы иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона.

Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых ими имущественных или личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1).

Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения регламентирован Федеральным законом от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности закреплен в ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции на момент проведения собрания – 06.05.2013).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2013 проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:05:0000000:52, расположенного в границах СХПК «Землянский» по предложению участника общей долевой собственности Румянцева А.М.

Объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:05:0000000:52 и повестка для опубликованы в спецвыпуске газеты «Тамбовская жизнь» № 22 (1362) от 22.03.2013 (том 3 л.д. 186).

06.05.2013 по результатам проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:05:0000000:52 принято решение (том 3 л.д. 174-185). Из решения общего собрания следует, что шестым пунктом повестки дня являлся вопрос передачи выделяемых из состава земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:52 земельных участков в аренду ИП Глава КФХ Кульневу А.М. сроком на 15 лет на следующих условиях: арендная плата выплачивается в конце каждого календарного года в натуральном виде: фуражное зерно 1,5 тонны и оплата земельного налога.

Согласно ответам администрации Землянского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области и архивного отдела администрации Инжавинского района Тамбовской области сведения о публикации решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:05:0000000:52 отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В отношении земли и других природных ресурсов п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из п. 2 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, установлены другими законами.

Таким законом является п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой прямо указано на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014года №N377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.12.2014 между собственниками земельных долей (арендодатели) и ИП главой КФХ Кульневым А.М. (арендатор) заключены договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя:

- № 2 земельного участка площадью 136,8 га с кадастровым номером 68:05:0000000:877, местоположение: Тамбовская область, Инжавинский район, в границах СХПК «Землянский». Государственная регистрация договора аренды 30.12.2014 (том 1 л.д. 106-110);

- №3 земельного участка площадью 197,6 га с кадастровым номером 68:05:0000000:875, местоположение: Тамбовская область, Инжавинский район, в границах СХПК «Землянский». Государственная регистрация договора аренды 05.02.2015 (том 2 л.д. 130-135);

- № 5 земельного участка площадью 98,8 га с кадастровым номером 68:05:0000000:876, местоположение: Тамбовская область, Инжавинский район, в границах СХПК «Землянский» (том 3 л.д. 132-135);

- № 4 земельного участка площадью 129,2 га с кадастровым номером 68:05:0000000:878, местоположение: Тамбовская область, Инжавинский район, в границах СХПК «Землянский» (том 4 л.д. 139-142).

Впоследствии, между ИП главой КФХ Кульневым А.М. (арендатор) и ИП главой КФХ Губановым А.Г. (новый арендатор) 11.02.2019 заключены договора уступки прав аренды земельных участков № 2, 3, 4, 5 (том 1 л.д. 115-116, том 2 л.д. 143-144, том 3 л.д. 88-89, том 4 л.д. 101-102).

10.03.2021 ИП глава КФХ Губанов А.Г. передал права и обязанности по договорам субаренды земельных участков № 2, 3, 4, 5 от 11.02.2019 ООО «Раевское» (том 1 л.д. 117, том 4 л.д. 103).

Указанные выше договора аренды земельных участков закрепляют, что арендатор имеет право: использовать арендованный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции и другой коммерческой деятельности, на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок на условиях установленных настоящим договором, если иное не будет согласовано между сторонами, преимущественного права на покупку земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при их продаже, на прочих равных условиях перед другими лицами, в том числе перед собственниками земельных долей, производить улучшение земель, сдавать земельный участок в части или полностью в (субаренду) другим юридическим или физическим лицам на условиях пользования, не выходящие за рамки настоящего договора без согласия арендодателей. Согласие арендодателей считается полученным в момент подписания настоящего договора. Передавать, уступать право аренды на земельный участок в части или полностью, в том числе в залог другим юридическим или физическим лицам без согласия арендодателей. Согласие арендодателей считается полученным в момент подписания настоящего договора.

28.06.2021 Уваровским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Румянцева В.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В указанном постановлении отражено, Румянцевым В.М. существенно нарушены права участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:05:0000000:52, расположенного в границах СХПК «Землянский» Инжавинского района Тамбовской области, на свободное распоряжение принадлежащими им земельными долями, обеспечив возможность ИП глава КФХ Кульневу А.М. пользоваться и распоряжаться указанным земельным участком на выгодных для него условиях, в том числе, путем заключения договора аренды сроком на 15 лет, что явно не соответствовало интересам собственников земельных долей, принимавших участие в данном собрании.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на 06.05.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Основания недействительности сделок перечислены в ст. ст. 168-178 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ Гражданский кодекс РФ дополнен главой 9.1, вступающей в силу с 01 сентября 2013 года, предусматривающей следующие основания ничтожности решения собраний: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениями ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года (п.п. 8,9).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право определение предмета и основания иска лежит на истце в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

В данном случае истцами заявлены требования о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:05:0000000:52 состоявшегося 06.05.2013, то есть до вступления в законную силу положений главы 9.1, в том числе, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Однако, указанные положения закона применяют исключительно к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона.

Иных оснований для признания решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:05:0000000:52 истцами не заявлено, конкретных норм закона не определено, в ходе рассмотрения дела представитель истцов дополнительно не воспользовался правом по изменению основания или предмета иска, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, несмотря на разъяснение данной возможности судом. Требования о признании недействительными договоров аренды, субаренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок вытекают из требований о недействительности решения общего собрания собственников земельных участков, самостоятельных оснований для признания незаконными договоров аренды, субаренды земельных участков истцами не заявлены.

Оснований для рассмотрения вопроса о пропуске срока обращения в суд в данном случае не имеется, поскольку, как указано выше, истцами определено основание иска со ссылкой на недействующие на момент проведения собрания нормы закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования Распопова М.В., Кораблевой С.М., Шараповой Н.Н., Хвостовой Н.А. к Кульневу А.М., Казариной М.М., ООО «Раевское», ИП Глава КФХ Губанов А.Г. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными договоров аренды, субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделок по основаниям настоящего иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Распопова М.В., Кораблеовой С.М., Шараповой Н.Н., Хвостовой Н.А. к Кульневу А.М., Казариной М.М., ООО «Раевское», ИП Глава КФХ Губанов А.Г. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными договоров аренды, субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Толмачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья Е.С. Толмачева