Решение от 14.06.2022 по делу № 2-3074/2022 (2-9687/2021;) от 11.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 г.

Дело № 2-3074/2022                                                                  14 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Мончак Т.Н.

при секретаре                                                               Владимировой Д.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «ЕСП Автолизинг» о признании ответчика нарушившим обязательства, являющиеся встречными, допустившим просрочку кредитора, допустившим злоупотребление правом, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать ответчика ООО «ЕСП Автолизинг» нарушившим обязательства, являющимися встречными для обязательств истца; допустившим просрочку кредитора; допустившим злоупотреблением правом; взыскать с ответчика ООО «ЕСП Автолизинг» в пользу ФИО1     неустойку 273 280 руб. и 483 840 руб., убыток 168 903 руб.,     штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 08.09.2020г. между ООО «ЕСП Автолизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № NOZ000009 от 08.09.2020г., транспортного средства HYUNDAI IX35; государственный знак №, 2013 года выпуска, сроком на 1 год стоимостью 976 000 руб. с обратным выкупом за 400 000 руб., фактически Стороны заключили сделку возвратного лизинга актива «ЕСП Автолизинг» с нормой амортизации 48 000 руб. в течение срока полезного пользования 1 год и остаточной стоимостью 400 000 руб.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между Сторонами был заключен Договор купли - продажи № NOZ000009 от 08.09.2020г. В соответствии с данным договором лизингодатель приобрел у Продавца ФИО1 транспортное средство: HYUNDAI 1X35, гос. знак №, 2013    года выпуска по цене 400 000,00 руб. и предоставил Лизингополучателю ФИО1 за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным Сторонами 08.09.2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ Договор ответчиком расторгнут.

11.03.2021    г. решением Центрального районного суда г. Сочи определена задолженность потребителя в размере 168 903 руб., которая в настоящее время оплачивается по исполнительному производству ФССП.

Вместе с тем, ответчик не определил свою задолженность перед ФИО1 и не производит сальдирование встречных обязательств сторон с учетом исполнения своих обязательств в Договоре, которые не были предметом исследования в вышеуказанном суде.

Ответчик не имел цели купить автомобиль у ФИО1 за 400 000 руб. и сдавать его в аренду ФИО1 с обратным выкупом за 400 000 руб., а имел цель инвестировать 400 000 руб. путем доходного вложения в актив и получения дохода от его амортизации в лизинге по балансовой стоимости 976 000 руб. в течение 1 года полезного пользования до остаточной (нулевой) стоимости и обратным выкупом ФИО1 этого актива за минимальную и символическую сумму, а иные условия, не соответствующие правоотношениям лизинга, являются недействительными.

В свою очередь потребитель ФИО1 не имел цели продать свой автомобиль за 400 000 руб. и выкупа за ту же сумму, а имел цель получить от ответчика услугу финансовой аренды (лизинга) в виде финансирования ему 400 000 руб. на условиях владения автомобилем уже как собственность ответчика стоимостью 976 000 руб., при этом оплачивая его амортизацию с правом обратного выкупа по символической (нулевой) остаточной стоимости, т.е. право собственности на автомобиль переходило ответчику временно на срок лизинга, являясь фактически обеспечительной мерой по обязательствам ФИО1 на сумму 976 000 руб.

При этом ФИО1 имел цель оплачивать не долг 400 000 руб. и проценты за пользование деньгами, а именно, амортизацию актива (предмета лизинга) балансовой стоимостью 976 000 руб. от его полезного пользования в установленном законом порядке. Соответственно, ответчик, получив право собственности на предмет лизинга, обязан был обеспечить надлежащую передачу его истцу в соответствии с его прямым назначением (зарегистрированным в ГИБДД и с регистрационными документами) согласно ст. ст. 17. 20 Закона о лизинге, однако не исполнил свои обязанности по закону и свои обязательства в Договоре, не предоставил потребителю исчерпывающую и достоверную информацию о порядке регистрации предмета лизинга при обстоятельствах, когда условия регистрации не соответствовали действующему законодательству, и фактически передал свое имущество для незаконной эксплуатации по недействительному регистрационному документу без перерегистрации в ГИБДД.

ФИО1, не получив предмет лизинга в надлежащем виде, а фактически эксплуатируя автомобиль как свою собственность по своим регистрационным документам, тем не менее, оплачивал фактически не оказанную услугу лизинга, поэтому вправе предъявить требования к ответчику о возмещении неустойки и убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 273 280 руб. из расчета: 976 000 руб. х 1% х 28 дней просрочки, но не более цены предмета лизинга в Договоре; неустойку в размере 483 840 руб. из расчета: 576 000 руб. х 3% х 28 дней просрочки, но не более цены услуги в Договоре; убыток 168 903 руб., исходя из начисленной по договору присоединения просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 44 903,23 руб.; платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 40 000 руб.; неустойки - 84 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ФИО1, представитель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» не явились, извещены о слушании дела.

Представитель ответчика ООО «ЕСП Автолизинг» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Судом установлено, что 08.09.2020     между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № NOZ000009 (далее - Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство HYUNDAI 1X35, гос. номер №, VIN №, 2013 г.в., по цене 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ и п.4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП «АВТОЛИЗИНГ» (Покупателем) и ФИО1 (Продавцом, Лизингополучателем) был заключен Договор купли - продажи № NOZ000009 от 08.09.2020, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: HYUNDAI 1X35, гос. номер №, №, 2013 г.в., по цене 400 000,00 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами 08.09.2020.

Договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами в полном объеме: продавцом был передан автомобиль покупателю, что подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № NOZ000009 от 08.09.2020, а покупателем произведена оплата за транспортное средство в сумме 400 000,00 руб.

Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия Договора лизинга, и в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

07.10.2020    Истец направил Ответчику Требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, в соответствии с которым уведомил Ответчика о расторжении договора с 07.10.2020 и потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности.

Таким образом, с 07.10.2020 Договор лизинга является расторгнутым. В связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.03.2021 г. по делу №2-950/2021 с ФИО1 в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» взыскана задолженность по договору лизинга № NOZ000009 в размере 168 903,23 руб., которая складывается из просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 44 903,23 руб.; платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 40 000 руб.; неустойки - 84 000 руб.; признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства HYUNDAI IX35, гос. номер №, VIN №, 2013 года выпуска, между ФИО1 и ФИО2, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД; аннулирована запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный № - №, VIN №, 2013 года выпуска, за ФИО2; истребовано из чужого незаконного владения и изъято у ФИО2 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: HYUNDAI IX35, государственный № - №, VIN №, 2013 года выпуска, и передано собственнику ООО «ЕСП Автолизинг».

Решение Центрального районного суда города Сочи от 11.03.2021 по делу № 2-950/2021, вступившее в законную силу 13.04.2021, для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанными судебными постановлениями по ранее    рассмотренному гражданскому делу по иску ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к ФИО1 и ФИО2 являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик, заключая договор лизинга с истцом, не преследовал цель причинять последнему убытки, так как интерес лизинговой сделки заключался в размещении и последующим возвращении денежных средств с прибылью.

Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При расчете сальдо встречных обязательств суммы в пользу лизингополучателя не имелось.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Расчет сальдо встречных обязательств рассчитывается в случае изъятия ТС и его реализации. Доказательств того, что транспортное средство было передано ООО «ЕСП Автолизинг», реализовано им, а равно выплаты взысканных решением суда денежных средств истцом не представлено.

Таким образом, в основу расчета сальдо встречных обязательств должна быть положена сумма, фактически вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок по цене, согласованной сторонами договора финансовой аренды, а не стоимость, определенная истцом на основании внутреннего убеждения.

С закупочной ценой предмета лизинга ФИО1 был ознакомлен и согласен. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно ФИО1 в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена при этом равнялась закупочной цене.

Доводы истцовой стороны о том, что услуга по финансовой аренде (лизинга) надлежаще не оказывалась до момента его прекращения, автомобиль в качестве предмета лизинга должен быть перерегистрирован в 10-дневный срок для получения допуска на дорогу, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п.3.15. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, обязанность по регистрации возложена на Лизингополучателя, который обязан зарегистрировать предмет лизинга органах ГИБДД на своё имя в установленный законодательством срок.

В соответствии с п. 5.9. Условий лизинга в случае ненадлежащего выполнения Лизингополучателем условий раздела 3.15. Лизингополучатель самостоятельно несет ответственность за несоблюдение им порядка и сроков государственной регистрации.

ФИО1 с данными условиями был ознакомлен, о чем подтвердил подписью в договоре финансовой аренды (лизинга).

В рамках договора лизинга передается имущество, подлежащее обязательной государственной регистрации, в данном случае это автотранспортное средство.

Обязанность госрегистрации транспортных средств установлена в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с п. 48.2 Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга.

Таким образом, можно сделать вывод, что в договоре лизинга либо отдельным соглашением должно быть определено, на чье имя будет регистрироваться предмет лизинга. По договору лизинга предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, условия которого предусмотрены оглашены при подписании.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт договора, не зарегистрировав транспортное средство.

Поскольку стороны согласовали между собой передачу транспортного средства в установленной договором комплектности, истцу передано свидетельство о регистрации транспортного средства, доводы о том, что автомобиль был передан в отсутствие документов на транспортное средство и не мог эксплуатироваться, приняты быть не могут.

При этом суду не было представлено доказательств обращения истца за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД.

Вместе с тем, ФИО1, получив денежные средства за продажу транспортного средства по договору купли-продажи и транспортное средство в качестве предмета во временное владение и пользование по договору лизинга, обязательства по регистрации не исполнил, и, более того, после продажи ТС в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», восстановил ПТС, зная, что оригинал находится у собственника ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», так как он передал его ему в день продажи, и осуществил отчуждение ТС ФИО2, т.е. осуществил действия по распоряжению транспортным средством по своему усмотрению и без ведома собственника.

Таким образом, именно ФИО1 фактически злоупотребил правом.

ООО «ЕСП Автолизинг» услуга финансовой аренды (лизинга) была предоставлена в полном объеме, без нарушений каких-либо условий договора. Все условия, согласованные в договоре лизинга, были приняты двумя сторонами.

Согласно п.3 ст. 14 ЗОЗПП вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителя.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности лизингодателя за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем, в нашем случае лизингополучателем действия по возврату товара ненадлежащего качества лизингодателю для выполнения последним обязанности по проведению регистрации транспортному средству и добровольному удовлетворению требований потребителя (лизингополучателя).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность лизингодателя за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований лизингополучателя. В данном случае именно неисполнение договора со стороны лизингополучателя послужило основанием для расторжения договора.

Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ.

Истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, просил взыскать с ответчика причинённый моральный вред, который оценил в 100 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий ООО «ЕСП Автолизинг». В связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не могут подлежать удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истец указывает, что ООО «ЕСП Автолизинг» причинило убытки ФИО1 передачей имущества в аренду без документов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указано ранее, ООО «ЕСП Автолизинг» услуга финансовой аренды (лизинга) была предоставлена в полном объеме, без нарушений каких-либо условий договора. Все условия, согласованные в договоре лизинга, были приняты двумя сторонами. Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, а также не представлены доказательства понесенных убытков. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░