Решение по делу № 2-2425/2023 от 08.06.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-002669-52

Дело № 2-2425/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великородного Д.И. к Уколову Б.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Великородный Д.И. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 06 июня 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Константиновой Т.А., по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1100000 рублей. Срок исполнения обязательств по договору 08 июля 2020 года.

В п. 8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока исполнения обязательств Уколов Б.С. обязуется выплатить истцу проценты в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, а также проценты, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Указывая на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец просил суд взыскать с Уколова Б.С. сумму долга по договору займа в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с учетом договорной неустойки за период с 09 июля 2020 года по 04 июня 2023 года в размере 1167000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09 июля 2020 года по 04 июня 2023 года в размере 237643, 54 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 20724 рублей.

В судебное заседание истец Великородный Д.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лозовая А.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик Уколов Б.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации, указанному в адресной справке, а также в нотариально удостоверенном договоре займа, однако судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 06 июня 2020 года между Великородным Д.И. и Уколовым Б.С. был заключен и удостоверен нотариусом Константиновой Т.А. договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1 100000 рублей наличными с условием их возврата 08 июля 2020 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом нотариально удостоверенного договора займа, содержащего рукописную запись ответчика о получении денежных средств, приобщенного к материалам дела (л.д. 42).

Поскольку в данном договоре не устанавливается обязанность Великородного Д.И., как займодавца, передать Уколову Б.С., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, суд приходит к выводу о том, что указанный документ с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами в отношении указанной в нем суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем, в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт полного и своевременного возврата Уколовым Б.С. суммы долга суду не представлено.

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и не опровергнутыми ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика неисполненного обязательства по выплате долга по договору займа от 06 июня 2020 года размере 1100000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Уколова Б.С. в пользу Великородного Д.И. суммы долга по договору займа в размере 1 100000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8 договора займа, обосновывающего требования истца в части взыскания с ответчика процентов, в случае просрочки возврата суммы займа Уколов Б.С. обязуется выплатить Великородному Д.И. проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также проценты за просрочку возврата в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 5 договора сделка заключена без выплаты Уколовым Б.С. процентов за пользование займом.

Между тем, указание в п. 8 договора на обязанность заёмщика в случае нарушения срока исполнения обязательств выплатить как договорную неустойку, так и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по сути противоречит приведенной выше норме ст. 811 ГК РФ, в силу которой проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит начислению, если иное не предусмотрено договором.

В данном договором предусмотрен размер процентов за нарушение заёмщиком денежных обязательств, что, применительно к изложенному выше, исключает возможность присуждения истцу процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает.

Согласно расчету истцу размер процентов за неисполнение обязательств по договору от 06 июня 2020 года за период 09 июля 2020 года по 04 июня 2023 года составляет 1167100 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая согласованное в договоре условие о размере договорной неустойки (0, 1 % за каждый день просрочки), размер неисполненных на момент возбуждения дела обязательств (1100000 рублей) и период неисполнения таких обязательств (09 июля 2020 года по 04 июня 2023 года), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 1167100 рублей до 237643, 54 рублей, учитывая при этом разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судам некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с Уколова Б.С. пользу Великородного Д.И подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20724 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великородного Д.И. к Уколову Б.С. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, частично удовлетворить.

Взыскать с Уколову Б.С. (паспорт №) в пользу Великородного Д.И. (паспорт №) сумму долга по договору займа от 06 июня 2020 года в размере 1100000 рублей, неустойку за период с 09 июля 2020 года по 04 июня 2023 года в размере 237643, 54 рублей, а также государственную пошлину в размере 20724 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Великородного Д.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 сентября 2023 года.