Решение по делу № 2-186/2018 от 19.06.2017

Дело № 2-186/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                                                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца Кирилец М.В. – Дедкова Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилец Михаила Валерьевича к Казаковой Кенжскан Абакировне о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Кирилец М.В. обратился в суд с иском к Казаковой К.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2015 года между Кирилец М.В. и Каримовым Г.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Каримову Г.Г. денежные средства в размере 400 000 руб., сроком до 05.09.2015 года. Заочным решением Свердловского районного суда от 25.11.2015 года с Каримова Г.Г. в пользу Кирилец М.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 05.08.2015 года в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Каримов Г.Г. умер. После его смерти открылось наследство в виде движимого имущества: погрузчика фронтального - №, номер машины № № двигателя №, желтого цвета; погрузчика фронтального - BOBCAT S650, номер машины №, двигатель №, бело-красного цвета; катка - BOMAG BW213D-3, номер машины №, двигатель №, желтого цвета; асфальтоукладчика - ТИТАН 225, номер машины №, двигатель №, желтого цвета; катка - BOMAG BW216, номер машины №, двигатель №, желтого цвета; автомобиля марки Toyota Galdina, регистрационный №; автомобиля марки Isuzu Forward, регистрационный номер №; автомобиля марки Opel Vestra, регистрационный номер № автомобиля КАМАЗ 6460, регистрационный №. Казакова К.А. является наследником умершего Каримова Г.Г. До настоящего времени наследником Казаковой К.А. заемные средства не возращены.

Кирилец М.В. с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 55) просит взыскать с Казаковой К.А. в свою пользу просроченную задолженность по договору займа от 05.08.2015 года в размере 400 000 руб. за счет наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Каримова Г.Г. путем обращения на него взыскания реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, определенной оценщиком на время рассмотрения дела, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Истец Кирилец М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Дедкову Л.А. (доверенность от 20.06.2017 года (л.д. 21), который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования подержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что поскольку Каримов Г.Г. умер возникла необходимость повторного обращения в суд о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества. С выданным на основании вышеуказанного решения суда исполнительным листом в ОСП не обращался, исполнительное производство не возбуждалось. При этом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела судом накладывались обеспечительные меры на спорные транспортные средства, которые до настоящего времени не сняты.

Ответчик Казакова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, путем получения судебной повестки лично 10.01.2018 года (л.д. 78), ранее в судебном заседании 10.01.2018 года возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в зарегистрированном браке с умершим Каримовым Г.Г. никогда не состояла, в 2011 году видела его последний раз, открывшееся после его смерти наследство не принимала. Кроме того, указала, что у умершего Каримова Г.Г. была другая жена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.08.2015 года между Кирилец М.В. и Каримовым Г.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Каримову Г.Г. денежные средства в размере 400 000 руб., сроком до 05.09.2015 года (л.д. 6).

Вступившим в законную силу 02.02.2016 года решением Свердловского районного суда от 25.11.2015 года исковые требования Кирилец М.В. к Каримову Г.Г. о взыскании долга по вышеуказанному договору займа удовлетворены, с Каримова Г.Г. в пользу Кирилец М.В. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д. 7).

На основании указанного решения суда Кирилец М.В. выдан исполнительный лист от 25.11.2015 года (л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ Каримов Г.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-БА № (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент смерти за Каримовым Г.Г. зарегистрировано следующее движимое имущество: автомобиль марки Isuzu Forward, регистрационный номер №; автомобиль марки Opel Vestra, регистрационный номер №; автомобиль КАМАЗ 6460, регистрационный № (л.д.24-25).

Из представленной в материалы дела справки о средней рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что итоговая величина среднерыночной стоимости погрузчика фронтального - №, номер машины №, номер двигателя №, желтого цвета составляет 1 100 000 руб. (л.д. 56).

Итоговая величина среднерыночной стоимости погрузчика фронтального - BOBCAT S650, номер машины №, двигатель №, бело-красного цвета составляет 1 500 000 руб., что подтверждается справкой о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57).

Согласно справкам о среднерыночной стоимости от 10.11.2017 года №№, 826, 827, 828, 829 итоговая величина среднерыночной стоимости катка - BOMAG BW213D-3, номер машины №, двигатель №, желтого цвета составляет 1 470 000 руб. (л.д.58); автомобиля марки Toyota Galdina, регистрационный № составляет 470 000 руб. (л.д.59); автомобиля марки Isuzu Forward, регистрационный номер № составляет 1 470 000 руб. (л.д.60); автомобиля марки Opel Vestra, регистрационный номер № составляет 260 000 руб. (л.д.61); автомобиля КАМАЗ 6460, регистрационный № составляет 1 620 000 руб. (л.д.62).

Какого-либо недвижимого имущества за Каримовым Г.Г. на праве собственности не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением от 11.01.2018 года Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Красноярскому краю» об отсутствии за ним объектов движимого и недвижимого имущества (л.д. 87).

Как следует из ответов временно исполняющего обязанности нотариуса нотариальной палаты Красноярского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти Каримова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, либо об отказе от наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д. 27, 89).

Из ответа ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 10.01.2018 года, ОСП по Ирбейскому району Красноярского края от 15.01.2018 года, следует, что исполнительный документ в отношении Каримова Г.Г. о взыскании задолженности в пользу Кирилец М.В. на исполнение не поступал (л.д. 84, 88).

Также в ходе рассмотрения настоящего спора представителем истца представлены решение Советского районного суда г.Красноярска от 29.11.2017 года, в мотивированной части которого установлено, что наследство, открывшееся после смерти Каримова Г.Г. никто не принял, в связи с этим, оно является выморочным и перешло в муниципальную собственность, при этом поскольку на момент смерти Каримова Г.Г. обязательства по договору займа от 08.07.2016 года, заключенного между ним и Тартышным А.Б. не были исполнены, требования последнего были удовлетворены за счет имущества наследодателя, находящегося в залоге и Тартышного А.Б. (л.д. 98-103). А также апелляционная жалоба финансового управляющего супруги Каримова Г.Г. – Роньжиной О.В. – Горяева А.А., в которой указано, что между Каримовым Г.Г. и Роньжиной О.В. 16.04.2011 года был зарегистрирован брак, следовательно имущество умершего является совместной собственностью супругов (л.д. 106-110).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что задолженность по договору займа от 05.08.2015 года, заключенного между Кирилец М.В. и Каримовым Г.Г. уже взыскана решением Свердловского районного суда от 25.11.2015 года, вступившим в законную силу 02.02.2016 года, на основании которого истцу выдан исполнительный лист, в связи с чем, повторно не может быть взыскана по новому решению суда за счет наследственного имущества умершего, а подлежит исполнению в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов при предъявлении Кирилец М.В. исполнительного листа в ОСП.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не является наследником умершего Каримова Г.Г., не вступала в наследственное имущество, оставшееся после его смерти, а поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае по данному гражданскому делу привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд рассматривает дело по предъявленному иску и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кирилец М.В. к Казаковой К.А о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кирилец Михаила Валерьевича к Казаковой Кенжскан Абакировне о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 26 января 2018 года.