Решение по делу № 33-1617/2013 от 16.01.2013



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1617/2013 Судья: Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 гражданское дело № 2-2734/12 по апелляционной жалобе Р.Е.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 по иску ООО <...> к Р.Е.А. о взыскании суммы задолженности по оплате товара и неустойки.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ООО <...> - Б.А.А.., представителя Р.Е.А. – адвоката Л.Н.А.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2012 с Р.Е.А. в пользу ООО <...> взыскана задолженность по оплате товара в размере <...>, неустойка за несвоевременную оплату товара в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе Р.Е.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение, взыскав сумму задолженности по оплате товара, штрафные санкции и судебные расходы с Е.Е.Е.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Р.Е.А., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО <...> (продавцом) и Р.Е.А.. (покупателем) заключен договор №... о поставке и изготовлении шкафа, отобранного покупателем по представленным продавцом образцам, каталогам, эскизам, иным информационным материалам.

Стоимость приобретаемого товара в соответствии с договором составила <...>

В момент заключения договора <дата>, Р.Е.А. внесла денежную сумму в размере <...>, которая по обоюдному соглашению сторон являлась задатком.

В соответствии с п.п. 1, 2.1 - 2.3 полная оплата товара покупателем производится не позднее трех дней с момента исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.п. 3.1 - 3.4 договора срок исполнения продавцом своих обязательств по договору определен 45 рабочих дней с момента начала действия договора, договор начинает действовать с момента передачи покупателем продавцу задатка, подписания договора и согласования дизайн-проекта. Должным уведомлением о готовности товара к передаче покупателю считается направление почтового отправления или заказного письма (или телеграммы) по адресу покупателя и (или) устного телефонного уведомления указанного в преамбуле договора или адресу покупателя, указанному в настоящем договоре. Моментом исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору считается момент письменного и устного извещения покупателя о готовности товара.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату готового к передаче товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки от суммы недоимки.

<дата> ООО <...> в адрес Р.Е.А. направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

<дата> Р.Е.А.. во исполнение договора были внесены денежные средства в размере <...>

Сторонами не оспаривалось, что стоимость изделия оплачена Р.Е.А. не в полном объеме, размер задолженности составляет 12800 рублей.

Возражая против заявленных встречных требований, Р.Е.А.. ссылалась на то, что договор купли-продажи товара она заключала в интересах Е.Е.Е. согласно договору поручения от <дата>, денежные средства, уплаченные по договору №... от <дата>, принадлежали Е.Е.Е.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Р.Е.А. не представлено доказательств того, что при заключении <дата> договора с ООО <...> она действовала в интересах Е.Е.Е.., о намерении заключить договор в пользу третьего лица продавцу она также не сообщала.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: