Решение по делу № 22-5172/2021 от 08.11.2021

Судья Плеханова И.А.                 Дело № 22-5172/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Банникове И.В.,

с участием прокурора Арцебашевой С.В.,

потерпевшей Н.,

адвоката Юшманова И.А.,

осужденного Нечаева Б.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нечаева Б.С. и адвоката Юшманова И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2021 года, которым

Нечаев Б. С., <данные изъяты>, судимый:

-16 июля 2020 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-31 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула по ч.1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 22 декабря 2020 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ сроком на 100 часов, по состоянию на 25 мая 2021 отбыто 48 часов;

-24 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

- 3 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

-25 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула по ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговоры от 16 июля 2020 года, 24 сентября 2020 года, 3 ноября 2020 года, 31 июля 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

-21 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 мая 2021 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

-осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 21 июля 2021 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворен, в ее пользу с Нечаева Б.С. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев Б.С. приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Н., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нечаев Б.С. вину признал в полном объеме, однако пояснил, что сотовый телефон не похищал, взял телефон <данные изъяты> и распорядился им, так как телефон относился к совместно нажитому в браке имуществу.

В апелляционной жалобе адвокат Юшманов И.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Нечаева Б.С. об отсутствии умысла на хищение телефона <данные изъяты>, который воспринимал его как совместно нажитое имущество, поскольку с потерпевшей Н. вел совместное хозяйство, отдавал ей заработную плату, оплачивал ее кредитные обязательства, покупал продукты и вещи для нужд семьи, телефон <данные изъяты> взял по ошибке, потерпевшая его оговорила. По мнению адвоката, показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшей. Полагает, что ни одно из исследованных судом доказательств не опровергает утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на хищение. Также выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска потерпевшей и взысканием в ее пользу с осужденного стоимости сотового телефона и передаче последнего Нечаеву Б.С. Считает установленным, что Нечаев Б.С. взял сотовый телефон в исправном состоянии, продал его Г., которая выдала телефон сотрудникам полиции. Несмотря на возврат телефона потерпевшей, суд необоснованно указал о не возмещении ей ущерба в то время как неисправный телефон оценен экспертами в <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Нечаев Б.С. не имел отношения к повреждению телефона, он не может нести материальную ответственность за причинение ущерба неустановленными лицами. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Нечаев Б.С. также выражает несогласие с приговором суда, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Суд не учел, что сотовый телефон являлся совместно нажитым имуществом в зарегистрированном браке, приобретался на общие денежные средства, местонахождение телефона было обнаружено лишь благодаря признательным показаниям осужденного. Утверждает, что дело сфальсифицировано следователем, так как телефон изначально был исправен, передан потерпевшей уже в нерабочем состоянии. Предполагает, что телефон был сломан сотрудниками полиции. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него стоимости похищенного телефона. Несмотря на определенную судом судьбу сотового телефона, он ему возвращен не был, что свидетельствует о его нахождении у потерпевшей в пользовании и его исправном состоянии. Назначенное наказание осужденный находит чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 160 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, отказать в удовлетворении гражданского иска и взыскать стоимость телефона с потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Нечаева Б.С. в тайном хищении имущества Н. с причинением значительного ущерба, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто, а именно: показаниями самого Нечаева Б.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ, согласно которым он не отрицал, что ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> вышел из квартиры, взяв телефон Н., который она ему брать не разрешала, в последующем его продал; показаниями потерпевшей Н., <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, однако бюджет у них раздельный, совместного хозяйства они не ведут в связи с пагубными зависимостями осужденного, ДД.ММ.ГГ на собственные денежные средства приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> в своей комнате поставила на зарядку и легла спать, с утра телефона не обнаружила, на звонки никто не отвечал, поняла, что сотовый телефон был похищен Нечаевым Б.С., хищением ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является значительным; показаниями свидетеля Г., что ДД.ММ.ГГ приобрела у Нечаева Б.С. телефон <данные изъяты>, со слов Нечаева Б.С., телефон принадлежал ему; показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> дома находились Н. и Нечаев Б.С., около <данные изъяты> Нечаев Б.С. попросил закрыть за ним дверь, ушел за алкоголем, с утра ее дочь Н. не обнаружила своего сотового телефона, в связи с чем они поняли, что он был похищен Нечаевым Б.С.; заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты>, на дату хищения составляла <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость этого же телефона без материнской платы - <данные изъяты> рублей; протоколами выемки телефона, его осмотра и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Нечаеву Б.С. обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, бесспорно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГ Нечаев Б.С. тайно похитил сотовый телефон Н., причинив ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Показания осужденного в части признания им факта того, что он взял телефон <данные изъяты> без ее разрешения и продал его, а также потерпевшей Н., свидетелей Г., Ф., согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Не доверять этим доказательствам оснований у суда апелляционной инстанции не имеется и стороной защиты не приведено.

Утверждения осужденного о его оговоре потерпевшей Н. суд апелляционной инстанции находит надуманными, обстоятельств, подтверждающих указанное, осужденным не было приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката Юшманова И.А. об отсутствии доказательств умысла Нечаева Б.С. на хищение являются необоснованными, так как сотовый телефон был похищен осужденным тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует его последующая продажа третьему лицу.

Кроме этого, как следует из показаний потерпевшей Н. в судебном заседании, сотовый телефон был похищен Нечаевым Б.С., когда она спала, похищенным сотовым телефоном Нечаеву Б.С. она пользоваться не разрешала, он был приобретен ею на собственные денежные средства, совместного хозяйства с осужденным она не ведет, своего телефона Нечаев Б.С. в квартире не оставлял, также его забрал с собой.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Ф. об уходе Нечаева Б.С. из квартиры в ночное время ДД.ММ.ГГ, обнаружении пропажи сотового телефона Н. утром этого же дня, а также с показаниями свидетеля Г. о продаже ДД.ММ.ГГ сотового телефона Нечаевым Б.С. за <данные изъяты> рублей.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о квалификации действий Нечаева Б.С. по ст.160 УК РФ. Потерпевшая Нечаева Л.Ю. последовательно утверждала о том, что сотовый телефон осужденному никогда не вверяла и пользоваться им не разрешала.

Доводы осужденного об отнесении сотового телефона к совместно нажитому имуществу <данные изъяты>, что исключает его хищение, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам: телефон является вещью индивидуального пользования потерпевшей, что в соответствии с ч.2 ст.36 Семейного кодекса РФ не может являться совместно нажитым имуществом.

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу закона (ч.2 ст.256 ГК РФ), к личному имуществу каждого из супругов, не являющемуся совместной собственностью, помимо прочего, относятся вещи индивидуального пользования, в том числе приобретенными в период брака за счет общих средств супругов, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Указанные вещи признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Установлено, что осужденный Нечаев и потерпевшая Н действительно с ДД.ММ.ГГ проживают <данные изъяты>, каждый <данные изъяты> имеет по сотовому телефону, каждый <данные изъяты> пользовался своим сотовым телефоном, с индивидуальным номером. Похищенный у Н сотовый телефон, по мнению суда апелляционной инстанции невозможно отнести к драгоценностям либо к предмету роскоши, исходя из его технических характеристик и стоимости.

О корыстном мотиве свидетельствуют обстоятельства изъятия и распоряжения (продажа) телефоном непосредственно после изъятия, получение денег и траты их на спиртное.

Мотивируя наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд первой инстанции подробно привел показания потерпевшей Н. в судебном заседании, указав на ее имущественное положение, стоимость похищенного имущества, значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, надлежаще оценив их в совокупности.

Таким образом, действия Нечаева Б.С. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка; явка с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда; состояние здоровья осужденного и членов его семьи, <данные изъяты>; молодой возраст осужденного, оказывающего поддержку семье, родственникам, ребенку, положительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения потерпевшей ущерба, на что указано в апелляционных жалобах, так как показаниями потерпевшей установлено, что на дату хищения телефон был исправен, в последующем возвращен ей следователем в неисправном состоянии, что, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, привело к снижению его стоимости. Утверждения стороны защиты о непричастности осужденного к повреждениям сотового телефона правового значения не имеют, так как исправный сотовый телефон выбыл из фактического владения потерпевшей именно в результате преступных действий осужденного.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указано осужденным в апелляционных жалобах, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом надлежащим образом изучена личность Нечаева Б.С., в достаточной мере учтен представленный на осужденного характеризующий материал, что нашло соответствующее отражение в приговоре и чему дана объективная оценка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Нечаева Б.С., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, не в максимальном размере.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Назначенное осужденному наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянным.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в виде колонии-поселения.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом обоснованно принято решение о взыскании суммы причиненного материального ущерба с осужденного, что в полной мере соответствует положениям ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда лицом, причинившем его. Вина Нечаева Б.С. установлена судом в приговоре, причинение материального ущерба потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – сотового телефона <данные изъяты>, хранящегося у Н., суд первой инстанции постановил передать его Нечаеву Б.С., при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что передача вещественных доказательств заинтересованным лицам осуществляется после вступления приговора в законную силу. Доводы жалобы осужденного и в этой части являются необоснованными.                        

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания под стражей.

Назначив Нечаеву Б.С. окончательно наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 21 июля 2021 года, суд зачел в срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 21.07.2021 время содержания под стражей с 21.07.2021 по 24.08.2021 из расчета один день содержания под стражей за два дня. Вместе с тем, оставил без внимания, что указанным приговором мирового судьи в срок отбытого наказания также зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 25 мая 2021 года – с 2 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня.

Учитывая, что при назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету отбытое наказание по предыдущим приговорам, указанный период времени, а именно со 2 мая 2021 года по 20 июля 2021 года, подлежит зачету в срок назначенного окончательного наказания по настоящему приговору в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2021 года в отношении Нечаева Б. С. изменить.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нечаева Б.С. под стражей со 2 мая 2021 года по 20 июля 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 25 мая 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержание под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий      С.В. Киселева