Решение по делу № 33-315/2015 (33-17716/2014;) от 08.12.2014

Судья Ч.Р. Сабитова дело № 33 – 315/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» А.С. Новака на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования С.Н. Соборнова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу С.Н. Соборнова страховое возмещение – 1323586 рублей 7 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 70673 рубля 98 копеек, расходы по проведению оценки – 9985 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» услуги по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15182 рубля 48 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БИН Страхование» А.С. Новака в поддержку доводов жалобы, выступление представителя С.Н. Соборнова – В.В. Никитенко, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.Н. Соборнов обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 5 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему С.Н. Соборнову автомобилю BMW X5, застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. По обращению истца страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 1325622 рубля 35 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1325622 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 февраля 2014 года по дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца, уточнив заявленные требования, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1323586 рублей 7 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2014 года по 10 июля 2014 года в размере 41251 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ООО «БИН Страхование» в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховщика просит рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменить и принять новое решение. При этом указывает, что судебное извещение о назначенном на 16 октября 2014 года в 8 часов 10 минут судебном заседании было получено ответчиком вечером 16 октября 2014 года, в связи с чем он был лишен возможности своевременно явиться на рассмотрение дела, предоставить аргументированный отзыв относительно исковых требований, а также защищать свои права и законные интересы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «БИН Страхование» требования апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, заявил о полном несогласии с решением суда, в том числе, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения. Также заявил ходатайство о проведении по делу трассологической и автотовароведческой экспертиз.

Представитель С.Н. Соборнова против доводов апелляционной жалобы возражала.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Установлено, что 19 декабря 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего С.Н. Соборнову автомобиля BMW X5, в том числе, по риску «Автокаско» с установлением страховой суммы в 2200000 рублей.

5 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По обращению истца в страховую компанию выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно отчету ООО «Авант Эксперт», изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 1325622 рубля 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта указанной организации при наезде на препятствие не исключено образование заявленных повреждений, но решить вопрос с выводом о соответствии/несоответствии повреждений в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия сведений о режиме и траектории движения автомобиля при наезде на препятствие, геометрических размерах, форме препятствия и вещной обстановке места происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1323586 рублей 7 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Кроме того, учитывая, что права истца ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, судом постановлено решение о компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя страховых услуг, о взыскании с ответчика штрафа, а также разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу по существу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы, исходя из которых, принял решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пользу С.Н. Соборнова.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт В.Н. Д., обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае у суда не имелось оснований для сомнения в наступлении страхового случая, объем повреждений автомобиля истца подтвержден допустимыми доказательствами, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 16 января 2014 года.

Вывод суда о получении автомобилем истца повреждений в результате случившегося происшествия основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Поскольку при принятии решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, необходимости в назначении повторной экспертизы у него не имелось.

Необходимо также указать, что на момент заключения договора страхования приведенные истцом повреждения у автомобиля не имелись, доказательств их образования при иных обстоятельствах, наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, в материалах дела не представлено.

В силу вышеизложенных мотивов оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу трассологической и автотовароведческой экспертиз судебная коллегия также не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения судом страховой компании о времени и месте судебного заседания, то они не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, ООО «БИН Страхование» было осведомлено о наличии данного спора в суде, представитель страховой компании участвовал в судебном заседании от 7 апреля 2014 года, в котором производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Более того, ранее вынесенное судом по настоящему спору заочное решение было отменено по заявлению представителя ответчика, судебное заседание назначено на 13 октября 2014 года. В указанный день стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, дело слушанием было отложено на 16 октября 2014 года в 8 часов 10 минут.

В деле также имеется судебное извещение о рассмотрении дела 16 октября 2014 года, направленное в адрес страховщика.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры для надлежащего извещения подателя жалобы по имеющемуся в деле адресу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, располагая информацией об имеющемся в производстве суда споре, не интересовался о времени судебных заседаний.

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе» (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Следовательно, судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишение ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик, юридическое лицо, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, зная о заявленном к нему иске, должен был, кроме того, самостоятельно интересоваться датой судебного заседания.

Ввиду того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено в установленный срок, суд вынес решение о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами. С данным выводом суда судебная коллегия по существу согласна.

Однако, оценивая доводы представителя ответчика о несогласии с решением суда в названной части, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела видно, что представитель истца в судебном заседании от 11 июля 2014 года заявила об уточнении исковых требований, с учетом которых был поставлен, в том числе, вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41251 рубль 77 копеек за период с 25 февраля 2014 года по 10 июля 2014 года. В ходе дальнейшего рассмотрения дела данное требование не уточнялось и не изменялось.

Между тем суд, постановив ко взысканию проценты в размере 70673 рубля 98 копеек, исчислил их в сумме, определенной на дату вынесения решения.

При таком положении решение суда в части взыскания с ООО «БИН Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70673 рубля 98 копеек подлежит изменению путем взыскания с ответчика указанных процентов в размере 41251 рубль 77 копеек.

Взысканная с ответчика в местный бюджет государственная пошлина также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани в размере 15224 рубля 19 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 октября 2014 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу С.Н. Соборнова процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70673 рубля 98 копеек, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15182 рубля 48 копеек изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу С.Н. Соборнова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41251 рубль 77 копеек, в бюджет муниципального образования города Казани - государственную пошлину в размере 15224 рубля 19 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи