Решение по делу № 2-174/2023 от 18.04.2023

УИД 75RS0021-01-2023-000263-23

Гражданское дело № 2-174/2023

категория дела 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О.В. к Матвеев Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым она (займодавец) передала ответчику (заемщику) в собственность денежные средства в размере данные изъяты рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму данные изъяты рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: данные изъяты. Согласно п.2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила данные изъяты рублей. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени. Просил:

-взыскать с Матвеев Е.Ю. в пользу Васильева О.В. долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты рублей;

-обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: данные изъяты

-установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя;

-взыскать с Матвеев Е.Ю. в пользу Васильева О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты рублей.

Истец Васильева О.В., надлежаще извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие и направлении копии решения.

Ответчик Матвеев Е.Ю., надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав представленные истцом доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, доказаны материалами гражданского дела и подлежат частичному удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильева О.В. и ответчиком Матвеев Е.Ю. заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, по которому Васильева О.В. (займодавец) предоставила Матвеев Е.Ю. (заемщику) заём в сумме данные изъяты рублей, а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа. Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора. На сумму фактически выданного займа не начисляются проценты. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (л.д. 9).

Факт получения денежных средств заемщиком в размере данные изъяты рублей подтверждается соответствующей отметкой и подписью в разделе «Подписи Сторон» в договоре.

Договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залогодатель для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере данные изъяты рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшей из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно: данные изъяты года. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон в размере данные изъяты рублей и обеспечивает исполнение обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 10-11).

Паспортом транспортного средства адрес установлено, что Матвеев Е.Ю. является собственником автомобиля марки данные изъяты (л.д. 13).

Обязательства по передаче денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил надлежащим образом, передав ответчику сумму данные изъяты рублей, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью обеих сторон в разделе»Подписи Сторон» в договоре. Ответчик обязательства по возврату сумм займа не исполняет. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, вследствие чего у него перед займодавцем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга по договору займа, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа в размере данные изъяты рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева О.В. к Матвеев Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Согласно абз. 2 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Матвеев Е.Ю. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, исковые требования Васильева О.В. к Матвеев Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму данные изъяты рублей государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет данные изъяты рублей (из расчета 5 200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск Васильева О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеев Е.Ю. в пользу Васильева О.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты рублей.

Взыскать с Матвеев Е.Ю. в пользу Васильева О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева О.В. к Матвеев Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты рублей отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2023 года.

Председательствующий судья                                             О.Н.Крюкова