Решение по делу № 11-181/2017 от 17.11.2017

мировой судья Алексеева И.В.                    дело № 11-181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                                18 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре                                Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Авангард» на решение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Авангард» к Филатовой С. Н. о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, судебных расходов,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Авангард» (далее – СНТ СН «Авангард») обратилось в суд с иском к Филатовой С.Н., в обоснование иска указало, что Филатова С.Н. является собственником земельного участка <адрес> При этом, Филатова С.Н. членом СНТ СН «Авангард» не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ней не заключался.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пользованием Филатовой С.Н. объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ СН «Авангард», у нее возникла обязанность по участию в возмещении расходов на содержание этого имущества.

Решениями общих собраний членов СНТ СН «Авангард» в 2013, 2014, 2015 и 2016 годах для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлены размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, равные размерам членских и целевых взносов, предусмотренных для членов СНТ СН «Авангард», от уплаты которых Филатова С.Н. уклоняется.

СНТ СН «Авангард» полагало, что задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования является неосновательным обогащением Филатовой С.Н., подлежащим возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, СНТ СН «Авангард» просило суд взыскать с Филатовой С.Н. денежные средства в счет погашения задолженности по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16650 рублей, по уплате целевых взносов в размере 21095 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1463 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 1 марта 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, СНТ СН «Авангард» в лице представителя ФИО6 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель СНТ СН «Авангард» в лице представителя ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Ответчик Филатова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать.

Представитель истца – ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение мирового судьи не отвечает указанным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что Филатова (до заключения брака – ФИО7) С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка <адрес>

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Филатова С.Н. исключена из членов СНТ СН «Авангард».

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ СН «Авангард» и Филатовой С.Н., как гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в период с ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Решениями общих собраний членов СНТ СН «Авангард» в ДД.ММ.ГГГГ годах установлены размеры членских и целевых взносов для членов СНТ СН «Авангард», а также установлено, что граждане, не являющиеся членами товарищества и ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в размере, равном членским и целевым взносам, установленным для членов СНТ СН «Авангард».

Согласно представленного СНТ СН «Авангард» расчета Филатова С.Н. имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 745 рублей, из которых: задолженность по членским взносам – 16650 рублей, задолженность по целевым взносам – 21095 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходила из того, что Филатова С.Н., которая не является членом СНТ СН «Авангард» и не заключала с товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, фактически не пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. В связи с этим пришла к выводу о том, что Филатова С.Н. не обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ СН «Авангард», а потому с ее стороны неосновательное обогащение отсутствует.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Пунктом 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом такая обязанность существует независимо от заключения между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что Филатова С.Н. не обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры товарищества и другим имуществом общего пользования, поскольку она не является членом СНТ СН «Авангард» и не заключала с товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, противоречит нормам материального права.

Мировой судья отказывая в удовлетворении иска, также пришла к выводу о том, что Филатова С.Н. не пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ СН «Авангард», поскольку ее земельный участок расположен вблизи оврага, подъездная дорога к нему отсутствует, на земельном участке отсутствуют строения, электричество и водопровод.

Однако мировым судьей не учтено, что нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение садоводческому некоммерческому объединению понесенных им расходов на содержание такого имущества.

В свою очередь, расходы садоводческого некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования не ограничены расходами на содержание дорог, водопровода и электрических сетей.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава СНТ СН «Авангард», утвержденного решением общего собрания членов СНТ СН «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество является некоммерческой корпоративной организацией, созданной добровольным объединением собственников недвижимого имущества (садоводческих земельных участков и т.п.), для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также, для достижения иных целей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона и пункта 6.1 Устава СНТ СН «Авангард» к имуществу общего пользования товарищества относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

При этом, Филатовой С.Н. не был оспорен факт несения СНТ СН «Авангард» в спорный период расходов на содержание всего комплекса указанного имущества общего пользования товарищества. Также Филатовой С.Н. не были оспорены и решения общих собраний членов СНТ СН «Авангард», установивших для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, равным размеру членских и целевых взносов, предусмотренных для членов СНТ СН «Авангард».

Поскольку расходы, понесенные СНТ СН «Авангард» на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования, Филатовой С.Н. путем внесения соответствующей платы в пользу товарищества в спорный период не возмещались, следовательно вывод мирового судьи о том, что на стороне Филатовой С.Н. отсутствует неосновательное обогащение за счет СНТ СН «Авангард» в виде задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другого общего имущества товарищества, противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым иск СНТ СН «Авангард» к Филатовой С.Н. о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, судебных расходов, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ответчик уклонилась от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества и другим имуществом общего пользования, следовательно с нее в пользу СНТ СН «Авангард» подлежит взысканию задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37 745 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, уточнение к иску, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в части в размере 8 000 рублей.

Также, с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 523 рубля, понесенные им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Авангард» к Филатовой С. Н. о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, судебных расходов – отменить, постановив по делу новое решение, которым:

иск садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Авангард» к Филатовой С. Н. о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Филатовой С. Н. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Авангард» задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2013,2014, 2015 и 2016 года в размере 37 745 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 523 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий:                        Дрогалева С.В.