Решение по делу № 33-1492/2021 от 09.03.2021

Судья Филиппова Н.Д. Дело № 2-91/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года № 33-1492/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Белозеровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова А.В. по доверенности Голиковой М.А. на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Табала О.П. обратилась в суд с иском к Попову А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя Попова А.В., управлявшего автомобилем марки Nissan Armada, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ей транспортному средству марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На основании договора добровольного страхования транспортного средства страховая компания, признав случай страховым, выдала ей направление на ремонт автомобиля, оплатив станции технического обслуживания его стоимость в размере 126 215 рублей 70 копеек за вычетом суммы безусловной франшизы – 30 000 рублей.

Просила взыскать с Попова А.В. убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Табала О.П. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Попов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление его представитель по доверенности Голикова М.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года исковые требования Табала О.П. к Попову А.В. о взыскании ущерба удовлетворены частично, с Попова А.В. в пользу Табала О.П. взысканы в возмещение причиненного материального ущерба 30 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Попова А.В. по доверенности Голикова М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что ФИО4, заключая договор добровольного страхования с условием безусловной франшизы, самостоятельно отказалась от возмещения части убытков. Кроме того, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей несоразмерна объему оказанных услуг. Указывает, что приведенным доводам судом первой инстанции оценка не дана.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из принципа полного возмещения убытков, и, установив, что понесенные истцом расходы в виде доплаты стоимости ремонта автомобиля на сумму уплаченной страховщику франшизы являются для него убытками, пришел к выводу о возложении обязанности по их возмещению на причинителя вреда, и обоснованности заявленных расходов на представителя, не усмотрев оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что оснований для вмешательства в состоявшейся судебный акт по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положениями пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регламентировано, что франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Табала О.П. <ДАТА> заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №..., по страховым рискам «Ущерб+Хищение», сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, страховой полис №....

Условиями договора страхования предусмотрен способ урегулирования убытков при наступлении страхового случая – ремонт на СТОА по направлению страховщика, определен размер безусловной франшизы по риску «Ущерб» – 30 000 рублей.

В период действия договора <ДАТА> в 17 часов 50 минут на автодороге «М8-Холмогоры» произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе: автомобиля Nissan Armada, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Попова А.В. и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Табала О.П., которому были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России от <ДАТА> водитель Попов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Обязательная автогражданская ответственность Попова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало Табала О.П. направление на ремонт транспортного средства на СТОА общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), согласно заказу-наряду ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz составила 156 215 рублей 70 копеек.

Платежным поручением №... от <ДАТА> СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет проведения ремонта перечислило ООО «...» 126 215 рублей 70 копеек (стоимость ремонта автомобиля 156 215 рублей 70 копеек - безусловная франшиза 30 000 рублей).

На основании счета ООО «...» на оплату №... от <ДАТА> Табала О.П. произведена доплата стоимости ремонта автомобиля в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22).

Решением Междуреченского районного суда от <ДАТА>, оставленном без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> с Попова А.В., как с причинителя вреда, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации взысканы 102 505 рублей (стоимость ремонта 132 505 согласно проведенной по делу судебной экспертизе – франшиза 30 000 рублей).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обязанность по возмещению Табала О.П. расходов на восстановление принадлежащего ей транспортного средства, равных стоимости уплаченной страхователю франшизы, обоснованно возложена Попова А.В., как причинителя вреда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости франшизы, поскольку, заключая договор добровольного страхования с условием безусловной франшизы, Табала О.П. самостоятельно отказалась от возмещения части убытков, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

    Также не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта аргументы апеллянта о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, вопреки убеждению автора жалобы, является соразмерной объему защищаемого права. Оснований полагать такую сумму завышенной не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова А.В. по доверенности Голиковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: