Решение от 07.02.2017 по делу № 2-36/2017 от 20.07.2016

Дело № 2-36/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

К.Л.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.Л.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением А.Д.Ю. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано. Истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения которой сумма ущерба на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом в лице представителя была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>.

В последующем заявленные исковые требования истцом были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в общем размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец К.Л.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы К.А.С.

Представитель истца по доверенности К.А.С., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности К.И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, так как в данной ситуации положения ст.14.1 Закона Об ОСАГО не применимы, в данном ДТП участвовало 2 транспортных средства и имущество - отбойник. Надлежащим ответчиком <данные изъяты> Кроме того, указал, что транспортное средство не могло получить в данном ДТП повреждения, указанные в справке о ДТП и актах осмотра. Так как все повреждения имеют не динамический, а статический характер. Указал, что стороной истца заявленные требования были уточнены, представлено новое заключение <данные изъяты>, в связи с чем первоначальные требования относительно расходов на эксперта являются необоснованными. Кроме того, пояснил, что экспертное заключение <данные изъяты>» имеет ряд нарушений требований Единой методики. Эксперт сам не осматривал транспортное средство, а делал это на основании фотографий и некорректно отнес повреждения к данному событию. Автомобиль <данные изъяты> согласно фотографий, имеет повреждения выше, чем это зафиксировано экспертом. То есть на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы повреждения ниже, чем окончание автомобиля <данные изъяты> Это высота 0,7, у автомобиля <данные изъяты> повреждения на высоте 0,87. 17 см. автомобиль <данные изъяты> не мог качаться из стороны в сторону. Исходя из этого, повреждения на левой стороне автомобиля <данные изъяты>, не могут быть отнесены к данному ДТП, так как размер повреждений не зафиксированы. В заключении <данные изъяты>» представлены фотографии отбойника и его структуры. Соответственно повреждения от отбойника могли быть на высоте двух выступающих элементов – то есть это высота 0,4 м. и 0,75 м. На такой высоте повреждений на автомобиле <данные изъяты> в акте осмотра не отражено и не зафиксировано ни одним экспертом, в связи с чем данные повреждения были получены не от отбойника, а другим способом. Таким образом, факт получения повреждений в данном ДТП не доказан. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что на исследование было предоставлено транспортное средство виновника ДТП, также был организован выезд на место ДТП, кроме того на исследование была представлена справка о ДТП, постановление, копия заключения <данные изъяты>, копия заключения ИП специалист 1 Автомобиль истца не осматривал. Были представлены фотоматериалы. Повреждения в виде разрывов на двери передней левой, двери задней левой, боковине задней левой однозначно не относятся к данному ДТП, так как автомобиль истца двигался по направлению к следообразующему объекту автомобилю <данные изъяты> в результате данного контакта должны образоваться динамические следы. На автомобиле деформация от разрывов идет в вертикальной плоскости, что говорит об их статическом происхождении. Поэтому в заявленном ДТП они никак не могли образоваться. Разрыв двери безусловно требует ремонта и окраски детали. При проведении исследования не было представлено сведений, когда появились данные разрывы, поэтому в данном случае было сделано заключение на основании трассологического исследования. Установить был разрыв до ДТП или после не удалось. При осмотре места ДТП проводилась также фотосъемка. Ограждение на месте ДТП –обычный отбойник, профилированной формы, с двумя выступающими частями, параметры его заданы. Данный отбойник находится на повороте, изначально поднимается из земли. Контакт автомобиля истца с отбойником была правой стороной. По высоте повреждений проанализировали выступающие части отбойника. Повреждения переднего бампера были зафиксированы в виде трассы и в данном случае трасса имеет однородный характер, направлен по ходу движения автомобиля спереди назад. Данное повреждение могло образоваться в результате указанного ДТП при контакте с отбойником. Повреждения в виде трасс образовано на бампере на уровне 0,6 м – 0,7 м. Отбойник идет от поверхности земли на разной высоте. При контакте с <данные изъяты> автомобиль мог получить крен. От контакта с отбойником были также повреждены накладки дверей правых. Повреждения бампера локализовано также в зоне, где накладки дверей, в связи с чем данные повреждения и соотнесли, как относящиеся к ДТП. Проводя параллель от повреждений, полученных в результате контакта, визуально видно, что молдинг и передний бампер находятся на одной высоте. Крыло переднее правое повреждено, но оно не учтено, так как повреждения задней верхней части не относятся к ДТП, а свидетельствуют о предыдущем некачественном ремонте без выправления геометрии крыла. Повреждений 50% не обнаружено, в связи с чем данное крыло не поставлено под замену. В заключении опечатка – повреждены ручки двери левые передняя и задняя. Повреждение правой ручки задней двери – это опечатка. Повреждение ручек левой двери однозначно относятся к данному ДТП, так как установлено контактирование бортом. На зеркале также видно повреждение боковины. Повреждение в виде небольшой деформации, ЛКП на двери относится к данному ДТП. Если говорить о контакте борта, то ручки также получили контакт с этим бортом. Выпирающий элемент кузова – зеркало, также имеют повреждения. Зеркало в момент удара сложилось. Если <данные изъяты> заходила под градусом, то она углом борта нанесла удар и повредил зеркало с внешней стороны. При контакте с <данные изъяты> внедрение было незначительным. На момент исследования и осмотра <данные изъяты> была уже отремонтировано, в связи с чем повреждений на <данные изъяты> обнаружено не было. Выпирающий угол <данные изъяты> находится примерно на высоте около 0,8 м. Брали фотографию автомобиля Хонда, которая была предоставлена, из нее определяли высоту повреждений. Погрешность возможна при заходе в поворот. Бампер задний правой стороны не включен в экспертизу. Брызговик передний правый был оторван, имел разрыв. Данный элемент мог оторваться в результате ДТП, в результате деформации крыла. Транспортное средство истца не осматривалось, Акт осмотра составлен на основании фотографий. В Акте осмотра указана дата, когда были составлены фотографии. В Акте осмотра не указано время осмотра и где осматривался данный автомобиль.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, суд считает, что исковые требования К.Л.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине водителя А.Д.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Вина А.Д.Ю. в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда К.Л.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК», осмотрев повреждённое транспортное средство, в выплате страхового возмещения истцу отказали в связи с тем, что заявленные потерпевшим повреждения имущества к ДТП, по которому заявлено о страховом случае, не относятся. Кроме того, указали на необходимость урегулирования убытка непосредственно через страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д.51).

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес САО «ВСК» истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

САО «ВСК» в удовлетворении требований, указанных в претензии также было отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления К.Л.Н. своими правами судом не установлено

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Суд признает надлежащим ответчиком САО «ВСК».Доводы стороны ответчика САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для урегулирования убытка в порядке прямого возмещения являются необоснованными.

Согласно представленного административного материала, ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Доводы стороны ответчика САО «ВСК» о причинении ущерба имуществу иных лиц являются голословными. Материал проверки по факту ДТП не содержит сведений о причинении ущерба имуществу иных лиц, кроме участников ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником специалист 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 6-21).

В последующем истцом также в материалы гражданского дела в обоснование своей позиции было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом техником <данные изъяты> ФИО5, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Также стороной истца в материалы дела представлено Экспертное заключение №Т (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), выпаленное <данные изъяты> согласно которого в ходе исследования эксперт установил наиболее вероятные повреждения, которые могли образоваться в заявленном ДТП при заявленных обстоятельствах это: бампер передний; крыло переднее правое в передней части; молдинг правых дверей; зеркало левое; дверь передняя левая (без разрыва); дверь задняя левая (без разрыва), боковина задняя левая (без разрыва), брызговик передний правый, фара правая (возможно повреждение в данном ДТП, но нет документальных подтверждений).

Стороной ответчика САО «ВСК» в обоснование позиции представлено в материалы дела экспертное заключение (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) №Д, выполненное <данные изъяты> согласно выводов которого все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в Справке о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как повреждения исследуемого транспортного средства не соответствуют транспортному средству второго участника (л.д. 54-82).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба истцу наиболее полно и достоверно установлен в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом <данные изъяты> без учета стоимости восстановительного ремонта повреждений правой стороны транспортного средства брызговика переднего правого, бампера переднего, молдингов правых дверей).

Отклоняя доводы стороны ответчика о получении повреждений левой стороны транспортного средства <данные изъяты> не от данного ДТП, суд учитывает, что факт ДТП между <данные изъяты>, подтверждён материалам по факту ДТП, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Более того, экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> в части выводов несоответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты>, от контакта с транспортным средством виновника ДТП <данные изъяты>, является недостоверным и не может быть положен в основу решения суда.

Из представленных фотоматериалов в экспертном заключении <данные изъяты> и фотоматериалов представленных ГИБДД с места ДТП следует, что экспертом <данные изъяты> исследовался аналог участника ДТП автомобиля <данные изъяты> не соответствующий по типу.

Суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии контакта между транспортным средством <данные изъяты>

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, также получило повреждения левой задней части кузова.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №Т <данные изъяты> повреждения двери передней левой (без разрыва), двери задней левой (без разрыва), боковины задней левой (без разрыва), зеркала левого, могли образоваться в заявленном ДТП.

Данные выводы суд признает обоснованными.

В судебном заседании экспертом ФИО5 даны подробные пояснения по механизму получения таких повреждений в результате ДТП при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>.

Представленными в материалы дела доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов следует, что на левой стороне транспортного средства <данные изъяты>, имеются повреждения на высоте 0,8 м.

Данное обстоятельство также отражено в экспертных заключениях <данные изъяты>» и эксперта ФИО5

Суд учитывает, что ФИО5 при проведении исследования было осмотрено транспортное средство виновника ДТП <данные изъяты> произведены замеры, представлена фототаблица с результатами данных замеров.

Согласно экспертного заключения №Т эксперта ФИО5 при осмотре (л.д. 162 оборот) автомашины <данные изъяты> было установлено, что нижняя часть платформы автомашины являющая следообразующей в данном ДТП имеет твердость большую нежели кузовные детали автомашины <данные изъяты> и расположена на высоте около 0,8 от опорной поверхности.

Между тем, как эксперт <данные изъяты> так и эксперт ФИО5 установили, что повреждения кузовных элементов на левой стороне <данные изъяты>, в виде разрывов имеют статическое происхождение, что исключает их получение в результате указанного ДТП.

Таким образом, экспертом ФИО5 при наличии иных повреждений обоснованно поставлены, как требующие ремонт, а не замены, следующие запасные части: дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что допущенные экспертом ФИО5 отступления от требований Единой методики при составлении экспертного заключения №Т, повлекли за собой недостоверность выводов в указанной части.

Далее, суд критически относится к выводам, изложенный в экспертном заключении №Т эксперта ФИО5, о получении повреждений бампера переднего с правой стороны, брызговика переднего правого, молдингов правых дверей, в результате вышеуказанного ДТП.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом ФИО5 был проведен осмотр места ДТП, проведены замеры высоты полученных транспортным средством <данные изъяты>, повреждений и высоты отбойника.

Экспертное заключение ФИО5 в данной части не содержит схем, фототаблиц, расчетов.

Между тем, согласно заключения <данные изъяты> экспертом проведено подробное исследование места ДТП, произведена фотофиксация и замеры.

Выводы, изложенные в экспертном заключении №Д, выполненном <данные изъяты>», в части взаимодействия транспортного средства истца с дорожным ограждением (отбойником), мотивированы, подтверждены представленными фотографиями, не опровергнуты представленными в материалами дела доказательствами.

Согласно проведённого исследования установлено, что выступающие части ограждения локализованы на высоте 0,5 и 0,7 м от уровня опорной поверхности, в то время как на исследуемом ТС на указанной высоте отсутствуют повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы в фототаблице (л.д. 69, 73).

Данные обстоятельства не опровергнуты экспертным заключением №Т <данные изъяты> эксперт ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, не осматривал, сведения о высоте обнаруженных повреждений указаны на основе осмотра представленных фотоматериалов. Между тем, фотоматериалы не содержат фотофиксации с линейкой каждого повреждения правой стороны транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указание в экспертном заключении ФИО5 высоты повреждений правой стороны транспортного средства являются неточными, основаны на предположениях.

При этом, ФИО5 в своем заключении также указывает на наличие иных повреждений правой стороны транспортного средства (повреждения правых дверей, боковины правой, арки колеса задней правой), не относящихся к вышеуказанному ДТП.

Суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником специалист 1, так как в экспертном заключении необоснованно завышен размер ущерба, причинённого в результате ДТП, включены работы по восстановлению повреждений транспортного средства, полученных не в рамках вышеуказанного ДТП, необоснованно поставлены под замену запасные части: дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая. Данное экспертное заключение, с учетом заявленных уточнений исковых требований, истцом не поддержано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также установленный факт получения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, не в рамках данного ДТП, суд, принимая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта затраты, необходимые на восстановление правой стороны транспортного средства в общей сумме <данные изъяты>: стоимость запасных частей: брызговик передний правый <данные изъяты>, бампер передний (<данные изъяты>), накладка декоративная задней правой двери (<данные изъяты>), накладка декоративная передняя правая (<данные изъяты>); стоимость ремонтных воздействий: брызговик передний правого крыла с/у <данные изъяты>), бампер передний замена (<данные изъяты>), накладка упорная задней правой двери с/у (<данные изъяты>), накладка упорная передней правой двери с/у (<данные изъяты>); стоимость работ по окраске: подготовительные работы к окраске пластмассовых деталей (<данные изъяты>); бампер передний – окраска наружных поверхностей (<данные изъяты> окрасочные материалы (<данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в общей сумме <данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком САО «ВСК» нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК», с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, обстоятельств дела, длительности допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (40% от заявленных сумм) по копированию документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта ФИО5 в размере <данные изъяты>. Данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, так как понесены в связи с необходимостью определения размера причинённого ущерба, документально подтверждены (л.д. 24, 177).

Учитывая, что экспертное заключение ИП специалист 1, представленное стороной истца, признано судом необоснованным и недостоверным, оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение данной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░