Решение по делу № 33-11620/2018 от 01.10.2018

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-11620/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 октября 2018 года дело по частной жалобе Блинова Анатолия Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.08.2018, которым постановлено:

отказать Блинову Анатолию Николаевичу в принятии искового заявления к ПО «Ссудо-сберегательный союз» об обращении взыскания на арестованное имущество.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 июля 2018 года Блинов А.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Потребительскому обществу «Ссудо-сберегательный союз» просил:

обратить взыскание на принадлежащее Потребительскому обществу «Ссудо-сберегательный союз» имущество, арестованное Свердловским районным судом г. Перми по уголовному делу, в частности, объекты недвижимости, расположенные по адресу: ****.

Судом постановлено приведённое выше определение, которое в частной жалобе Блинов А.Н. просит отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что суд обязан принять исковое заявление к своему производству и рассмотреть по существу.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов и установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года Потребительское общество «Ссудо-сберегательный союз» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что после введения процедуры конкурсного производства суд общей юрисдикции не вправе рассматривать дело об обращении взыскания на имущество Потребительского общества «Ссудо-сберегательный союз».

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, как следует из общеизвестной информации, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Потребительское общество «Ссудо-сберегательный союз» решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2018 года по делу № А50-21633/2018 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указание в жалобе на то, что арест на имущество Потребительского общества «Ссудо-сберегательный союз» был наложен по уголовному делу до признания Потребительского общества «Ссудо-сберегательный союз» банкротом, поэтому не может быть включено в состав имущества для удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве, не является основанием для отмены определения Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2018 года.

Блинову А.Н. следует самостоятельно обратиться с требованиями к Потребительскому обществу «Ссудо-сберегательный союз» в рамках конкурсного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 2августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Блинова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи