Решение от 19.12.2018 по делу № 4А-1684/2018 от 10.12.2018

Дело № 4а-1684/18 Мировой судья Симонян А. М.

(№ 5-399/2017-149) Санкт-Петербург

Постановление

19 декабря 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Попова А.И., <дата> года рождения, уроженца г<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга, от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга, от 05 октября 2017 года Попов А. И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Попов А. И. просит принятые постановление мирового судьи отменить, поскольку дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями, а именно указывает на то, что дело было рассмотрено с участием защитника, чьи полномочия по доверенности истекли на момент рассмотрения дела по существу, кроме того, указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, также полагает, что в основу постановления были положены недопустимые доказательства, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Попова А. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Попов А. И. не отрицал факт употребления алкогольного напитка и последовавшего за этим факта управления транспортным средством.

Все процессуальные действия в отношении Попова А. И. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АО № 003403 от 26 августа 2017 года усматривается, что у Попова А. И. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Попова А. И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов А. И. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а также относительно того, что акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения мирового судьи, и в постановлении по делу им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Попова А. И. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были приняты все меры к извещению Попова А. И. о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает, что были нарушены его процессуальные права, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Попов А. И. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем передачи ему повестки через защитника Креузова В. М., действующего на основании доверенности 78 АБ 3424981 от 28 августа 2017 года (л.д. 24). При этом на момент получения данной повестки Креузов В. М. обладал в полной мере полномочиями защитника, в связи с чем должен был действовать в интересах своего доверителя и известить последнего о предстоящем судебном заседании.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела по существу полномочия Креузова В. М. по доверенности истекли, в связи с чем он не мог быть допущен в качестве защитника Попова А. И. к участию в судебном заседании, не может послужить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления. На рассмотрение дела Попов А. И. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным. При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, допуск к участию в деле Креузова В. М. никоим образом не нарушило прав Попова А. И. на защиту.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 143 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 149 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░      ░. ░. ░░░░░░░░░░