Решение по делу № 33-3292/2022 от 30.03.2022

Судья Шейко Т.М. По делу № 33-3292/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. УИД – 38RS0030-01-2020-004545-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Ринчинова Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2021 по иску Митьковой Марии Александровны к Евсеевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Евсеева А.М. – Камоска Н.В.

на заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 25.07.2020 между ней и ответчиком заключен договор займа под залог автомобиля KIA RIO на сумму 790 000 рублей. До настоящего времени займ ответчиком не возвращен, на претензию ответ не поступил.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа 790 000 рублей, проценты в размере 7 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 100 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA RIO, номер кузова Номер изъят.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Евсеева А.М. –Камоска Н.В. просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что раздел имущества между Евсеевым А.М. и ответчиком по делу не производился в судебном порядке, в рамках дела о банкротстве Евсеева А.М. имущество является конкурсной массой, на которое в рамках настоящего дела в связи с вынесенным решением не может быть обращено взыскание. Евсеев А.М. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного Суда Иркутской области от 12.04.2021, введена процедура реализации имущества, о чем сведения внесены на сайт суда, открыто производство было 19.10.2020. Установлено, что Евсеев А.М. состоял в браке с Евсеевой Н.В. с 20.09.2013, брачного договора между ними не было, судебные акты о разделе имущества не выносились. Заявитель жалобы полагает, что действующее законодательство, регулирующее разрешение споров в отношении конкурсной массы в делах о банкротстве, предусматривает обращение с требованиями кредиторов и иных лиц, а том числе и супруги о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на заложенное имущество в деле о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Евсеева Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения финансового управляющего Евсеева А.М. – Камоска Н.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Евсеевой Н.В. – Марченковой В.Э., возражавшей против отмены решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела 25.07.2020 между Митьковой М.А. и Евсеевой Н.В. был заключен договор займа под залог автомобиля, по условиям которого ответчик получила от займодавца заем в сумме 790 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора плата за пользование займом составляет 1% от суммы займа за 30 календарных дней и выплачивается в день возврата займа 25.08.2020. В льготный период взимается плата за пользование займом кратно указанному сроку. Согласно п. 8.1 договора обязанностью заемщика является возврат полученного займа в срок, указанный в пункте 2.2 и оплата процентов в размере 7 900 рублей. Согласно п. 1.2 договора заемщик передал займодавцу в залог транспортное средство KIA RIO, год изготовления 2018, номер кузова Номер изъят. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом –транспортным средством KIA RIO, принадлежащим ответчику.

Факт получения займа не оспаривался ответчиком. В соответствии с условиями договора займа между сторонами 25.07.2020 подписан акт оценки и приема–передачи заложенного имущества автомобиля KIA RIO, год изготовления 2018, номер кузова Номер изъят, по условиям которого ответчик передала истцу ключи от автомобиля, ПТС, и свидетельство о регистрации транспортного средства, стороны произвели оценку стоимости автомобиля в размере 790 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направила претензию в адрес ответчика, в которой указала на необходимость погашения долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 - 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик свои обязательства по уплате долга в соответствии с условиями договора займа не исполняет, денежные средства подлежат взысканию с ответчика, а с учетом условий договора в соответствии со ст. ст. 334, 336, 341, 348 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждены представленными доказательствами.

Из доводов жалобы и возражений на нее следует, что стороны договора займа не оспаривали его реальность, и не ставили под сомнение его действительность, более того, после вынесенного решения суда 15.03.2021 ответчик возвратила средства истцу, а автомобиль в настоящее время уже продан.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, следует оставить без рассмотрения по существу в соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 ч. 4 ст. 330 вышеуказанного Кодекса предусмотрено основание для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, если оно принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда вопрос о правах и обязанностях таких лиц без их участия разрешен судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По мнению судебной коллегии, постановленное решение права и обязанности Евсеева А.М. не затрагивает, так как данным решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях относительно заявленного спора, он не лишается прав и обязанностей, не ограничивается в своих правах и не наделяется самостоятельными правами, на него не возлагаются обязанности по договору займа и залога.

Как указано в апелляционной жалобе на решение и следует из приложенных к жалобе документов, решением Арбитражного суда Иркутской области 12.04.2021 по делу N А19- 15139/2020 признан несостоятельным (банкротом) Евсеев А.М.; в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовым управляющим Камоска Н.В.

Как видно из искового заявления Митьковой М.А. она не заявляла требований о выделе имущества супруга должника, равно как и Евсеевой Н.В. и Евсеевым А.М. таких требований не было заявлено и рассмотрено в данном деле.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 33, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль является совместной собственностью супругов и на него не могло быть обращено взыскание как на предмет залога, а истцу, как кредитору Евсеевой Н.В., необходимо было обратиться с самостоятельными требованиями в деле о банкротстве Евсеева А.М. о разделе имущества супругов, выделе доли и обращении взыскании на залог несостоятельны, поскольку не учитывают, что нормы семейного права предусматривают возможность наличия имущества супругов как совместно нажитого супругами в период брака, так и личного. Раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в настоящее время долг Митьковой М.А. возвращен, и как видно из расписки, залог автомобиля прекращен, а потому наличие заочного решения суда не препятствует заявить требования о признании автомобиля совместной собственностью супругов, выделе доли Евсеева А.М. и обращении взыскания на долю.

Как объяснил финансовый управляющий Евсеева А.М. с исковыми требованиями о признании имущества в виде автомобиля совместно нажитым и его разделе не обращались. Указание в жалобе на то, что в силу ст. 34 СК РФ данное имущество безусловно является совместно нажитым, должно быть передано Евсееву А.М. для реализации его в рамках дела о банкротстве, не учитывает, что сам по себе факт приобретения автомобиля Евсеевой Н.В. в период брака с Евсеевым А.М., не свидетельствует о том, что его раздел между супругами будет произведен в виде передачи машины единолично Евсееву А.М., указанное также не ограничивает супруга в заключении сделки займа и залога имущества.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При этом, при определении долей супругов в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд также может отступить от равенства долей.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Кроме того, как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Какого-либо решения суда о признании имущества супругов совместно нажитым, разделе имущества и выделе доли Евсеева А.М. в виде спорного автомобиля, признании на него единоличного права собственности за Евсеевым А.М. не имеется. Сделка займа и залога между Евсеевой Н.В. и Митьковой М.А. не оспорена, не признана недействительной.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2020 в отношении Евсеева А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом утвержден Камоска Н.В., а 12.04.2021 вынесено определение о признании Евсеева А.М. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В то же время спорный автомобиль в состав имущества должника Евсеева А.М. не был включен, по данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» по состоянию на 23.01.2021 транспортных средств за Евсеевой Н.В. не значится.

Как видно из расписки Митьковой М.А. 15.03.2021 (после вынесенного обжалуемого решения) она получила от Евсеевой Н.В. 809 000 руб., претензий не имеет, залог на автомобиль прекращен. Как объяснила суду представитель Евсеевой Н.В. – Марченкова В.Э. в настоящее время автомобиль уже продан.

По мнению судебной коллегии, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Статьей п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая оспариваемое заочное решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия между сторонами заемных правоотношений и установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком Евсеевой Н.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга по договору займа и соответственно с учетом условий договора займа с залогом возможности вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела права Евсеева А.М. либо его кредиторов не устанавливались, вопрос об их обязанностях судом не разрешался.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные исковые требования должны были быть разрешены в деле о банкротстве Евсеева А.М., не учитывают спорные правоотношения, стороны договора займа с залогом, и отсутствие какого-либо решения суда о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли супруга, передачи спорного автомобиля в единоличную собственность Евсеева А.М. Выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями Евсеева А.М., оспариваемое решение суда не содержит.

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, а в данном случае указание на возможное включение автомобиля в перечень имущества должника (банкрота) и соответственно его реализацию в деле о банкротстве как уже замечалось ранее, само по себе не наделяет заявителя жалобы правом на обжалование судебного акта. Заявитель жалобы не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, в связи с чем, он не может приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя, не имеют правового значения, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не учитывают конкретные обстоятельства по данному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 59 постановления от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу финансового управляющего Евсеева А.М. – Камоска Н.В. на заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022.