Решение от 07.12.2023 по делу № 22-9836/2023 от 14.11.2023

Судья Бахтерева А.М. Материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 07 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкина И.В.,     

при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания,     с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного ФИО,

адвоката Переверзевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал с апелляционной жалобой адвоката Уса А.В. в защиту интересов осужденного ФИО на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым: ходатайство осужденного

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, гражданина РФ,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного ФИО, и адвоката Переверзеву Н.А., в его защиту, заключение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением дополнительных обязанностей.

ФИО обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство осужденного ФИО об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ус А.В. в защиту интересов осужденного ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы, приводя положения уголовно – процессуального закона и п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», считает, что суд необоснованно указал в качестве основания для отказа снятия судимости на то, что ФИО был осужден за совершение тяжкого преступления против собственности, используя служебное положение сотрудника правоохранительного органа, а так же маленький срок отбытого им условного наказания. Вместе с тем, сторона защиты обращает внимание, что ФИО обратился с ходатайством об отмене условного осуждения по прошествии половины установленного испытательного срока, ущерб полностью возместил. <данные изъяты>. ФИО вступил в зарегистрированный брак, за время прошедшего испытательного срока у него родился ребенок - дочь <данные изъяты> г.р., он имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, занимается благотворительностью, в том числе, на постоянной основе, является единственным кормильцем в семье. Так же отмечает, что в судебном заседании ФИО пояснил, что он из-за судимости не может устроиться на официальную более оплачиваемую работу, вынужден снимать квартиру, так как банки отказывают в выдаче кредита на приобретение квартиры. Представить Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России просил удовлетворить ходатайство ФИО, а также пояснила, что последний ежемесячно является на регистрацию в инспекцию, нарушений обязанностей, возложенных судом, не допускает, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что каких-либо других препятствующих снятию судимости обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению заявления ФИО, без учета фактических обстоятельств дела. Просит постановление Люберецкого городского суда от <данные изъяты> отменить. Удовлетворить ходатайство ФИО об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Действующее законодательство не содержит конкретный перечень критериев, позволяющих суду сделать вывод о том, что осужденный доказал свое исправление. Следовательно, выводы суда относительно доказанности либо недоказанности факта исправления осужденного должны быть основаны на всей совокупности установленных судом обстоятельств.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции принял во внимание то, что ФИО по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности после осуждения не привлекался, оказывает помощь благотворительным фондам, имеет на иждивении малолетнего ребенка, согласно характеристике Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, за время отбывания наказания осужденный ФИО обязанности, возложенные судом, исполнял без нарушений, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Суд пришел к выводу о том, что положительные данные о личности ФИО, а также представленные им сведения в обосновании доводов ходатайства не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного и служить основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости по приговору, поскольку указанные обстоятельства подтверждают лишь факт соблюдения возложенных на осужденного обязанностей, связанных с исполнением приговора.

Указание в постановлении суда на то, что ФИО был осужден за совершение тяжкого преступления против собственности, при этом при совершении преступления ФИО использовал свое служебное положение сотрудника правоохранительного органа, неправомерно.

Суд не вправе отказать в отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости по основаниям, не указанным в законе. При рассмотрении вопроса о снятии судимости надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Таким образом, принимая во внимание примерное поведение осужденного в период испытательного срока, добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, отсутствие жалоб и нарушения общественного порядка, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего ходатайство осужденного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ФИО условного осуждения и снятии судимости противоречит требованиям ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Допущенное нарушение норм процессуального закона суд апелляционной инстанции полагает существенным и, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного постановления.

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 342-О, а также в Постановлении от <данные изъяты> N 16-П, несмотря на содержащееся в ч. 1 ст. 74 УК РФ указание о том, что вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости разрешается по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, каких-либо положений, лишающих осужденного права самостоятельно обратиться с соответствующим ходатайством, действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, на момент обращения осужденного с ходатайством, истекло более половины от установленного приговором суда ФИО испытательного срока. Следовательно, ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости заявлено уполномоченным лицом по истечении установленного законом срока и подлежит рассмотрению.

Таким образом, все формальные критерии, установленные ч. 1 ст. 74 УК РФ для заявления ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, осужденным выполнены, в связи с чем, отсутствуют безусловные основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Оценивая поведение осужденного в период испытательного срока, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, учитывая, что каких-либо сведений, указывающих на антиобщественное поведение осужденного и наличие отрицательных характеристик, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для снятия судимости, поскольку осужденный до истечения испытательного срока доказал свое исправление, в связи с чем оснований для сохранения судимости по приговору Перовского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> не имеется.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного ФИО об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░