Решение по делу № 22-1340/2019 от 22.07.2019

Судья ФИО1 Дело № 22-1340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 августа 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Петрушевского А.С., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Кудряшова В.А., представившего ордер № от 08 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 мая 2019 года, которым

Петрушевскому Александру Сергеевичу, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Петрушевский А.С. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 08 июня 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 22 января 2018 года, конец срока: 21 января 2020 года, 1/3 срока наказания отбыта 22 сентября 2018 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- на момент рассмотрения его ходатайства он отбыл более положенного срока наказания, позволяющего замену назначенного наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ;

- за время отбывания наказания, в том числе и до вступления приговора в законную силу, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Обучался в профессиональном училище, к учебе относился добросовестно. К работам без оплаты труда относится положительно, привлекается к ним согласно графику. Исполнительных листов не имеет. Вопрос с проживанием решен, будет проживать у своей жены по адресу: <адрес>;

- администрация учреждения необоснованно характеризует его отрицательно, потому что как видно из представленной характеристики, он постоянно обучается, относясь к обучению добросовестно, замечаний по учебе не имеет, в отряде поощрялся начальником отряда за участие в воспитательных мероприятиях с другими осужденными. Взысканий не имеет. Времени для работы у него практически нет, закончив обучение, он хотел трудоустроиться по вновь полученной специальности, профессий для трудоустройства без специальных навыков в колонии нет, так как места заняты. Давая ему отрицательную характеристику, администрация учреждения учла лишь его нетрудоустройство, не замечая положительные критерии его поведения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Петрушевский А.С. и его адвокат Кудряшов В.А. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденным Петрушевским А.С. 22 сентября 2018 года отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия им установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления Петрушевского А.С. при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Петрушевский А.С. осужден за преступление, совершенное при рецидиве преступлений.

Из представленных материалов следует, что, несмотря на то, что трудоустройство является обязанностью каждого осужденного в период отбывания наказания в соответствии со ст.103 УИК РФ, за весь период отбытого наказания, после прибытия в <данные изъяты> Петрушевский А.С. при наличии свободных вакансий не трудоустроен, желания трудиться не проявляет, с ним неоднократно проводились беседы о необходимости трудоустройства в учреждении, мер к трудоустройству он не принял.

Кроме того, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам Петрушевский А.С. посещает, но реагирует на них не всегда правильно, должных выводов для себя не делает. На замечания в свой адрес реагирует не всегда правильно, должных выводов для себя не делает. Администрация исправительного учреждения характеризует Петрушевского А.С. отрицательно, и замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания считает нецелесообразной.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и данным, характеризующим его личность. Обоснованно суд первой инстанции принял во внимание и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего сведения, изложенные в представленной на осужденного характеристике, а также прокурора, полагавшего преждевременным удовлетворение ходатайства Петрушевского А.С.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за его поведением, у суда не имелось. Характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденного, составлена и заверена компетентными лицами, содержит сведения, соответствующие представленным материалам дела.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность Петрушевского А.С. ( добросовестное отношение к учебе, наличие трех поощрений за добросовестное отношение к учебе, отсутствие у него взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, его удовлетворительное отношение к работам без оплаты труда по благоустройству колонии и др.), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что соблюдение осуждённым требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение им законных требований и распоряжений представителей администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей, правил и норм поведения, требований санитарии и гигиены, согласно ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

Доводы осужденного о разрешении вопроса с проживанием после освобождения его из мест лишения свободы не могут быть приняты во внимание, поскольку не характеризуют осужденного за время отбывания наказания. Получение осужденным после вынесения обжалуемого постановления еще двух поощрений не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 мая 2019 года в отношении Петрушевского Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова