Решение по делу № 2-2356/2020 от 07.07.2020

№

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

5 августа 2020 года                                         г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре                               Мандрыгиной Е.В,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Владимира Владимировича к Колесникову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко В.В. обратился в суд с иском к ответчику указав, что 27 февраля 2020г. в 16 часов 30 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 17 водитель Колесников Александр Николаевич управляя а/м ГАЗ 3102 г/н № нарушив требования ПДД РФ совершил столкновение с а/м Nissan Fuga г/н № В результате данного происшествия автомобиль Nissan Fuga г/н 36 NG 613, принадлежащий на праве собственности Гончаренко В.В., получил механические повреждения, подтверждающиеся извещением о ДТП (Евро-протоколом), составленным участниками ДТП на месте происшествия. Согласно Евро-протоколу, лицом виновным в данном происшествии был признан водитель а/м ГАЗ 3102 г/№ - Колесников А.Н. В связи с тем, что гражданская ответственность Гончаренко В.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис МММ № 5031646543), истец обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 55 912 (Пятидесяти пяти тысяч девятисот двенадцати) рублей 00 копеек. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м Nissan Fuga г/н № Гончаренко В.В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 19/161/20 выполненного ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Fuga г/№ на дату ДТП с учетом физического износа составила сумму в размере 68 600 (Шестидесяти восьми тысяч шестисот) рублей 00 копеек, без учета физического износа - 127 300 (Ста двадцати семи тысяч трехсот) рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба невозмещенного истцу составляет сумму в размере 71 388 (Семидесяти одной тысячи трехсот восьмидесяти восьми) рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с Колесникова Александра Николаевича в пользу Гончаренко Владимира Владимировича: сумму ущерба в размере 71 388 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 рублей 00 копеек.

Истец Гончаренко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, от представителя истца Бесчастнова В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Колесников А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора по адресу регистрации согласно адресной справке заказным письмом с уведомлением. Однако от ответчика извещение возвращено в Кировский районный суд г. Астрахани в связи с невручением адресатам по причине «истек срок хранения».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 27 февраля 2020г. в 16 часов 30 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 17 водитель Колесников Александр Николаевич управляя а/м № КУ.ЗО, нарушив требования ПДД РФ совершил столкновение с а/м Nissan Fuga № В результате данного происшествия автомобиль Nissan Fuga г/н 36 NG 613, принадлежащий на праве собственности Гончаренко В.В., получил механические повреждения, подтверждающиеся извещением о ДТП (Евро-протоколом), составленным участниками ДТП на месте происшествия. Согласно Евро-протоколу, лицом виновным в данном происшествии был признан водитель а/м № - Колесников А.Н.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

САО «ВСК» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 55 912 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения «Астраханская независимая оценка» №19/161/20 стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Fuga г№ на дату ДТП с учетом физического износа составила сумму в размере 68 600 рублей, без учета физического износа – 127900 руб.. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 5 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75407,80 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 71 388 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы – 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 342 рубля. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаренко Владимира Владимировича к Колесникову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с к Колесникова Александра Николаевича в пользу Гончаренко Владимира Владимировича сумму ущерба -71 388 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 342 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                  Ю.С. Гончарова