Решение по делу № 33-5879/2019 от 21.08.2019

стр. 152г, г/п 0 руб.
Судья Глебова М.А.	Дело № 33-5879/2019	03 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рогова И.В., рассмотрев частную жалобу представителя Борисовой Е. А. – Жеребцовой Е. В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2019 года, по делу № 2-2262/2019 по заявлению представителя Борисовой Е. А. Жеребцовой Е. В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Борисова Е.А., в лице своего представителя Ж. Е.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБУ «Флора-Дизайн» судебных расходов за оценку в размере 7 900 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась представитель Борисовой Е.А. Ж. Е.В., в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что судебные расходы в размере 7 900 руб. понесены истцом и обусловлены фактом ДТП и несвоевременной выплатой страхового возмещения, необходимостью провести оценку причиненного ущерба. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2019 года установлено, что расходы на оценку в размере указанной суммы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, данные расходы на оценку являются судебными расходами. Вывод суда о признании расходов истца на оценку в качестве убытков является ошибочными. С учетом пропорционального взыскания расходов они подлежат взысканию с МБУ «Флора-Дизайн».

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату рассмотрения) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Их вышеуказанных положений норм материального и процессуального права, с учетом актов их толкования, следует, что по общему правилу, расходы лица в целях восстановления своего нарушенного права являются его убытками. Исключение составляют правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которых указанные расходы могут признаваться в качестве судебных расходов, в случае, если потерпевший не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что что Борисова Е.А. уплатила за оценку ущерба 7 900 руб. и требования о возмещении указанных расходов предъявила к страховщику.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2019 года установлено, что понесенные истцом расходы на оценку в сумме 7900 руб. по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежат возмещению страховщиком пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1573 руб. 89 коп. Поскольку требований к иным лицам о возмещении данных расходов не заявлено, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности в данной части на МБУ «Флора-Дизайн».

Решение вступило в законную силу к моменту рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Юридическая квалификация понесенных истцом расходов по оценке как убытков, является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем не может оспариваться лицами, участвующими в деле.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы права не нарушены, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Борисовой Е. А. Жеребцовой Е. В. – без удовлетворения.

Судья                                         И.В. Рогова