Решение от 26.02.2021 по делу № 2-5/2021 от 18.02.2020

          Дело № 2-5/2021

УИД 75RS0023-01-2020-000472-18

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита                                                                                   26 февраля 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Шангина А.М. к Солоп Г.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шангина А.М., действуя через представителя по доверенности от 18.06.2019 Киселёву С.К. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, просит суд с учетом уточнений от 23.03.2020, 15.06.2020, 26.01.2021 признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2018 года, заключенный между ФИО3 и Солоп Г.А., применить последствия недействительности сделки, обязав Солоп Г.А. возвратить Шангина А.М., как наследнику к имуществу Киселева М.М. автомобиль «ТОЙОТА ЛИТ АЙС» гос.знак №, а также взыскать судебные расходы в размере 42 655,50 руб., л.д. 59,147 т.1, л.д. 32 т.2.

Мотивируя требования тем, что Шангина А.М. вступила в наследство к имуществу Киселева М.М., за исключение автомобиля, который был им продан Солоп Г.А. 26.12.2018 накануне смерти. Считает, что сделка между Киселевым М.М. и Солоп Г.А. является ничтожной, т.к. заключением эксперта установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Киселевым М.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств о фактической передаче автомобиля, поскольку у неё отсутствует водительское удостоверение, документы и ключи ей не передавались.

Определениями от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Киселёва М.Т., Киселёв М.М., л.д. 130-131, 160-161 т.1.

В судебное заседание лица, участвующие по делу не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные пояснения.

Ранее в суде представители истца Киселёва С.К., Воронин И.С., Карбушев А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Солоп Г.А., представитель ответчика Киселева Т.П. с исковыми требованиями не согласились, указали, что отчуждение автомобиля произведено Киселевым М.М., спорный договор был подписан им лично.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шангина А.М. вступила в права наследования к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10 т.1.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела установлено, что ответчик Солоп Г.А. является собственником автомобиля марки «ТОЙОТА ЛИТ АЙС» гос.знак №, 2003 года выпуска на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2018 года, заключенного между ФИО3 и Солоп Г.А., л.д. 54-57 т.1.

В своих требованиях истец ссылается на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 26 декабря 2018 года не был подписан ФИО3

Стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта № от 18 апреля 2019 года, проведенного в рамках материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП «Северный» УМВД России по г.Чите № 465. Согласно которому, подпись в договоре купли-продажи от 26.12.2018 от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3, л.д. 14-19 т.1.

Ответчиком Солоп Г.А. и представителем ответчика Киселевой Т.П. при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено АНО «СУДЭКС-Чита».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3, л.д. 209-220 т.1.

При наличии двух противоречивых заключений экспертов и возникновении сомнений в правильности и обоснованности представленных заключений, судом по ходатайству истца, в порядке ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и Солоп Г.А. от 26 декабря 2018 года, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, л.д. 14-23 т.2.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных, доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, доказательств опровергающих выводы экспертизы стороной ответчика, не представлено, на основании определения от 26.01.2021 в проведении повторной почерковедческой экспертизе судом отказано, л.д. 37 т.2.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в опровержение доводов истца о том, что договор купли-продажи от 26 декабря 2018 года ФИО3 не подписывался, ответчиком в суд не представлено.

В пункте 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом спора является сделка купли-продажи от 26 декабря 2018 года транспортного средства марки «ТОЙОТА ЛИТ АЙС» гос.знак № 2003 года выпуска, совершенная между ФИО3 и Солоп Г.А.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что отчуждение спорного имущества произошло в отсутствие воли собственника ФИО3, который договор купли-продажи автомобиля не подписывал.

Кроме этого, суд учитывает и то, что ответчиком Солоп Г.А. не представлено объективных и достоверных доказательств передачи ФИО3 денежных средств в размере цены договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что волеизъявления на заключение договора купли-продажи и намерений продавать спорный автомобиль собственник ФИО3 не выражал, денежные средства за автомобиль не получал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 26 декабря 2018 года, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, суд приходит к вывод о том, что наследник к имуществу ФИО3 – Шангина А.М. вправе истребовать из чужого незаконного владения ответчика Солоп Г.А. спорное транспортное средство.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 200 руб., а также расходы на почтовые услуги в сумме 240 руб. и за услуги эксперта в сумме 36 215,50 руб., итого: 42 655,50 руб., л.д. 7, 32, 23 т.1, л.д. 6 т.2.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░» ░░░.░░░░ № 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░» ░░░.░░░░ № 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 655,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░