Решение по делу № 2-3249/2018 от 06.03.2018

    Дело № 2-3249/2018

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград                             24 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Епифановой О.Н.,

с участием представителей истца Фадеева В.Г., Черковской А.В.,

ответчика Овсянникова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Корвет» к Овсянникову Владимиру Ивановичу о признании недействительными договора о долевом участии в строительстве, акта приема-передачи, свидетельства о регистрации    права, аннулировании записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Корвет» обратился в суд с вышеуказанным иском к Овсянникову В.И., мотивируя тем, что в ходе разбирательства по другому гражданскому делу выявлены обстоятельства, свидетельствующие о факте подделки правоустанавливающих документов со стороны Овсянникова В.И. В начале 2013 года Овсянников В.И. изготовил и предъявил для регистрации права собственности два поддельных документа: договор № 240 от 03.03.2003 г., заключенный между директором ООО «ПКФ «Корвет» Вересиным В.М. и Овсянниковым В.И. о долевом строительстве встроенного нежилого помещения № 240 и акт приема-передачи от 01 апреля 2005 г. к данному договору. На основании этих документов 08 февраля 2013 г. за Овсянниковым В.И. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 240, расположенное    по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская, 4, общей площадью 16,1 кв. м., кадастровый номер 34:34:030131:446. Факт подложности документов подтвержден свидетельскими показаниями, фактическими данными: спорный объект недвижимости построен и сдан в эксплуатацию в 1996 году, с указанного времени эксплуатируется исключительно как КПП. 01 июня 2010 года директор и учредитель ООО «ПКФ «Корвет» Вересин В.М. указанный объект недвижимости передал ГК «Корвет» в бессрочное безвозмездное пользование по акту приема-передачи. В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ: недействительная сделка    не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Просит суд признать недействительными договор № 240 от 03 марта 2003 года о долевом участии в строительстве встроенного нежилого помещения № 240 и акт приема-передачи от 01 апреля 2005 г. по договору о долевом участии в строительстве (инвестиционному договору) № 240 от 03 марта 2003 г., послужившие основанием к проведению государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 240, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская, 4, общей площадью 16,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:030131:446, а также все последующие документы, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на имя Овсянникова В.И., в том числе свидетельство о государственной регистрации права 34-АА №984325от 08 февраля 2013 г., аннулировать запись о регистрации права собственности на нежилое помещение на имя Овсянникова Владимира Ивановича номер 34-34-01/067/2013-64 от 08 февраля 2013 г.

Одновременно с подачей иска стороной истца заявлено о восстановлении срока исковой давности, поскольку о фальсификации документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Овсянниковым В.И., сторона истца узнала в январе 2018 года, в ходе разбирательства гражданского дела по иску Овсянникова В.И. к ГК «Корвет» о возложении обязанности освободить нежилое помещение.

Представитель ответчика ГК «Корвет» Фадеев В.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ГК «Корвет» Черковская А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что договором о долевом строительстве указанного встроенного нежилого помещения от 03 марта 2003 года № 240, равно как и актом приема-передачи от 01 апреля 2005 года, не было предусмотрено каким образом должно передаваться в собственность Овсянникова В.И. данное имущество. Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ему нежилого помещения, а именно здания гаражного бокса с контрольно-пропускным пунктом, поскольку таких документов нет. Ранее гаражный кооператив «Корвет» обладал двумя КПП, поскольку из Устава следует, что одной из функций гаражного кооператива является охранная функция.

Ответчик Овсянников В.И. в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения, согласно которых, указывает, что приобрел данное помещение по договору инвестирования, заключенного с ООО ПКФ «Корвет» в лице директора Вересина В.М. Следующий директор ООО ПКФ «Корвет» Саранцев В.О. выдал ему справку в подтверждение внесения денежных средств в кассу организации. 01.06.2010 г. он стал вторым участником ООО ПКФ «Корвет» вместе с Вересиным В.М., после чего последний передал ему долю в обществе. Документов, подтверждающих передачу спорного помещения в безвозмездное пользование ГК «Корвет» не имеется. ГК «Корвет» не приобретал данное имущество. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора № 240 от 03 марта 2003 года о долевом участии в строительстве встроенного нежилого помещения № 240 и акта приема-передачи от 01 апреля 2005 г.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание      не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. от 10.01.2003 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По ст. 169 ГК РФ (в ред. от 10.01.2003 г.), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Для применения указанной нормы необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, либо противоречит основам общественной нравственности, то есть грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели и т.п.; наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из ЕГРН истец Овсянников В.И. является собственником нежилого помещения № 240, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская, 4, общей площадью 16,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:030131:446 (л.д. 5-6).

Право собственности зарегистрировано за Овсянниковым В.И. 08 февраля 2013 г. на основании договора № 240 от 03 марта 2003 г., заключенного между ПКФ «Корвет» в лице директора Вересина В.М. и Овсянниковым В.И. о долевом строительстве встроенного нежилого помещения и объектов застройки, акта приема – передачи от 01 апреля 2005 года (л.д. 19).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, истец ссылается     на    письменные доказательства:

дубликат технического паспорта на встроенное    нежилое помещение № 240 по ул. Нильской, 4 (лит.К), с указанием    года постройки 1996 года, составленного по состоянию на 04.07.2012 г. (л.д.13-18);

копия свидетельства    о государственной регистрации права     на объект – нежилое помещение, общей площадью 16,1 кв.м., по адресу: г.Волгоград, ул. Нильская, 4, запись регистрации № 34-34-01/067/2013 – 64 (л.д.19);

выступление в прениях по гражданскому делу № 2-491/2018 представителя Овсянникова В.И. – Саранцевой О.В. в письменном виде, в котором указано о приобретении Овсянниковым В.И. помещения по договору инвестирования, заключенного с ООО ПКФ «Корвет» в лице директора Саранцева О.В. (л.д.20);

акт от 01.06.2010 г. приема-передачи    объекта недвижимости от ООО ПКФ «Корвет» в ГК «Корвет» в безвозмездное пользование (л.д.21);

акт приемки документов ООО ПКФ «Корвет» от 24.06.2010 г., согласно которого Вересин В.М. передал, а Овсянников В.И. принял (л.д.24);

заявление о привлечении к уголовной ответственности от 13.02.2018 г. (л.д.25- 27);

копия решения Дзержинского районного суда г. Волгограда    от 18 января 2018 года по иску Овсянникова В.И. к Гаражному кооперативу «Корвет» о возложении обязанности передать жилое помещение (л.д.28-29);

копию справки МБТИ    от 23.07.2002 г., согласно которой на земельном участке по ул. Нильской, распроложены строения, в том числе строения лит. «К» - одноэтажные кирпичные гаражные боксы с КПП, с размерами в плане 12,50 х 16,1 кв.м. (л.д.37);

копию технического паспорта    объекта № 4 по ул. Нильской по состоянию на 30.06.2003 г., с указанием года постройки – 1996 г. (л.д. 74-81), а также свидетельские показания Вересина В.М.

Свидетель Вересин В.М., допрошенный по ходатайству стороны ответчика, суду пояснил, что являлся учредителем ПКФ «Корвет», занимался строительством гаражей. Спорное помещение было построено в 1995-1996 г.г., оно существовало со дня основания гаражного кооператива. В 2010 году в связи с ликвидацией себя как    учредителя, передал спорное помещение в ГК «Корвет». Договоры ни с кем не заключал, подпись не ставил, с Овсянниковым В.И. договор подписать не мог, так как не знал его. Печать, учредительные документы и бухгалтерские документы он передавал Саранцеву В.О. в июне 2010 года. Саранцев В.О., Овсянников В.И.    спорное нежилое помещение не строили.

Судом исследованы представленные доказательства в их совокупности, на основании    чего суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ничтожности спорного договора в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с не представлением доказательств, свидетельствующих о совершении этой сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Наличие умысла, доказанность которого необходима для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено, и договор исполнен, имущество передано, все доводы истца основаны только на предположениях, которые не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Показания свидетеля Вересина В.М. суд оценивает критически, поскольку    он не оспаривал передачу его полномочий как учредителя ПКФ «Корвет» другому лицу, передачу учредительных документов, печати, кроме того в судебном заседании свидетель пояснил, что по документам фамилия    ответчика ему знакома.

Что касается заявления стороны    истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, а также заявления ответчика Овсянникова В.И. о применении судом    срока исковой    давности, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 10.01.2003 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Применительно к настоящему спору срок истек 01 апреля 2015 года, поскольку    договор заключен в 2003 году, исполнен 01 апреля 2005 года, согласно акта приема-передачи    помещения (л.д.12).

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, так как о нарушении своих прав ГК «Корвет» узнал лишь в январе 2018 года в ходе рассмотрения требований Овсянникова В.И. об освобождении принадлежащего ему нежилого помещения, суд признает несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм материального права. Названное обстоятельство не указано в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ним закон не связывает момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ГК «Корвет» о признании недействительными договора №240 от 03 марта 2003 года о долевом участии в строительстве встроенного нежилого помещения № 240 и акта приема-передачи от 01 апреля 2005 г. по договору о долевом участии в строительстве (инвестиционному договору) № 240 от 03 марта 2003 г., послужившими основанием к проведению государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 240, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская, 4, общей площадью 16,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:030131:446, а также всех последующих документов, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на имя Овсянникова В.И., в том числе свидетельства о государственной регистрации права 34-АА №984325от 08 февраля 2013 г., аннулировании записи о регистрации права собственности на нежилое помещение на имя Овсянникова Владимира Ивановича номер 34-34-01/067/2013-64 от 08 февраля 2013 г.,    судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гаражного кооператива «Корвет» к Овсянникову Владимиру Ивановичу о признании недействительными договора о долевом участии в строительстве, акта приема-передачи, свидетельства о регистрации    права, аннулировании записи о регистрации права отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 г.

Судья                                    А.Н. Байбакова