Решение от 08.10.2014 по делу № 2-1140/2014 от 09.09.2014

Гражданское дело № 2-1140/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 года                                             Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Ребейн В.А.

с участием сторон:

материального истца - Ковалевой Н.Н.

представителя процессуального истца Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» - Бессараба А.С., действующего на основании доверенности № от 09.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», действующей в интересах Ковалевой НН к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» (далее по тексту «Общественная организация»), действуя в интересах Ковалевой Н.Н., в порядке п. 7 ст. 29 ГПК РФ, обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по делу.

В обоснование заявленных исковых требований Общественная организация указала, что 26.06.2014 года в 15 час. 00 мин., возле д. 29 по ул. Советской, в г.Апшеронск Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участниками: ГАА., управлявшего автомобилем марки Хундай Солярис, государственные регистрационный знак №., и Ковалевой Н.Н., управлявшей автомобилем марки Иран Саманд, государственный регистрационный знак №.

В результате проведенного административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя ГАА., нарушившего требования п. 11.1 ПДД РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ГАА. как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Хундай Солярис, государственные регистрационный знак №., в обязательном порядке был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... №.

В виду наступления страхового события Ковалева Н.Н. 30.06.2014 года обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ... №.

На момент подачи иска в суд ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, что привело к возникновению судебного спора.

Из отчета № от 16.07.2014 года подготовленного ИП САВ и представленного истцом в качестве обоснования цены заявленного иска следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Иран Саманд, государственный регистрационный знак №., составляет 124 731 рубль 15 копеек (с учетом износа заменяемых запасный частей) и 148 943 рубля 40 копеек (без учета износа).

31.07.2014 года Ковалева Н.Н. повторно обратилась в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, Общественная организация, действуя в интересах Ковалевой Н.Н. обратилась в су с иском в котором просит взыскать в пользу материального истца Ковалевой Н.Н. невыплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы, понесенные Ковалевой Н.Н. по оплате услуг независимой экспертной оценки в сумме 4 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а так же штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, 25 % от которого взыскать в пользу Ковалевой Н.Н., 25% - в пользу Общественной организации.      

В судебном заседании Ковалева Н.Н., представитель процессуального истца на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным, с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договора ОСАГО являются договорами имущественного страхования, следовательно, правоотношения, возникающие из них, регулируются Законом «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной специальными законами).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.08.2013 г), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 того же Закона (в ред. от 26.08.2013 г), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.08.2013 г), действующим на момент возникновения обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что Ковалева Н.Н. является собственником автомобиля марки Иран Саманд, государственный регистрационный знак №., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ... №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.06.2014 года в 15 час. 00 мин., возле д. 29 по ул. Советской в г. Апшеронск Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля истца марки Иран Саманд, государственный регистрационный знак №., под управлением Ковалевой Н.Н., и автомобиля марки Хундай Солярис, государственные регистрационный знак №., под управлением ГАА.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ГАА в рассматриваемом ДТП подтверждены: справкой о ДТП от 26.06.2014 года, постановлением по делу об административном нарушении серии ... № от 26.06.2014 года, на основании которого ГАА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ГАА как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Хундай Солярис, государственные регистрационный знак №., в обязательном порядке был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... №.

В виду наступления страхового события Ковалева Н.Н. обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события и проведении осмотра поврежденного ТС, в связи с тем, что перемещение автомобиля было невозможно в виду наличия существенных механических повреждений. Указанное заявление ответчик получил 03.07.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением от указанной даты, а так же почтовой квитанцией об отправке заказного письма ответчику.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2013 года № 263 (ред. от 26.08.2013 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства Ковалевой Н.Н. не произвело, в связи с чем последняя обратился в адрес ИП САВ. с заявлением о проведении экспертной оценки поврежденного автомобиля на предмет установления стоимости его ремонта.

Из отчета № от 16.07.2014 года подготовленного ИП САВ и представленного истцом суду в качестве обоснования цены заявленного иска следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Иран Саманд, государственный регистрационный знак №., составляет 124 731 рубль 15 копеек (с учетом износа заменяемых запасный частей) и 148 943 рубля 40 копеек (без учета износа).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Суд предлагал ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.09.2014 года представить доказательства несоответствия стоимости определенного материального ущерба по отношению к отчету об оценке представленному истцом. Таких доказательств суду ответчиком представлено не было. Возражений относительно цены заявленного иска от ответчика так же не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что отчет об оценке № от 16.07.2014 года, выполненный ИП САВ по состоянию от 16.07.2014 года и представленный истцом в качестве подтверждения причиненного ущерба, достоверно подтверждает его размер, в силу чего указанный отчет суд принимает за основу при разрешении иска по существу и подтверждения причиненного Ковалевой Н.Н. материального ущерба.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.08.2013 г), ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, обязательство ответчика по производству истцу страховой выплаты, может считаться исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено в судебном заседании, ОСАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени не исполнило свои обязанности перед Ковалевой Н.Н. по производству страховой выплаты, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере невыплаченной суммы страхового возмещения - 120 000 рублей (в размере лимита установленного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.08.2013 г)

При этом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца так же подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика 4 400 рублей расходов по оплате экспертной оценки № от 16.07.2014 года, подготовленной ИП САВ. Указанные расходы суд относит к судебным издержкам по делу, так как данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика по причине того, что именно указанное экспертное заключение было положено судом в обоснование расчета взыскиваемого с ответчика материального ущерба. При этом указанная экспертная оценка была использована Ковалевой Н.Н. в качестве доказательства обоснованности заявленного требования, определения цены иска на стадии подачи иска в суд в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В обоснование требований о взыскании с ответчика штрафа истцы ссылаются на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда и корреспондирующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрено ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 26.08.2013 г).

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица в силу ст. 430 ГК РФ.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учётом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим-гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная правовая позиция выражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который в п.п. 2,3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие глав третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, к выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2014 года Ковалева Н.Н. обращалась в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, предоставив ответчику, в том числе и копию экспертного заключения № от 16.07.2014 года. Это подтверждается письменным документом - претензией, почтовой квитанцией № от 31.07.2014 года, почтовым уведомлением о вручении ответчику досудебной претензии. Как установлено судом ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования процессуального истца о взыскании с ответчика в пользу Ковалевой Н.Н. и Общественной организации штрафа во исполнение требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 60 000 рублей (120 000 руб.\2). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, то у суда имеются основания для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого с ответчика в пользу истца суммы штрафа с 60 000 рублей до 50 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

С учетом применения судом к возникшим правоотношениям в части взыскания с ответчика штрафа ст. 333 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу процессуального истца в сумме - 25 000 рублей, в пользу материального истца - 25 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения. Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием к взысканию с ответчика в пользу материального истца компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить в этой части требования процессуального истца о компенсации морального вреда в пользу Ковалевой Н.Н. в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 (в ред. 02.07.2013) «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в сумме 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░, 4 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 600 ░░░░░░.       

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░