Решение по делу № 8Г-12747/2022 [88-12865/2022] от 06.05.2022

I инстанция – Тренихина Е.М.

II инстанция – Ивакина Н.И.

Дело №88-12865/2022

Уникальный идентификатор дела: 77MS0129-01-2021-001068-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Услуг «Чернобылец» к Клевцову Сергею Дмитриевичу о взыскании расходов на содержание гаражного бокса, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-370/2021)

по кассационной жалобе Клевцова Сергея Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №129 района Коньково г. Москвы от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года

у с т а н о в и л:

ООО «Центр сервисных услуг «Чернобылец» обратился в суд с иском к Клевцову С.Д. о взыскании расходов на содержание гаражного бокса в размере 7976 рублей 13 копеек, неустойки за период с 06 июня 2019 по 06 сентября 2019 года в размере 2209 руб., судебных расходов 407 руб. 40 коп. и расходы по оплате услуг ксерокопии, печати и почтовых услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2007 года между ООО «Центр Сервисный Услуг «Чернобылец» и Клевцовым С.Д. заключен договор соинвестирования № 282.

В соответствии с п. 2.1 договора предметом договора является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству надстройки второго этажа над существующими гаражами, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, владение 29. Клевцов С.Д. зарегистрировал право собственности на гаражный бокс № 282 в установленном законом порядке и пользовался услугами по его содержанию, а также общей собственностью, однако услуги истца не оплачивал.

12.09.2019 Клевцов С.Д. продал бокс № 282 Афанасьеву И.П. (регистрация права собственности №). В соответствии со сметой фактических расходов, стоимость услуг содержания гаражного бокса в месяц для клиентов, оформивших документы на собственность и договор аренды з/у с ДГИ, в том числе и для Клевцова С.Д., составляет в период с 01.03.2019 по настоящее время - 2610 руб., со сроком ежемесячной оплаты до 5 числа текущего месяца.

С 01 июня 2019 года до момента продажи бокса - 12.09.2019 задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию гаражного бокса №282 составила 7976 рублей 13 копеек. Ответчику направлялись претензии о досудебном порядке урегулирования спора, которые были проигнорированы.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг клиент уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5 % от установленной ежемесячной стоимости услуг, за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа оплачиваемого месяца. Таким образом, у истца возникло право начисления неустойки за несвоевременную оплату услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №129 района Коньково г.Москвы от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Клевцова С.Д. в пользу ООО «Центр сервисных услуг «Чернобылец» взысканы денежные средства размере: 7976,13 руб. - сумма задолженности на содержание гаражного бокса №282 за период с 1 июня 2019 года по 11 сентября 2019 года; 2209 руб. - неустойка за период с 6 июня 2019 года по 06 сентября 2019 года; 407,40 руб. - в счет возмещения понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины расходов, 4034,54 руб. - расходы на оплату услуг ксерокопии, печати и почтовых услуг.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Клевцов С.Д. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, проигнорированы мировым судьей и не получили правовой оценки. Между тем, исковые требования основаны на договоре оказания услуг от 01 марта 2010 года, который по мнению заявителя жалобы является ничтожным (недействительным), так как в соответствии п.9.3 указанного договора услуг, срок его действия ограничен сроком действия Договора аренды земельного участка, заключаемого ЦСУ ООО Чернобылец с Москомземом; аренда земли прекращена в сентябре 2017 года. Кроме того, не соглашается с представленным расчетом неустойки и пеней.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2007 года между ООО «Центр Сервисный Услуг «Чернобылец» и Клевцовым С.Д. заключен договор соинвестирования № 282.В соответствии с п.2.1 договора предметом договора является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству надстройки второго этажа над существующими гаражами, расположенными по адресу: <адрес>, владение 29.

Клевцов С.Д. зарегистрировал право собственности на гаражный бокс № 282 в установленном законом порядке и пользовался услугами по его содержанию, а также общей собственностью.

В соответствии с п.2.1. Устава ООО «Центр Сервисный Услуг «Чернобылец» целью создания общества является осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. Одним из основных видов деятельности общества является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств. Собственникам гаражных боксов обществом предоставляются следующие виды услуг: охрана автостоянки и гаражного бокса, указанного в техническом паспорте; предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, включая ежедневное техническое обслуживание, планово-предупредительные и регламентные работы, текущий ремонт объекта, а также асфальтового покрытия автостоянки и подъездной дороги; заключение аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка; обеспечение автостоянки пожарной сигнализацией и системой пожаротушения; содержание в чистоте территории автостоянки, основных и пожарных проездов и др. Предоставление данных услуг осуществляется истцом на основании утвержденных Правил пользования автостоянкой «Чернобылец» по договору на содержание гаражного бокса с каждым собственником гаражного бокса.

Клевцов С.Д. в период с 19 марта 2007 года по 11 сентября 2019 года являлся собственником гаражного бокса № 282, расположенного по адресу: <адрес>, владение 29. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по содержанию, принадлежащего ему бокса.

Исходя из представленной сметы, платежных документов и списка дебетовых операций за период с 01 июня 2019 года по 11 сентября 2019 года расходы по содержанию гаражного бокса составили 7976 руб. 13 коп. Расчет пеней и неустойки, предоставленный истцом, судом проверен и был признан арифметически верным.

Ответчиком предоставлен расчет, однако данный расчет какими-либо доказательствами не подтверждается.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 131, 309, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Центр сервисных услуг «Чернобылец», исходя из устава общества, заключенного договора осуществляет планово-предупредительные и регламентные работы, текущий ремонт автостоянки и иные необходимые для функционирования и эксплуатации гаражного комплекса работы, при этом истцом представлена пояснительная записка, в которой приведены комментарии и ссылки на документы, обосновывающие расходы ЦСУ за спорный период, между тем, Клевцов С.Д. пользовался услугами гаражного комплекса и не оплачивал расходы на содержание гаражного бокса и общего имущества гаражного комплекса, а также текущий ремонт.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы повторяют позицию Клевцов С.Д., изложенную в судах первой и апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права при оценке доказательств судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №129 района Коньково г.Москвы от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клевцова Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина