Решение от 20.03.2020 по делу № 9а-374/2020 от 18.03.2020

№ 9а-374/2020

66RS0001-01-2020-002082-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2020 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Кошеверова Сергея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Янгуатову Д.В. о признании незаконным постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Кошеверов С.М. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Янгуатова Д.В. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Исузу BIGHORN, государственный регистрационный знак № вынесенное в рамках исполнительного производства № от 29.08.2018, обязать административного ответчика снять ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, судья находит, что данное административное исковое заявление не может быть принято к производству Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, 19.06.2007 № 389-О-О и 15.04.2008 № 314-О-О).

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании действия не следует, что этими действием нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Толкование приведенного положения закона позволяет сделать вывод, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не затрагивает права и интересы административного истца, поскольку последний стороной исполнительного производства не является, оспариваемое постановление вынесено в отношении должника <ФИО>4 Непосредственно, прав административного истца, который стороной исполнительного производства не является, административный ответчик не нарушал.

Фактически административный истец ставит вопрос о прекращении права собственности должника <ФИО>4 на транспортное средство, который не может быть решен судом в рамках административного судопроизводства. Определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления не препятствует разрешению вопроса о собственнике транспортного средства в рамках искового производства.

Согласно положениям ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, в связи с возникновением спора о принадлежности имущества, осуществляется по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, Кошеваров не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░