Решение по делу № 2-2613/2024 (2-15793/2023;) от 29.11.2023

                Дело 2-2613/2024

50RS0031-01-2023-020938-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем                Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамонова Сергея Васильевича к Коликову Сергею Викторовичу о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

                                                                 у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчику о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – грузового тягача марки № с госномером №, 2013 года выпуска, стоимостью 300 000 руб., приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, освобождении имущества от ареста и снятии запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных на транспортное средство - грузовой тягач марки № с госномером №, 2013 года выпуска. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность у гражданина ФИО2 транспортное средство - грузовой тягач марки IVECO STRALIS AT440S46T/PRR с госномером № №, 2013 года выпуска, стоимостью 300 000 руб. Покупатель, действуя добросовестно, убедился в наличии у продавца ПТС, СТС и комплектов ключей, а также в том, что указанное транспортное средство стоит на учете. Транспортное средство передано продавцом и принято покупателем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, после попытки истца осуществить государственную регистрацию постановки транспортного средства на учет, стало известно, что оно находится под арестом и запретом проведения регистрационных действий. Арест наложен на основании постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к продавцу с вопросом о препятствии и арестах, на что ответчик сказал, что разберется с данным вопросом, однако, по прошествии 4-х месяцев вопрос не решен. Стало известно, что арест наложен по уголовному делу, в котором ни истец, ни ответчик не участвуют. Истец считает, что его право нарушено, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие(л.д.44).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседание не явился.

Третьи лица – в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового тягача марки № с госномером №, 2013 года выпуска, стоимостью 300 000 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Подписан акт приема-передачи автомобиля, по которому ФИО1 принял транспортное средство - грузовой тягач марки № с госномером № №, 2013 года выпуска (л.д.15).

Согласно паспорта транспортного средства АДРЕС, оно зарегистрировано на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Как усматривается из проверки автомобиля на сайте Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство наложено ограничение ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Армавирского городского суда Краснодарского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судья Притулин по уголовному делу (л.д.18-20).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

При этом данных о том, что уголовное дело, в рамках которого произведен арест, рассмотрено и по нему вынесен приговор в материалах дела не имеется, суд в порядке гражданского судопроизводства не может отменить арест, который в последующем не сможет быть исполнен. Суд исходит из того, что в производстве Следственного комитета находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ – преднамеренное банкротство, арест на имущество наложен постановлением суда от 16.02.2022г. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения имущественного вреда потерпевшим, сведений об окончании следствия, вынесении приговора и его исполнении – не имеется.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая принята следственными органами по постановлению суда для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а потому освобождение имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства в целях защиты прав истца как покупателя, при данном положении дела произвести невозможно. С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Предъявление иска об освобождении имущества от ареста и принятие судом решения по иску разрешают гражданский спор о принадлежности имущества, но не освобождают имущество непосредственно от ареста, вследствие чего арест, наложенный на чужое имущество, подлежит отмене органом или лицом, принявшим решение о наложении ареста. Однако применительно к аресту, наложенному в рамках уголовного дела, существуют препятствия в отмене такого ареста, поскольку уголовный процесс не предусматривает возможности обращения в суд лицами, не являющимися участниками производства по уголовному делу, права и законные интересы которых затронуты принятым по уголовному делу судебным актом, что исключает возможность обращения правообладателя в суд для отмены наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Таким образом, наложенные аресты на основании постановления судьи Армавирского городского суда Краснодарского края ФИО6 и на основании постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.02.2022г. судьи Притулина по уголовному делу могут быть отменены только указанным судом.

Требования истца о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению, так как на момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, транспортное средство уже было под арестом, о чем имелась запись на официальном сайте Госавтоинспекции и покупатель как сторона по договору не была лишена права на проверку наличия или отсутствия ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства. Истец не проявил должной осмотрительности и не проверил при заключении договора купли-продажи сведения о наличии арестов(запретов) на совершение сделок, наложенных в отношении спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд находит требования истца не подлежащими в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд                                                                 р е ш и л :     Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – грузового тягача марки № с госномером №, 2013 года выпуска, стоимостью 300 000 руб., приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, освобождении имущества от ареста и снятии запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных на транспортное средство - грузовой тягач марки № с госномером №, 2013 года выпуска – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года