Решение по делу № 2-305/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-305/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                                                Науменко В.М.,

с участием истца Гончаровой О.П., её представителя Гончаровой Л.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика МКОУ «Жутовская СШ»                    Ивановой И.А.,

при секретаре                                                                               Масютиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский 10 октября 2019 года гражданское дело по иску Гончаровой Ольги Петровны к МКОУ «Жутовская СШ» о признании незаконными приказов, обязании издать новый приказ, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова О.П. обратилась в суд с иском к МКОУ «Жутовская средняя школа» о признании незаконными приказов, обязании издать новый приказ, взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая следующее. Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Гончаровой Ольги Петровны к МКОУ «Жутовская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКОУ «Жутовская средняя школа» об увольнении Гончаровой Ольги Петровны незаконным и отменить.

Восстановить Гончарову Ольгу Петровну на работе в должности учителя географии МКОУ «Жутовская средняя школа».

Взыскать с МКОУ «Жутовская средняя школа» в пользу Гончаровой Ольги Петровны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9874 (девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 93 копейки, с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц.

Взыскать с МКОУ «Жутовская средняя школа» в пользу Гончаровой Ольги Петровны компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать

Взыскать с МКОУ «Жутовская средняя школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение в части восстановления на работе Гончаровой Ольги Петровны подлежит немедленному исполнению.

Решением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции дополнено в части даты восстановления истца на работе в должности учителя географии МКОУ «Жутовская СШ» - со ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из текста приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении Гончаровой О.П. на работе» не следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Гончаровой О.П.» незаконен и отменен, а также в нем отсутствует дата восстановления истца на работе – ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются её права, в связи с чем считает приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении Гончаровой О.П. на работе» незаконным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на одну и ту же должность учителя географии МКОУ «Жутовская СШ» работодатель заблаговременно прекратил отстранение от работы основного работника – истца, и допустил к работе с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО2 на период отстранения основного работника с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением материального права истца. Также приказами МКОУ «Жутовская СШ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцу были предоставлены отпуска без содержания, однако, она не обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в указанные даты, считает, что её трудовые права нарушены, в связи с чем просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении Гончаровой О.П.» учителем географии с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Обязать МКОУ «Жутовская СШ» издать новый приказ о восстановлении Гончаровой О.П. на работе в должности учителя географии со ДД.ММ.ГГГГ. Признать приказы МКОУ «Жутовская СШ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Гончаровой О.П. отпуска без содержания» незаконными и отменить. Взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу Гончаровой О.П. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Гончарова О.П. и её представитель Гончарова Л.Н. в судебном заседании исковые требования по основаниям изложенным в заявлении поддержали. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – МКОУ «Жутовская средняя школа» - ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала, просила суд отказать истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд по тем же основаниям, поскольку истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.

Третье лицо ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Гончаровой Ольги Петровны к МКОУ «Жутовская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКОУ «Жутовская средняя школа» об увольнении Гончаровой Ольги Петровны незаконным и отменить.

Восстановить Гончарову Ольгу Петровну на работе в должности учителя географии МКОУ «Жутовская средняя школа».

Взыскать с МКОУ «Жутовская средняя школа» в пользу Гончаровой Ольги Петровны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9874 рубля 93 копейки, с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц.

Взыскать с МКОУ «Жутовская средняя школа» в пользу Гончаровой Ольги Петровны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказать

Взыскать с МКОУ «Жутовская средняя школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6400 рублей.

Решение в части восстановления на работе Гончаровой Ольги Петровны подлежит немедленному исполнению.

Решением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции дополнено в части даты восстановления истца на работе в должности учителя географии МКОУ «Жутовская СШ» - со ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует, из искового заявления, показаний истца и его представителя о нарушении своего права истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, после того как в суде ознакомилась с книгой приказов МКОУ «Жутовская СШ», а 20 августа, то есть в последний день трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обратилась в суд, в связи с чем считает срок для обращения для разрешения спора не нарушенным.

Между тем, из исследованного в судебном заседании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гончаровой О.П. к МКОУ «Жутовская СШ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда дополнено указанием на дату восстановления Гончаровой О.П. на работе в должности учителя географии МКОУ «Жутовская СШ» - со ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанном судебном акте имеются сведения о непосредственном участии представителя Гончаровой О.П. – Гончаровой Л.Н.

Учитывая, что представителю истца по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушенном праве её доверителя – Гончаровой О.П., принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования приказа работодателя в порядке разрешения индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ по личному составу внесены изменения в приказ МКОУ «Жутовская СШ» от ДД.ММ.ГГГГ №, где дата восстановления Гончаровой О.П. изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вынесения указанного приказа послужило апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании приказов МКОУ «Жутовская СШ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Гончаровой О.П. отпуска без содержания» незаконными и подлежащими отмене, суд исходит из презумпции добросовестности участников трудовых взаимоотношений.

Как следует из материалов дела, истец Гончарова О.П. 13 и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю с письменными заявлениями, содержащими просьбы о предоставлении выходных дней для участия в судебных заседаниях, что не отрицалось истцом в судебном заседании. При этом ответом на первое из заявлений, работодатель в соответствии с трудовым законодательством разъяснил заявителю о порядке предоставления краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы. Суд, проверяя доводы истца, также учитывает, что в указанные работником в заявлениях дни 15 и ДД.ММ.ГГГГ, возложенные на неё трудовым договором обязанности, не выполнялись, при этом в соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, поскольку нормами трудового законодательства и по согласованию сторон краткосрочный отпуск работника предусмотрен только по его письменному заявлению, которые истцом и были поданы работодателю в целях получения краткосрочного отпуска по уважительным причинам (как указано в заявлениях – «прошу отпустить меня с работы»), суд приходит к выводу о том, что работодателем были на основании закона вынесены приказы от 14 и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истице краткосрочных отпусков, и соответственно, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении данных исковых требований.

Как следует из искового заявления и показаний, как самого истца, так и его представителя ДД.ММ.ГГГГ на одну и ту же должность учителя географии МКОУ «Жутовская СШ» работодатель заблаговременно прекратил отстранение от работы основного работника – истца, и допустил к работе с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО2 на период отстранения основного работника с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением материального права истца.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом МКОУ «Жутовская СШ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении отстранения от работы» Гончарова О.П. допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из протокола судебного заседания, по делу № по иску Гончаровой О.П. к МКОУ «Жутовская СШ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ Гончарова О.П. к нужному уроку не явилась, кроме того необходимые для продолжения трудовой деятельности документы Гончарова не представила. В связи с чем, директором МКОУ «Жутовская СШ», ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме на работу ФИО2 на период отстранения основного работника, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончаровой О.П. вынесен приказ № «Об отстранении от работы», где основанием выступило непредставление запрашиваемых документов. После устранения ФИО1 оснований отстранения от работы, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Гончарова вновь была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании копиями приказов по личному составу МКОУ «Жутовская СШ», а также табелем учета рабочего времени за май 2018 года и предоставленной справкой работодателя о начислении и выплате заработной платы Гончаровой О.П. за май 2018 года, где отработанными истицей по факту рабочими днями указаны 03,25,28,29,30 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие представленных доказательств обратного со стороны истца, суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░