Решение по делу № 2-3496/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-3496/2015 02 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Лизенковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студитовой Н. А. к Дмитренко О. А., Соловьеву А. А., Соловьевой Н. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Студитова Н.А. обратилась в суд с иском к Дмитренко О.А., Соловьеву А.А. и просит взыскать с ответчиков солидарно, в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры и имущества - 99000,00 рублей, расходы за составление отчета об оценке 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3170,00 рублей, компенсацию морального вреда 30000,00 рублей.

В обоснование своего иска истица указала, что ХХ ноября ХХХХ года и ХХ января ХХХХ года в её квартиру № ХХ в доме ХХ по пр. ХХХХ в Санкт-Петербурге произошли протечки из вышерасположенной квартиры № ХХ. В результате протечки истице причинён имущественный ущерб, размер которого определен в соответствии с отчетом о стоимости работ по устранению следов протечки. Также в результате залива был поврежден телевизор, ремонт которого составил 21000,00 рублей. Также истица утверждала, что действиями ответчиков ей были причинены моральные страдания, так как в результате залива повреждено принадлежащее ей имущество, после залива она испытывает неудобства связанные с порчей квартиры и необходимостью проводить ремонт.

В ходе судебного разбирательства к участию с согласия представителя истицы в деле в качестве соответчицы привлечена Соловьева Н.П.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 103), доверила представление своих интересов представителю – адвокату Калиной И.С. на основании ордера и доверенности (л.д. 51,52).

Представитель истицы – адвокат Калина И.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, пояснила, что требование о компенсации морального вреда основано на причинении имущественного вреда истице.

Ответчики Дмитренко О.А., Соловьев А.А., Соловьева Н.П. в судебном заседании иск по праву не оспаривали и не оспаривали факт залива квартиры истицы, однако, возражали против размера заявленных исковых требований полагая, что он завышен, также возражали против удовлетворения иска в части возмещения ущерба связанного с ремонтом телевизора, возражали против взыскания расходов на представителя, полагая сумму чрезмерно завышенной, просили снизить расходы, ссылаясь на своё тяжелое материальное положение.

Третье лицо Студитова Ю.В. действующая самостоятельно и в интересах несовершеннолетнего Б. Е.М. в судебное заседание не явилась, своего мнения по существу спора не представила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.104).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителя истицы, мнение и доводы ответчиков, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчики не оспаривали, что залив квартиры истицы произошел по их вине.

Факт залива квартиры истицы по вине ответчиков подтверждается актами от ХХ ноября ХХХХ года и ХХ января ХХХХ года, составленными должностными лицами управляющей компании ООО «ХХХ». Актами подтверждается вина ответчиков в квартире которых кафельная плитка в ванной комнате имеет трещины на стыках, ванна негерметична по периметру, в результате, при пользовании душем происходит течь в нижерасположенную квартиру (л.д.8,9).

В подтверждение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истицы суду представлен отчет № ХХХ составленный ООО «ХХХ» согласно которому стоимость материального ущерба, нанесенного имуществу составляет 78000, 00 рублей (л.д. 10-35).

Согласно представленным истицей гарантийным талонам от ХХ января ХХХХ года специалистом Городского Ремонтного Диспетчерского Центра «ХХХ» произведена диагностика и ремонт телевизора, стоимость работ составила 21000,00 рублей. Причиной неисправности указано – попадание влаги (л.д.34,34 оборот).

Ответчики оспаривали размер причиненного ущерба, полагая, что истица завысила размер причиненного ей ущерба, а также оспаривали, что телевизор истицы пострадал в результате залива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на ответчиках в силу закона лежала обязанность представить доказательства опровергающие доводы истицы и представленные ею доказательства о размере стоимости ремонта для устранения последствий протечки.

Суду ответчикам было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебных экспертиз, однако ответчики от проведения экспертиз отказались.

Таким образом, никаких доказательств в подтверждение своих возражений ответчики суду не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истцовой стороной представлены доказательства обоснованности требований, как по праву, так и по размеру, ответчиками доводы истцов не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление обоснованным и по праву, и по размеру.

Кроме того, истица понесла расходы связанные:

- с составлением отчета об оценке в сумме 5000,00 рублей, что подтверждается договором (л.д.32), актом (л.д.33) и платежными документами (л.д. 33 оборот),

- с оплатой услуг представителя 40000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.69) и договором на оказание юридических услуг (л.д.70).

- с оплатой государственной пошлины в сумме 3170,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом требование истицы о взыскании с ответчиков расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Однако, в отношении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма подлежит уменьшению до 30000,00 рублей, в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что оплаченная истицей сумма вознаграждения – 40000,00 рублей несоразмерна оказанным услугам представителя в связи со следующим:

- дело рассмотрено судом по существу в одном судебном заседании, которое не являлось продолжительным, ответчики иск по праву не оспаривали, ни одного доказательства своих возражений не представили, в этой связи сторона истца была избавлена от необходимости оспаривать доказательства ответчиков,

- в ходе судебного разбирательства свидетели не допрашивались, эксперты и специалисты не опрашивались.

- рассматриваемое дело не представляло собой никакой правовой сложности, являлось очевидным как по праву, так и по обстоятельствам дела, не требовало изучения редких в правоприменительной практике нормативных актов и судебной практики,

- исковое заявление и приложения к нему не являются чрезмерно объемными, иск и объем доказательств являются стандартными по делам данной категории.

Однако также следует принять во внимание, что адвокат принимала активное участие в отстаивании интересов истицы, квалификация и опыт адвоката никаких сомнений не вызвали, защита интересов истицы осуществлялась достаточно качественно, все необходимые доказательства доводы и возражения представителем истицы заявлены и представлены своевременно и полно, по результатам рассмотрения дела для истицы был достигнут юридически значимый результат – исковые требования в значительной части удовлетворены.

Исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков расходов суд полагает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В отношении требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 30000,00 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истицы, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истицы представлено не было, на причинение вреда неимущественным правам сторона истицы не ссылалась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дмитренко О. А., Соловьева А. А., Соловьевой Н. С. солидарно, в пользу Студитовой Н. А. в счет возмещения ущерба 99000,00 рублей, расходы на составление отчета об оценке 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000,00 рублей, а всего 134000,00 рублей (сто тридцать четыре тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с Дмитренко О. А., Соловьева А. А., Соловьевой Н. С. в пользу Студитовой Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 056,66 рублей (тысяча пятьдесят шесть рублей 66 копеек), с каждого.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова