Решение по делу № 2-852/2024 (2-7534/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-852/2024 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием истца Логиновой М.В., ее представителя, представителя истца Логинова В.В. –Дудко Л.Л.,

ответчика Прониной Е.Ф., представителя ответчика Княжищевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Логиновой М.В., Логинова В.В, к Прониной Е.Ф, о защите чести и достоинства,

установил:

Логинова М.В., Логинов В.В. обратились в суд с иском к Прониной Е.Ф. о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик Пронина Е.Ф. в адрес истцов выкрикивала оскорбления, что унижало честь и достоинство истцов, причинив тем самым последним моральный вред. Принимая во внимание характер причиненных ответчиком нравственных страданий, истец Логинова М.В. просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., истец Логинов В.В. просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., также истцы просили взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Логинова М.В., представитель Логинова В.В. –Дудко Л.Л., заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, в иске ошибочно указана другая дата, помимо порочащего характера, распространенные ответчиком сведения являются оскорбительными для истцов. Ответчик Пронина Е.Ф., ее представитель, требования не признали, вместе с тем пояснили, что Пронина Е.Ф. действительно допустила оскорбительные выражения в адрес истцов, однако конфликтная ситуация была спровоцирована истцами, с которыми в течение длительного периода времени у родственников Прониной Е.Ф. идут судебные споры о земельных участках, кроме того, ответчик не распространяла порочащие истцов сведения, так как конфликт произошел на частной территории, не в общественном месте и не был слышен неопределенному кругу лиц. Пронина Е.Ф. также пояснила, что готова принести извинения.

Истец Логинов В.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, фото и видеоматериалы, приобщенные к материалам гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право Логиновой М.В. и Логинова В.В. судебной защите по правилам ст. 152 ГК РФ не подлежит, их исковые требования должны быть рассмотрены в соответствии со статьями 150 и 151 ГК РФ.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что из контекста высказываний Прониной Е.Ф. следует, что выражения адресованы лично истцам и употреблены ответчиком исключительно с намерением оскорбить их, а не с целью сообщить присутствующим сведения о наличии у истцов психического заболевания, их физических недостатках либо роде занятий, а потому данные выражения не могут квалифицироваться как утверждение о фактах, подлежащих верификации и судебной защите по правилам ст. 152 ГК РФ. Также, суд учитывает, что оскорбительные выражения были высказаны ответчиком в форме, которая, определенно, не свидетельствует о намерении распространить информацию и сделать ее доступной для неопределенного круга лиц, так как инцидент происходил на территории частных домовладений, как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, на окраине деревни, ответчик, как следует из видеозаписей, исследованных к судебном заседании, не повышает голоса, часть ее высказываний нечетко слышна даже при условии ведения видеозаписи с небольшого расстояния.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В рассматриваемом случае, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между сторонами произошел инцидент, в ходе которого ответчик Пронина Е.Ф. высказала в адрес истцов Логиновой М.В. и Логинова В.В. оскорбительные выражения.

Данные обстоятельства зафиксированы на двух видеозаписях события, произошедшего с участием сторон, просмотренных судом, признаваемых достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку указанные видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников события, аудиофиксацию их речи и последовательность действий, а равно согласуется с объяснениями сторон и показаниями свидетелей.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт высказываний Прониной Е.Ф. в отношении истцов оскорбительных по содержанию, смыслу слов и выражений, является основанием для компенсации морального вреда.

Оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Это словесная унизительная оценка физических, умственных и других качеств человека, подрывающая его престиж, как в собственных глазах, так и в глазах общества. При этом не имеет значения, соответствуют ли оскорбительные слова действительности. Насколько словесная форма прилична, можно определить, ориентируясь на нормы и правила современного литературного языка. Неприличными и оскорбительными будут являться просторечные, нецензурные, бранные, грубо-жаргонные слова и выражения.

Высказанные Прониной Е.Ф. слова, как в адрес Логиновой М.В., так и в адрес Логинова В.В., носят негативный характер, являются неприличными и оскорбительными с точки зрения обычного человека, для определения чего не требуется специальных познаний в лингвистике.

Поэтому суд приходит к выводу, что Пронина Е.Ф. унизила честь и достоинство Логиновой М.В. и Логинова В.В. в неприличной форме, используя словесные выражения, резко противоречащие нормам этики и правилам общения. То, что оскорбительные выражения были адресованы именно Логиновой М.В. и Логинову В.В. подтверждается свидетельским показаниями и видеозаписями, исследованными в судебном заседании, ответчиком не оспаривается.

При этом форма высказываний бесспорно является унижением чести и достоинства истцов в неприличной форме, то есть оскорблением. Объективный критерий признания унижения, как совершенного в неприличной форме, состоит в том, что соответствующие действия объективно и явно противоречат общепринятым правилам общения между людьми, сложившимся и почитаемым в обществе требованиям общечеловеческой морали.

Специальных познаний для установления указанного факта не требуется, необходимость проведения судебно-лингвистической экспертизы отсутствует, вопрос о проведении такой экспертизы был поставлен судом на обсуждение, вместе с тем, стороны такого ходатайства не заявили.

Производство фоноскопической и лингвистической экспертизы элементом обязательности, по смыслу ст. 196 УПК РФ, не обладает.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание поведение участников рассматриваемого события, содержание и характер высказываний, а равно степень страданий каждого из истцов, их индивидуальные особенности, возраст каждого их них, учитывая преклонный возраст ответчика (80 лет), не оспариваемую ни одной из сторон длительную конфликтную ситуацию по земельным спорам, имущественное положение ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, находит необходимым определить сумму к взысканию в размере 5 000 рублей в пользу истца Логиновой М.В., и в размере 3 000 рублей в пользу истца Логинова В.В.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Логиновой М.В., Логинова В.В, к Прониной Е.Ф, о защите чести, достоинства, удовлетворить частично.

Взыскать с Прониной Е.Ф,, паспорт №, в пользу Логиновой М.В., паспорт №, в возмещение компенсации морального вреда, 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Прониной Е.Ф,, паспорт №, в пользу Логинова В.В,, паспорт № в возмещение компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, 3 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Прониной Е.Ф, в пользу Логиновой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Прониной Е.Ф, в пользу Логинова В.В, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Нистратова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года