Решение по делу № 1-151/2024 от 02.07.2024

Дело № 1-151/2024                                         

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каргополь                                               25 июля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Мишиной А.В.,

подсудимых Власова А.А., Пестерева Н.А.,

защитников Аннина Р.Н., Корзуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, судимостей не имеющего,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

Пестерева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

29 июля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

24 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 29 июля 2022 года, к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 5 дней. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 17 мая 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 2 дня,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

установил:

Власов А.А. и Пестерев Н.А. совершили жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2023 года, в период с 13 часов до 15 часов 40 минут, Власов А.А., находясь в алкогольном опьянении в <адрес>, вступил в преступный сговор с Пестеревым Н.А., находящимся в алкогольном опьянении, о совершении в отношении беспородной собаки по кличке «<данные изъяты>» (далее собака), принадлежащей Свидетель №1, насильственных действий, а именно отрубить собаке хвост топором, распределив между собой роли в совершении преступления, таким образом, что Пестерев Н.А. будет удерживать топор в нужном месте на хвосте собаки, а Власов А.А. нанесет удар обухом колуна по топору.

Непосредственно после этого, 26 декабря 2023 года, в период с 13 часов до 15 часов 40 минут, Власов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде <адрес>, действуя по предварительному сговору и совместно с Пестеревым Н.А., жестоко обращаясь животным, в целях причинения собаке боли и страданий, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, предвидя результат своих преступных действий в виде увечья собаки и желая этого, нанес один удар обухом колуна по топору, удерживаемому на хвосте собаки Пестеревым Н.А., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В результате действий Власова А.А. и Пестерева Н.А. собаке было причинено увечье в виде травматической ампутации хвоста, и последняя была оставлена истекать кровью и испытывать мучительную боль без ветеринарной помощи.

В судебном заседании подсудимые Власов А.А. и Пестерев Н.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Пестерев Н.А. показал, что в <адрес> проживают его тетя и двоюродная сестра - ФИО17, у которых имеется беспородная собака. 26 декабря 2023 года он употреблял спиртное в квартире у ФИО17 совместно с Власовыми А.А. и ФИО22, а также с Свидетель №2. С собой ФИО15 привел маленькую собаку, у которой был купирован хвост. В ходе распития спиртного все сильно опьянели, и между ним и Власовым А. состоялся разговор о купировании хвостов собакам. В это время в доме находилась собака ФИО17, которая была уже взрослой, крупной собакой. Он и Власов А. решили купировать данной собаке хвост, при этом ветеринарного либо медицинского образования они не имеют. Он и Власов А. вышли на веранду, где находилась собака. Взяв топор, Власов А. поставил указанный топор на хвост собаке, сказав ему (Пестереву) чтобы он удерживал топор, что он и сделал. В это время Власов А. взял в руки колун, и ударил этим колуном по топору. От удара хвост собаки был отрублен, от их действий на веранде была кровь собаки. Перед отрубанием хвоста они собаке обезболивающих не давали. Считает, что от их действий собаке было больно. Он облил собаку в районе отрубленного хвоста водкой с целью продезинфицировать отрубленный хвост (т. 1, л.д. 102 – 105).

В ходе очной ставки с Власовым А.А., Пестерев Н.А. дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 116 – 119).

При допросе в качестве обвиняемого Пестерев Н.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, указал, что придерживается ранее данных показаний, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб он и Власов возместили (т. 1, л.д. 112 – 113).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Власов А.А. свою вину в совершении преступления не признавал, причастность к преступлению отрицал (т, 1, л.д. 73 – 76).

На очной ставке Власов А.А. полностью подтвердил показания Пестерева Н.А. (т. 1, л.д. 112 – 113).

Допрошенный в качестве обвиняемого Власов А.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, указал, что придерживается ранее данных показаний, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб он и Пестерев возместили (т. 1, л.д. 112 – 113).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимые полностью подтвердили, при этом Власов А.А. подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого и на очной ставке.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе оглашенными в порядке ч. 1    ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в <адрес> муниципального округа. У нее имеется собака – кобель, большого размера, возрастом 4-5 лет, по кличке «<данные изъяты>». Собака проживала в коридоре квартиры. 20 декабря 2023 года она уехала из дома к молодому человеку. 26 декабря 2023 года, в период с 15 до 16 часов, в социальной сети «В контакте» ей написал сообщение Пестерев, который ей сообщил, что ее собаке кто-то отрубил хвост. Она попросила Пестерева скинуть ей фотографию собаки, на которой увидела, что собака находится под столом на кухне их квартиры и у нее действительно отсутствовал хвост. Впоследствии ей стало известно, что хвост ее собаке отрубили Власов А. и Пестерев. 27 декабря 2023 года она приехала домой, осмотрела собаку, которая постоянно скулила, было видно, что ей больно, и она мучается от боли. Она отвезла собаку к ветеринару, где той оказали помощь, сделали наркоз, обработали рану, наложили швы, и был поставлен диагноз: «увечье путем травматической ампутации хвоста». В тот же день приходил Пестерев, который просил прощения, передал ей 1 000 рублей на лечение собаки. В январе 2024 года Власов А. также извинился. В счет возмещения морального вреда Пестеревым и Власовым ей было передано 2000 рублей, в результате чего вред полностью возмещен, претензий к ним не имеет (л.д. 36 – 38, 39 – 40).

Показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 42 – 44).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, 26 декабря 2023 года он распивал спиртное по адресу: <адрес> совместно с Пестеревым, Власовым А. и ФИО15, который с собой принес маленькую собачку с купированным хвостом. У ФИО17 дома находилась собака рыжего окраса, взрослая, большая, у собаки был длинный хвост. В ходе распития спиртного Власов А. сказал, что собаке ФИО17 тоже надо убрать хвост, чтобы было как у собаки ФИО16. Он не придал сначала этому значения и ушел в комнату спать. Проснувшись, он увидел, что на полу в комнате и на кухне имеются следы крови. На кухне под стулом лежала собака ФИО17, у которой отсутствовал хвост (т. 1, л.д. 45 – 47).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 26 декабря 2023 года ему позвонил ФИО1 и пригласил в гости к ФИО17. На веранде квартиры ФИО17 пол был залит кровью, а около печи сидела собака, рядом с которой была кровь. Он спросил у Власова А. и Пестерева, что случилось, на что те сообщили, что они отрубили собаке хвост (т. 1, л.д. 77 – 79).

Из показаний специалиста ФИО12 следует, что она работает в должности заместителя начальника Каргопольской ветеринарной лечебницы, имеет высшее образование по специальности «Ветеринар». 27 декабря 2023 года в лечебницу была доставлена беспородная собака, со слов владелицы которой у собаки был отрублен хвост топором. При осмотре собаки была обнаружена травматическая ампутация хвоста. Собаке был сделан наркоз, проведена обработка раны и коагуляция сосудов, вычленена часть позвонка, сформирована культя с наложением швов. При получении травмы собака испытывала боль и страдания, так как ампутация произошла без обезболивающих препаратов. Без хирургического вмешательства для собаки мог быть летальный исход (т. 1, л.д. 50 – 51).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что была осмотрена <адрес>. В ходе осмотров были изъяты: топор со следами бурого цвета, колун с деревянной рукоятью, шерсть с наслоением вещества темно-красного цвета (т. 1, л.д. 10, 14, 16).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 65 – 67, 68).

Согласно протоколу от 27 декабря 2023 года, был осмотрен мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1, установлена переписка в приложении «В контакте» с «Свидетель №2», от которого ФИО17 узнала, что хвост собаке отрубил Власов. Также имеется переписка с Пестеревым где имеется фотография собаки без хвоста, которая была отправлена Пестеревым в 15 часов 39 минут (т. 1, л.д. 20).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, иными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Об умысле подсудимых на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, в частности выбор орудий преступления – топора и колуна, отсутствие обезболивающих препаратов. Подсудимые действовали игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными.

    Судом с достоверностью установлено, что при совершении преступления подсудимые действовали в рамках единого преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий. Договоренность о совершении преступления состоялась до начала деяния, их действия носили согласованный характер, что свидетельствует о наличии в действиях Власова А.А. и Пестерева Н.А. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

    В результате преступных действий подсудимых собаке было причинено увечье в виде травматической ампутации хвоста.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Власова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ – жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия Пестерева Н.А. суд также квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ – жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимые вели себя адекватно, сомнений в состоянии их психического здоровья у суда не возникло, в связи с чем, суд признает Власова А.А. и Пестерева Н.А. по отношению к совершенному ими преступлению вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43,           60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия в содеянном каждого из них, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, возраст, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимые совершили преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Власов А.А. судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется как ведущий удовлетворительный образ жизни, в состоянии опьянения может вести себя агрессивно (т. 1, л.д. 172), под наблюдением врача психиатра, врача психиатра – нарколога не состоит (т. 1, л.д. 168), не женат, детей на воспитании не имеет.

По месту жительства на Пестерева Н.А. жалоб не поступало, при общении ведет себя вежливо и корректно (т. 1, л.д. 192), под наблюдением врача психиатра, врача психиатра – нарколога не состоит (т. 1, л.д. 188), не женат, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Власова А.А. в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, а именно письменное объяснение Власова А.А., данное до возбуждения уголовного дела, поскольку именно из указанного объяснения сотрудникам правоохранительных органов стало известно об обстоятельствах преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих наказание Власова А.А. обстоятельств суд не усматривает. После дачи первоначального объяснения Власов А.А. активно раскрытию и расследованию преступления не способствовал, в полной мере об обстоятельствах преступления не сообщал, дав полностью признательные показания только после проведения очной ставки с другим соучастником.

Обстоятельств, отягчающих наказание Власова А.А., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пестерева Н.А. в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Признавая указанные обстоятельства смягчающими наказание, суд учитывает, что обо всех обстоятельствах совершенного преступления, его целях и мотивах, правоохранительным органам стало известно именно из первоначального объяснения Пестерева Н.А., который и в последующем давал правдивые, признательные показания, участвовал в проведении очной ставки, в ходе которой полностью изобличил другого соучастника преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, отягчающим наказание Пестерева Н.А. обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств того, что такое состояние повлияло на поведение подсудимых, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

Как следует из пояснений самих подсудимых состояние алкогольного опьянения, в котором они находились в момент совершения преступления, на их поведение никак не повлияло.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, вышеприведенные данные об их личностях, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Пестерева Н.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Власова А.А., влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их материальное положение, суд полагает необходимым назначить Власову А.А. наказание в виде исправительных работ.

Назначение Власову А.А. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ, в виде штрафа, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Пестеревым Н.А. при рецидиве преступлений, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении Пестереву Н.А. наказания суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности Пестерева Н.А., принимая во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает признать эти обстоятельства исключительными и назначить Пестереву Н.А. наказание, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ, также предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ и являющееся менее строгим, чем лишение свободы.

Учитывая данные о личности Власова А.А., фактические обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к Власову А.А. суд не усматривает.

Препятствий к назначению Власову А.А. и Пестереву Н.А. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Основания для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих подсудимых сведениях и данных об их личностях, положения ст. 73 УК РФ суд не применяет.

Поскольку Пестеревым Н.А. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанно с управлением транспортными средствами, окончательно ему надлежит назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, совокупности приговоров.

Меру пресечения подсудимым на апелляционный период суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: колун с деревянной рукоятью – подлежит возвращению законному владельцу – Свидетель №1, топор с пластиковой рукоятью и шерсть с наслоением вещества темно-красного цвета – подлежат уничтожению.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования подсудимым оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые молоды, трудоспособны, от услуг защитников не отказывались, оснований для их полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с подсудимых в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за их защиту по назначению, с учетом фактической занятости защитников в судебном заседании: с подсудимого Власова А.А. в сумме 21637 рублей 60 копеек, из которых в ходе предварительного следствия – 13243 рубля (т. 1, л.д. 215), в судебном заседании - 8394 рубля 60 копеек; с подсудимого Пестерева Н.А. в сумме 21637 рублей 60 копеек, из которых в ходе предварительного следствия – 13243 рубля (т. 1, л.д. 217), в судебном заседании - 8394 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Власова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

Признать Пестерева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Пестереву Н.А. наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2023 года, и окончательно назначить Пестереву Н.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 2 дня.

Меру пресечения осужденным на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства - колун с деревянной рукоятью – возвратить законному владельцу – Свидетель №1, топор с пластиковой рукоятью и шерсть с наслоением вещества темно-красного цвета – уничтожить.

Взыскать с Власова А.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 21637 (Двадцать одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Пестерева Н.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 21637 (Двадцать одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление)

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

ФИО28

ФИО28

Судья                                                         В.А. Скунц