Решение по делу № 33-7771/2024 от 25.07.2024

Судья Корсакова А.А. Дело № 33-7771/2024 (№ 2-1740/2024)

25RS0001-01-2023-008931-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей: Иващенко В.А., Лысенко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» к Турушевой Евгении Валентиновне, Турушеву Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника»,

по апелляционной жалобе Турушевой Евгении Валентиновны, Турушева Виталия Геннадьевича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2024 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Котлову Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «АСТ» заключен договор финансовой аренды № от 14.12.2021, по условиям которого истец приобретает и передает в пользование ООО «АСТ» выбранное им имущество. Вместе с тем, ООО «АСТ» допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 613 189,74 руб., в том числе, лизинговые платежи в размере 2 735 736,68 руб. и неустойка в размере 3 877 453,06 руб. 10.10.2023 истцом направлена досудебная претензия в адрес поручителей о размере имеющейся задолженности. Ответ от поручителей не получен. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору лизинга в размере 11 833 169,82 руб., в том числе лизинговые платежи в размере 4 091 605,02 руб., долг по уплате неустойки по ставке 0,5% в размере 7 741 564,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 066 руб.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения. Полагал, что не имеется оснований для снижения размера неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Автоспецтехника» полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Поддержал доводы письменного отзыва ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2024 года исковые требования ООО «ТаймЛизинг» удовлетворены частично. Взысканы с Турушевой Е.В., Турушева В.Г. в пользу ООО «ТаймЛизинг» в солидарном порядке задолженность по договору лизинга в размере 4 091 605,02 руб. по лизинговым платежам, задолженность по неустойке в размере 6 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 066 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились ответчики, подана апелляционная жалоба и дополнения, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного. В обосновании доводов жалобы указали, что ответчики не были уведомлены надлежащим образом о судебном заседании, поскольку не проживают по адресам регистрации, указанным в паспортных данных, соответственно, не могли получить почтовую корреспонденцию. В связи с чем, ответчики в судебном заседании не участвовали, не могли заявить суду применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что неустойка в размере 0,5% не отвечает признаку соразмерности, сумма неустойки существенно превышает основной долг, а также истцом не представлено доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Истец не предоставил каких-либо доказательств несения убытков в связи с возникновением задолженности со стороны ООО «АСТ». Таким образом, в связи с чрезмерностью размера неустойки, превышением размера неустойки над суммой основного долга, отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом убытков в связи с неисполнением обязательств ООО «АСТ», учитывая добросовестное исполнение ООО «АСТ» своих обязательств по оплате лизинговых платежей в 2023 году, ответчики просят рассмотреть возможность снижения размера неустойки по уже добросовестно оплаченным лизинговым платежам до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки по неоплаченным лизинговым платежам подлежит снижению в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо добровольно и в полном объеме погасило всю сумму задолженности по лизинговым платежам и вошло в график выполнения следующих оплат лизинговых платежей по договору № от 14.12.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, поскольку значительный размер пени обусловлен тем, что у ООО «АСТ» систематически имеется просрочка платежей, длительность которых отображена в расчетах задолженности по договору, акте сверки, приобщенных к материалам дела. При этом, заявив требования о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики должны предоставить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доказательств неосновательного обогащения ответчиками в материалы не представлено. Таким образом, требование о снижении неустойки неправомерно и необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ответчики оплатили основной долг после вынесения решения суда, договор расторгнут в одностороннем порядке. Просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Турушева Е.В., Турушев В.Г., представитель третьего лица ООО «Автоспецтехника» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2021 между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «АвтоСпецТехника» заключен договор финансовой аренды №, по условиям которого истец приобретает и передает в пользование ООО «АвтоСпецТехника» выбранную им спецтехнику, а именно, Экскаватор Caterpillar 390, 2012 года выпуска - 1 единица.

Оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Приложением № 2, график списания обеспечительного платежа указан в Приложении № 3 (п. 3.1, 3. 2 договора лизинга).

В соответствии с п. 3.10 договора лизинга в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости ООО «АвтоСпецТехника» уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Сторонами согласован график погашения, согласно которому стоимость предмета лизинга 30 000 000 руб., общая сумма платежей 36 947 498,08 руб., а также спецификация предмета лизинга.

27.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение от №, по условиям которого стороны внесли корректировку в договор финансовой аренды (лизинга) и согласовали новый график платежей, согласно которому стоимость предмета лизинга 30 000 000 руб., общая сумма платежей 36 951 840,16 руб.

В соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга № от 14.12.2021, подписанного покупателем ООО «ТаймЛизинг», продавцом ООО «ИмпортСпецТехника» и лизингополучателем ООО «АвтоСпецТехника» согласовано приобретение Экскаватора Caterpillar 390, 2012 года выпуска - 1 единица, стоимость 30 000 000 руб. Также сторонами подписана спецификация предмета лизинга 14.12.2021, акт приемки-передачи предмета лизинга от 23.12.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № от 14.12.2021 и к договору купли-продажи предмета лизинга № от 14.12.2021.

14.12.2021 между Турушевой Е.В. и ООО «ТаймЛизинг» заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды № от 14.12.2021, по условиям указанного договора Турушева Е.В. обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения в целом (п. 2.1 договора).

14.12.2021 между Турушевым В.Г. и ООО «ТаймЛизинг» заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды № от 14.12.2021, по условиям указанного договора Турушев В.Г. обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения в целом (п. 2.1 договора).

Вместе с тем, ООО «АвтоСпецТехника» допущен пропуск оплаты обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность, в том числе, по лизинговым платежам и неустойке.

10.10.2023 истцом направлена досудебная претензия в адрес поручителей о размере имеющейся задолженности по договору финансового лизинга № от 14.12.2021 по лизинговым платежам - 2 735 736,68 руб., по пени - 3 877 453,06 руб.

Поскольку претензия Турушевой Е.В. и Турушевым В.Г. оставлена без рассмотрения, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору финансовой аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что истцом доказан размер образовавшейся задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга в размере 4 091 605,02 руб.

Также, установив, что заявленный размер неустойки 7 741 564,80 руб. не соответствует объему нарушенного права и является завышенным, суд снизил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 6 500 000 руб.

В части взыскания основного долга по лизинговым платежам решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканного размера неустойки заслуживают внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из материалов дела следует, что согласно платежного поручения от 20.06.2024 задолженность по договору лизинга в размере 4 091 605,02 руб. выплачена ООО «АвтоСпецТехника».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и не может служить средством обогащения, судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом размера основного долга.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчиков в нарушении обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков из-за нарушения обязательств по договору, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 1 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не извещены о времени и дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчики были извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв ответчиков на исковое заявление, поступивший в Ленинский районный суд г. Владивостока 14.05.2024, в котором ответчики просили о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 81-88).

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера задолженности по неустойке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2024 года изменить в части взысканного размера задолженности по неустойке.

Взыскать с Турушевой Евгении Валентиновны, Турушева Виталия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» в солидарном порядке задолженность по неустойке в размере 1 000 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Турушевой Евгении Валентиновны, Турушева Виталия Геннадьевича удовлетворить частично.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 04.09.2024