Решение по делу № 33-4537/2021 от 02.04.2021

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-4537/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1837/2020 по иску Якимович С. В. к Саакяну С. А., Маляну О. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Саакяна С. А.

по апелляционной жалобе Маляна О. Ю. в лице представителя Рябова М. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года, которым исковые требования Якимович С. В. к Саакяну С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворены.

С Саакяна С. А. в пользу Якимович С. В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 355 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Якимович С.В. обратилась в суд с иском к Саакяну С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 355000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что являлась представителем ООО «AC-Групп» и ИП Маляна О.Ю. по доверенности. 26 июля 2018 года между ООО «AC-Групп» и ИП Маляном О.Ю. был заключен договор на выполнение работ № <...>. В период времени с 15 июля 2017 года по 23 июля 2019 года в счет оплаты ООО «AC-Групп» перед ИП Маляном О.Ю. за выполненные работы по договору № <...> от 26 июля 2018 года она получала из кассы ООО «AC-Групп» денежные средства, которые перечисляла на три разные банковские карты, принадлежащие Маляну О.Ю. Такой расчет по договору производился по просьбе Маляна О.Ю., поскольку его банковский счет как индивидуального предпринимателя был арестован ИФНС РФ за неуплату налогов. Таким образом, она, действуя в интересах своих доверителей, осуществила следующие платежные операции:

- в период времени с 15 августа 2018 года по 15 декабря 2018 года со своей личной банковской карты перечислила по номеру банковской карты, предоставленной для расчета Маляном О.Ю. № <...> в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 355000 рублей;

- в период времени с 03 августа 2018 года по 29 сентября 2018 года со своей личной банковской карты перечислила по номеру банковской карты, предоставленной для расчета Маляном О.Ю. № <...> Сбербанк, денежные средства на общую сумму 130 000 рублей;

- в период времени с 15 июля 2017 года по 23 июля 2019 года со своей личной банковской карты перечислила по номеру банковской карты, предоставленной для расчета Маляном О.Ю. № <...> в АО «Альфа-Банк», денежные средства на общую сумму 830 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области № <...> от 11 марта 2020 года были удовлетворены исковые требования ИП Маляна О.Ю., с ООО «AC-Групп» в его пользу взыскана задолженность в размере 1 197 698 рублей по договору № <...> от 26 июля 2018 года. 11 июня 2020 года ООО «AC-Групп» предъявило ей претензию о возврате денежных средств. 11 июня 2020 года денежные средства в размере 1 315 000,00 рублей были добровольно возвращены ею в кассу ООО «АС-Групп».

Обратившись в АО «Альфа-Банк» по вопросу установления личности держателя карты № <...>, на которую были перечислены денежные средства в размере 355000 рублей, выяснилось, что карта выпущена на имя Саакяна С.А.

30 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 355 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саакян С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В апелляционной жалобе Малян О.Ю. в лице представителя Рябова М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, поскольку Советским районным судом г. Волгограда принято решение в отсутствие, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика Маляна О.Ю.

Учитывая вышеизложенное, решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя Саакяна С.А. и Маляна О.Ю. – Рябова М.В., поддержавшего доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства. Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебной коллегией при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Якимович С.В. на основании доверенностей являлась представителем ООО «AC-Групп» и ИП Маляна О.Ю.

26 июля 2018 года между ООО «AC-Групп» (заказчик) и ИП Маляном О.Ю. (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № <...> на выполнение работ по благоустройству территории в объеме и ценам, определенным в согласованных сторонами сметах и техническом задании, графиках производства работ.

В соответствии с условиями договора, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В обоснование требований истец сослалась на то, что в счет оплаты ООО «AC-Групп» перед Маляном О.Ю. за выполненные работы по договору № <...> от 26 июля 2018 года она получала из кассы ООО «AC-Групп» денежные средства, которые перечисляла на три разные банковские карты, принадлежащие Маляну О.Ю. Такой расчет по договору производился по просьбе Маляна О.Ю., поскольку его банковский счет как индивидуального предпринимателя был арестован ИФНС РФ за неуплату налогов.

Так Якимович С.В., действуя в интересах своих доверителей, осуществила следующие платежные операции:

- в период времени с 15 августа 2018 года по 15 декабря 2018 года со своей личной банковской карты перечислила по номеру банковской карты, предоставленной для расчета Маляном О.Ю., № <...> в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 355000 рублей;

- в период времени с 03 августа 2018 года по 29 сентября 2018 года, со своей личной банковской карты перечислила по номеру банковской карты, предоставленной для расчета Маляном О.Ю., № <...> Сбербанк, денежные средства в размере 130 000 рублей;

- в период времени с 15 июля 2017 года по 23 июля 2019 года со своей личной банковской карты перечислила по номеру банковской карты, предоставленной для расчета Маляном О.Ю., № <...> в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 830000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области № <...> от 11 марта 2020 года были удовлетворены исковые требования ИП Маляна О.Ю. С ООО «AC-Групп» в его пользу взыскана сумма задолженности по договору № <...> от 26 июля 2018 года в размере 1 197 698 рублей. При этом, данным решением установлено, что ответчик произвел оплату не в полном объеме, задолженность составила 1197698 рублей.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области № № <...> от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

11 июня 2020 года ООО «AC-Групп» обратилось к Якимович С.В. с претензией о возврате полученных ею из кассы организации для дальнейшего перечисления ИП Маляну О.Ю. в счет расчета за выполненные работы по договору № <...> от 26 июля 2018 года денежных средств.

11 июня 2020 года денежные средства в размере 1 315 000 рублей были добровольно возвращены Якимович С.Ю. в кассу ООО «АС-Групп», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам

Судебной коллегией также установлено, что держателем карты № <...>, на которую Якимович С.В. были перечислены денежные средства в размере 355 000 рублей, является Саакян С.А., что не оспаривалось представителем ответчиков и подтверждается материалами дела.

Претензия Якимович С.В., направленная в адрес Саакяна С.А. о возврате денежной суммы в размере 355000 рублей, оставлена без удовлетворения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиками денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчиков денежными средствами при их перечислении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчиков, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Ответчиком Саакяном С.А. не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце, лежала обязанность по перечислению на расчетный счет Саакяна С.А. спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Саакян С.А. не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, на стороне Саакяна С.А. возникло неосновательное обогащение.

Ссылка на то, что Якимович С.В. добровольно перечислила на счет Саакяна С.А. денежные средства, не может быть принята во внимание.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что Якимович С.В. при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислила денежные средства, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиками, на которых лежит бремя доказывания, представлено не было, то оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Доказательств возврата денежных средств и правомерности удержания денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с Саакяна С.А. неосновательного обогащения в размере 355000 рублей являются законным и обоснованным, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что 01 августа 2018 года между Маляном О.Ю. и Саакяном С.А. был заключен агентский договор, по которому последний взял на себя обязательства совершать от имени и за счет Маляна О.Ю. юридические и иные действия по договору, в том числе принимать платежи, адресуемые Маляну О.Ю., на свой расчетный счет, а Малян О.Ю. обязался уплатить Саакяну С.А. вознаграждение за выполнение этого поручения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализируя заключенный агентский договор, заключенный между ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу, что права и обязанности из данного договора возникли исключительно у сторон договора, то есть у ответчиков. Права и обязанности истца указанным агентским договором не предусмотрены. Таким образом, не установлено возникновение гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиками и обязательств истца перед ответчиками.

Правового значения, перечислены ли спорные денежные средства в пользу Маляна О.Ю. или нет, не имеет, поскольку эти обстоятельства отнесены к фактическому исполнению агентского договора между его сторонами и на имущественные отношения третьих лиц не влияет.

При этом, Малян О.Ю. не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку действует в рамках заключенного агентского договора и спорные денежные средства ему не перечислялись.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Саакяна С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности категории дела, объема проделанной представителем работы, с Саакяна С.А. в пользу Якимович С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2020 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Якимович С. В. к Саакяну С. А., Маляну О. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Саакяна С. А. в пользу Якимович С. В. сумму неосновательного обогащения в размере 355 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований Якимович С. В. к Маляну О. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: