Решение от 26.02.2020 по делу № 33-693/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-9191/2019

Судья Ефремов И.В.                                                    Дело № 33-693/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                       26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Инком» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 г., которым по иску ООО «Центр Взыскания Долгов» к Дударенко А.В., Лукьянову М.С., ООО «Инком» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога,

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать солидарно с Дударенко А.В., Лукьянова М.С., ООО «Инком» в пользу ООО «Центр Взыскания Долгов» задолженность по договорам займа № ... от 29 июня 2016 г., № ... от 15 сентября 2016 г. в общем размере 58 230 098 руб.

Взыскать с ООО «Инком» в пользу ООО «Центр Взыскания Долгов» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.

Взыскать с Дударенко А.В. в пользу ООО «Центр Взыскания Долгов» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26000 руб.

Взыскать с Лукьянова М.С. в пользу ООО «Центр Взыскания Долгов» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ***комнатную квартиру (строительный № ...), общей площадью *** кв.м., в том числе гараж – *** кв.м., площадь балкона (лоджии) – *** кв.м., по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб., ***комнатную квартиру (строительный № ...), общей площадью *** кв.м., в том числе гараж – *** кв.м., площадь балкона (лоджии) – *** кв.м., по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в .......... руб., ***комнатную квартиру (строительный № ...), общей площадью *** кв.м., в том числе гараж – *** кв.м., площадь балкона (лоджии) – *** кв.м., по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в .......... руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Новгородовой С.В., представителя ответчика ООО «Инком» Григорьева Д.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Центр Взыскания Долгов» обратилось в суд к Дударенко А.В., Лукьянову М.С., ООО «Инком» с указанным иском, ссылаясь на то, что между СКПК КС «********» и ООО «Инком» был заключен договор займа № ... от 29 июня 2016 г. на сумму .......... руб. на срок до 20 декабря 2018 г., заем обеспечен договорами поручительства с Лукьяновым М.С., Дударенко А.В., договорами залога прав требования участника долевого строительства. Также между СКПК КС «********» и ответчиком ООО «Инком» был заключен договор займа № ... от 15 сентября 2016 г. на сумму .......... руб. на срок до 01 октября 2018 г., заем обеспечен договорами поручительства с Лукьяновым М.С., Дударенко А.В., договорами залога прав требования участника долевого строительства. Заемщики свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняют надлежащим образом. С уточнением иска представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 58 230 098 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: ***комнатную квартиру (строительный № ...), ***комнатную квартиру (строительный № ...), ***комнатную квартиру (строительный № ...), находящиеся по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Инком» Григорьев Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на то, что уступка права требования предъявлена по договору займа № ... от 15 сентября 2016 г., такого договора стороны не заключали, следовательно, истец лишен права требования взыскания по несуществующему договору займа; суд необоснованно отказал в снижении неустойки по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика ООО «Инком» Григорьев Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Новгородова С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что неустойка была рассчитана по ключевой ставке рефинансирования, а не по договорной, в связи с чем дальнейшему снижению не подлежит. Также пояснила о том, что при заключении договора цессии была допущена техническая ошибка при указании номера договора займа, в связи с чем представила для приобщения к материалам дела дополнительное соглашение к договору уступки права требования по договору займа № ... от 15 сентября 2016 г. с указанием на устранение технической ошибки в номере договора № ... от 15 сентября 2016 г.

Судебной коллегией принято и приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительное соглашение от 20 февраля 2020 г. к договору № ... уступки права требования по договору займа № ... от 15 сентября 2016 г.

Ответчики Дударенко А.В., Лукьянов М.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, с учетом отказа в удовлетворении заявления о применении системы видеоконференц-связи, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между СКПК КС «********» и ответчиком ООО «Инком» был заключен договор займа № ... от 29 июня 2016 г. на сумму .......... руб. на срок до 20 декабря 2018 г., дополнительное соглашение от 17 октября 2017 г. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Заем обеспечен договором поручительства с Дударенко А.В. и с Лукьяновым М.С.

В обеспечении исполнения обязательств между СКПК КС «********» (Залогодержатель) и Дударенко А.В. (Залогодатель) заключены договора залога прав требования участника долевого строительства № ... от 17 октября 2017 г., договор последующего залога прав требования № ... Залог от 17 октября 2017 г.

Согласно данного договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему право требования, вытекающее из договоров участия в долевом строительстве, три ***-ти комнатные квартиры (строительный № № ...), расположенные по адресу: ...........

Также между СКПК КС «********» и ответчиком ООО «Инком» был заключен договор займа № ... от 15 сентября 2016 г. на сумму .......... руб. на срок до 01 октября 2018 г. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Заем обеспечен договорами поручительства с Лукьяновым М.С. и с Дударенко А.В.

В обеспечении исполнения обязательств между СКПК КС «********» (Залогодержатель) и Лукьяновым М.С. (Залогодатель) заключен договор залога прав требования участника долевого строительства № ... от 17 октября 2017 г., договор последующего залога прав требования № ... от 17 октября 2017 г.

Согласно данного договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему право требования, вытекающее из договоров участия в долевом строительстве, две ***-ти комнатные квартиры (строительный № № ...), расположенные по адресу: ...........

Из п.п. 3.1.6 - 3.1.8 договора залога № ..., № ... от 17 октября 2017 г., следует, что Залогодатель обязан сообщать Залогодержателю все сведения об изменениях, произошедших в Заложенном праве, о его нарушениях третьими лицами и о притязаниях третьих лиц на это право. В срок не позднее 3 (трех) календарных дней от даты подписания Передаточного акта обязан передать в Росреестр договор участия в долевом строительстве для проведения государственной регистрации права собственности Залогодателя на квартиру. В течении 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, заключить с Залогодержателем договор залога квартиры в обеспечение обязательств.

В суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об изменении иска, из которого следует, что истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: три ***-ти комнатные квартиры (строительный № № ...), расположенные по адресу: .........., что было принято судом и обращено взыскание на данное имущество.

Дударенко М.С. является правообладателем трех ***-ти комнатных квартир (строительный № № ...), расположенных по адресу: ........... Собственность зарегистрирована 02.11.2018, вид ограничения «ипотека». Основанием государственной регистрации является договор последующего залога от 17.10.2017, договор займа от 15.09.2016, договор уступки права требования от 01.10.2018, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 01.07.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющиеся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что требования п. 3.1.8 договора залога № ... от 17 октября 2017 г. «Залогодателем» Дударенко М.С. не выполнены, доказательств о заключении с «Залогодержателем» договора залога на квартиру в обеспечение доказательств в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает право Займодавца требовать обращение взыскания на предмет залога. Поскольку, в силу п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса РФ новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге.

Таким образом, при государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру происходит замена залога прав требования участника долевого строительства на залог квартиры долевого строительства и такая квартира поступает в залог залогодержателю прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, при регистрации права собственности залог на недвижимое имущество было зарегистрировано о чем произведена запись в ЕГРП.

01 октября 2018 года между СКПК КС «********» и ООО «Центр Взыскания Долгов» заключены договоры уступки права требования № ..., № ..., согласно которым истцу передаются все права требования по указанным договорам займа.

Таким образом, на сегодняшний день Займодавцем выступает ООО «Центр Взыскания Долгов».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 809, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания суммы задолженности с заемщика, а также обращения взыскания на предмет залога.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что уступка права требования предъявлена по договору займа № ... от 15 сентября 2016 г., который стороны не заключали, и что истец лишен права требования взыскания по несуществующему договору займа, не может повлечь отмену решения суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «Инком» с условиями договора займа № ... от 29 июня 2016 г., договора займа № ... от 15 сентября 2016 г. был согласен, о чем свидетельствуют подписи в договоре с графиком платежей, платежными поручениями о перечислении денежных средств. Сам факт заключения данных договоров стороной ответчика не оспаривается. Ответчик не представил в суд иного доказательства.

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2020 г. к договору № ... уступки права требования по договору займа № ... от 15 сентября 2016 г. подтверждается, что при заключении договора цессии была допущена техническая ошибка при указании номера договора займа, что было устранено. Судебной коллегией данное дополнительное соглашение было принято в качестве дополнительного доказательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела установлена техническая ошибка, которая на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки по ходатайству ответчика, судебная коллегия считает неосновательным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств являет░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░.5.2 ░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░.5.2 ░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ - 7,66%, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░░ 29 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 775 753 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 887 876 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 6 ░░. 395 ░░ ░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 4 ░. 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

                                                                                           ░.░.░░░░░░░