Решение по делу № 33-2058/2023 от 25.08.2023

Судья Эркенова Ю.Б.      дело № 33-2058/2023

дело № 2-2988/2023; 12RS0003-02-2023-002598-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
27 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Бородина Александра Викторовича к
ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обязанность принять у Бородина Александра Викторовича автомобиль Renault <...>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, для безвозмездной замены рулевых наконечников.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Бородина Александра Викторовича неустойку за период с 4 февраля 2023 года по 27 июня 2023 года в размере 1000000 руб., неустойку за период с 28 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 18800 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 13500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис», в котором просил возложить на ответчика обязанность принять у истца автомобиль <...> 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, для безвозмездной замены рулевых наконечников; взыскать с ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с 4 февраля 2023 года по 2 мая 2023 года в размере 1654400 руб., с 3 мая
2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета по 18800 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Бородин А.В. является собственником автомобиля <...> 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, свидетельство о регистрации ТС от 14 сентября 2022 года. Гарантия изготовителя на автомобиль: дефекты материала, сборки, изготовления, кроме случаев естественного износа, внешних механических повреждений и техобслуживания составляет 3 года с даты покупки автомобиля или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» является официальным дилером марки Renault. 27 января 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездной замене рулевых наконечников, однако
ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» отказалось осуществлять мероприятия по ремонту. 9 февраля 2023 года Бородин А.В. направил в адрес ответчика телеграмму, в которой повторно просил принять автомобиль в ремонт для безвозмездной замены рулевых наконечников и незамедлительно осуществить данные работы, оповестив истца о том, когда он может передать автомобиль для устранения недостатков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что взысканный размер неустойки и штрафа является несоразмерным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства условий о сроках гарантий не содержит, не представлено доказательств распространения гарантийных обязательств на спорный автомобиль. Ответчик не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по ремонту в рамках гарантии и выплате законной неустойки, поскольку к числу лиц, установленных пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя не относится.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Бородина А.В. Козлов К.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексеева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бородина А.В. Суминой Н.А., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте 2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, основные критерии, позволяющие отнести выявленный дефект товара к тому или иному виду существенного недостатка, определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бородин А.В. является собственником автомобиля <...>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<№>, свидетельство о регистрации ТС от 14 сентября 2022 года (л.д.7).

Гарантия изготовителя на автомобиль: дефекты материала, сборки, изготовления, кроме случаев естественного износа, внешних механических повреждений и техобслуживания составляет 3 года с даты покупки автомобиля или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д. 10).

Как указывает истец, 27 января 2023 года он обратился к ответчику с требованием о безвозмездной замене рулевых наконечников, однако последний отказался проводить данные работы.

9 февраля 2023 года истец направил ответчику телеграмму, в которой просил незамедлительно осуществить работы по безвозмездной замене рулевых наконечников, сообщить время и дату, когда он может передать автомобиль для проведения ремонтных работ.

Письмом 13 февраля 2023 года ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» сообщило, что для выполнения работ по замене рулевых наконечников на принадлежащий истцу автомобиль, последний должен передать с автомашиной: гарантийную книжку, книжку технического обслуживания, содержащую отметки о прохождении всех регламентных технических обслуживаний у официальных дилеров.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, учитывая, что ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» является официальным дилером марки Renault, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление истцом запрашиваемых документов в части гарантийных обязательств не является препятствием для проведения гарантийного ремонта ввиду неоднократного прохождения истцом техобслуживания принадлежащего ему транспортного средства у ответчика, указав, что спорный недостаток транспортного средства обнаружен при прохождении очередного техобслуживания, проведенного ООО «Управляющая компания «Транстехсервис». Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Закон о защите прав потребителей, предоставляя потребителю по своему выбору предъявить требования к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, не предусматривает одновременную ответственность указанных лиц.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания данного положения закона следует, что уполномоченная изготовителем организация должна быть в том числе уполномочена изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем (продавцом).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что
ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» на момент обращения истца с требованием об устранении недостатков транспортного средства являлось официальным дилером Renault с правом продажи, обслуживания и проведения гарантийного ремонта автомобилей Renault, а, следовательно, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», являлось уполномоченной изготовителем организацией. Соответственно, вопреки доводам жалобы, в соответствии с Дилерским договором от 14 июля 2022 года, на ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» распространяются обязательства по гарантийному и техническому обслуживанию, гарантийному ремонту транспортных средств марки Renault, несет непосредственную ответственность за надлежащее исполнение гарантийных обязательств (л.д.74-75).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из имеющейся в материалах дела гарантийной книжки следует, что гарантия на автомобиль истца установлена на срок: 100000 км или 3 года, в зависимости что наступит ранее (л.д. 9).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 10 сентября 2022 года, заключенного меду Бородиным А.В. и ООО «Кан Авто Эксперт-5», продавец уведомил покупателя о наличии оставшегося гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, либо его отсутствии (л.д. 16).

Из пункта 4.3. договора следует, что в случае, если на передаваемом автомобиле согласно сведениям, содержащимся в сервисной книжке (и/или гарантийном талоне), имеется оставшийся гарантийный срок, продавец рекомендует покупателю проходить необходимые плановые технические обслуживания автомобиля в соответствии с сервисной книжкой и гарантийной политики завода-изготовителя в сервисных центрах официальных дилеров конкретной марки автомобиля, а также рекомендует для целей реализации прав на безвозмездное устранение недостатков, возникших в период оставшегося гарантийного срока, обратиться в сервисные центры официальных дилеров конкретной марки автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Исходя из условий договора купли-продажи транспортного средства с пробегом от 10 сентября 2022 года оставшийся срок гарантии на транспортное средство продолжает течь с учетом даты приобретения и сведений о пробеге.

Договора, предусматривающего исчисление иных гарантийных сроков, чем указаны в законе, истцом заключено не было.

Таким образом, течение гарантийного срока на транспортное средство истца началось 18 ноября 2020 года - со дня продажи дилером транспортного средства первому владельцу и на момент обращения к ответчику за предоставлением гарантийной услуги (зимой 2023 года) трехлетний срок не истек, информация об этом могла быть получена ответчиком из общедоступных данных (л.д. 52).

Сведения о недостижении пробега автомобиля отметки в 100000 км также были известны ответчику: на момент установления ответчиком необходимости замены рулевых наконечников пробег составлял 47 603 км, что следует из Акта выполненных работ по замене масла и проверке ходовой части автомобиля, составленного ООО «УК «ТрансТехСервис» 27 января 2023 года (л.д.13).

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ). Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (пункт 18 Правил).

Из дела следует, что в период гарантийного срока автомобиль истца проходил гарантийное сервисное и техническое обслуживание транспортного средства и оно осуществлялось в ООО «Управляющая компания «Транстехсервис», что подтверждается соответствующими актами о выполнении работ от 29 ноября 2022 года, 27 января 2023 года.

29 ноября 2022 года истцом было проведено третье по счету техническое обслуживание транспортного средства <...>,
г.н. <№> о чем в акте осмотра сделана отметка.

Исходя из изложенного, информация о том, имеются ли основания для сохранения у Бородина А.В. права на гарантийное обслуживание его автомобиля, сведения о прохождении технического обслуживания автомобиля, вовремя ли были проведены такие мероприятия, у официального дилера имелись.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом даты начала действия гарантийного периода, ранее произведенных ответчиком гарантийных работ в отношении транспортного средства истца, возможности установления показателей пробега транспортного средства, у ответчика отсутствовали основания для мотивированного непредставлением документов отказа в принятии транспортного средства по факту обращения собственника автомобиля с требованиями о проведении ремонтных работ.

Доводов о том, что автомобиль снят с гарантии, либо требуемые работы не относятся к гарантийному обслуживанию, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводилось, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно Акту выполненных работ от 1 июля 2023 года, ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» выполнены работы замене спорных рулевых наконечников. Из данного акта следует, что работы выполнены по гарантии. Доказательств того, что случай не является гарантийным, после проведения данных работ также не представлено.

Таким образом, препятствий к проведению таких работ не имелось и на момент отказа в их проведении, итоговый вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия признает верным.

Относительно доводов жалобы в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в связи с отказом ответчика от выполнения работ по замене рулевых наконечников на принадлежащем истцу транспортном средстве, судебная коллегия исходит из того, что устранение недостатков должно было быть произведено в минимальный срок, необходимый для их устранения, и устанавливает его равным 7 дням со дня получения обращения истца с требованием о выполнении работ.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки на основании пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей за период с
4 февраля 2023 года.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств факта заявления именно 27 января 2023 года требования о выполнении работ по замене рулевых наконечников, получение отказа от производства ответчиком работ в эту дату, истцом в материалы дела не представлено.

Из акта выполненных работ от 27 января 2023 года следует, что клиенту рекомендовано провести работы по замене люфта в правом и левом рулевых наконечниках, что не может расцениваться как отказ исполнителя от устранения недостатков.

Непосредственно требование истца об осуществлении работ по безвозмездному гарантийному ремонту истцом направлено посредством телеграммы 9 февраля 2023 года, телеграмма получена ответчиком 10 февраля 2023 года, с учетом разумного 7 дневного срока устранения недостатков (проведения ремонта), неустойка по данному спору подлежит взысканию за период с 18 февраля 2023 года по 27 июня 2023 года (дата принятия решения суда), её размер составит 2444000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 300000 руб., что соответствует периоду просрочки обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьи 20, 21 и 22 данного закона сроков с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 18800 руб. в день соответствуют закону.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время в период рассмотрения дела не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с изложенным, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению с взысканием в пользу истца штрафа в размере 152500 руб. (300000+5000)x50%. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», составляет 6800 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 года изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в пользу Бородина Александра Викторовича (паспорт <№> неустойку за период с 18 февраля 2023 года по 27 июня 2023 года в размере 300000 руб., штраф в размере 152500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6800 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2023 года.