Решение по делу № 33-5275/2019 от 04.03.2019

Судья Р.Р. Садыкова Дело № 33- 5275/2019

Учет 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску В.М. Мустафиной к Р.А.Галимову и СТ «Смычка» о взыскании расходов на топосъемку, взыскании морального вреда, обязании восстановить границы земельного участка

по апелляционным жалобам В.М. Мустафиной на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года и на дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения и дополнительного решения суда, выслушав объяснения представителя В.М.Мустафиной –Р.Е. Парфентьева в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения Р.А. Галимова против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

В.М. Мустафина обратилась первоначально с исковыми требованиями к Р.А.Галимову о взыскании расходов на топосъемку, расходов на приобретение цемента и оплаты расходов рабочим, взыскании морального вреда, обязании восстановить границы земельного участка.

В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес> Весной 2017 года, истица обнаружила перестановку столба внутрь своего земельного участка на 1,5метра без всяких договоренностей и без предупреждения. Инициатором данной перестановки, по мнению истца, является ответчик, сообщивший ей, что истица вышла за границы своего участка. Для проверки доводов Р.А.Галимова истица обратилась РГУП БТИ для замера границ земельного участка. Поскольку столб уже был перенесен во внутрь ее участка, она наняла рабочих за деньги и переставила столб с бетонной заливкой. К осени ответчик обещал восстановить забор на прежнее место с перетяжкой сетки, но ничего сделано не было.

Истица считает, что ответчик отказался ей помогать, так как она не ответила на его внимание. Несколько раз ответчик пытался домогаться до истицы, на что получил грубый отказ, об этом истица рассказывала сестре и маме. Истица считает, что ей причинен моральный ущерб, нанесенный имиджу ее личности, ее положению в обществе, а также ее достоинству, затронута личная неприкосновенность, унижена репутация и честь. Истица одна боялась ходить в огород.

В связи с этим истица просила взыскать с ответчика 2260,50 руб. расходов, понесенных за повторную топосъемку участка, 1000 руб. за покупку цемента и за оплату рабочим по установке столба, моральный вред в размере 50000 руб., обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права – восстановить границы садового участка – натянуть сетку.

По ходатайству истицы В.М. Мустафиной, заявленному в судебном заседании 26 сентября 2018 года, судом первой инстанции СТ «Смычка» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В дальнейшем В.М. Мустафина исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчика расходы, понесенные за повторную топосъемку участка, в сумме 2260,50 руб. и моральный вред в сумме 50000 руб., обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права – восстановить границы садового участка – натянуть сетку.

В судебном заседании суда первой инстанции В.М. Мустафина уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Р.А. Галимов просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

17 октября 2018 года суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Мустафиной Валентины Михайловны к Галимову Раису Амиряновичу о взыскании расходов, понесенных за повторную топосъемку участка, морального вреда и возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

14 января 2019 года суд постановил дополнительное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Мустафиной Валентины Михайловны к СТ «Смычка» о взыскании расходов за повторную топосъемку участка, расходов на покупку цемента и на оплату рабочим, компенсации морального вреда, обязании восстановить границы земельного участка, натянуть сетку.

В апелляционной жалобе В.М. Мустафина ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда ввиду их незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на процессуальное нарушение ее прав, поскольку суд не предоставил ей возможности обратиться с ходатайствами о допуске представителя и предоставления ему времени на ознакомление с материалами гражданского дела. Считает, что суд проявил свою небеспристрастность и лишил ее права на судебную защиту.

В дополнительной апелляционной жалобе ее автор ссылается на то, что суд недостоверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом она полагает, что суд, разрешая дело по существу, не установил истинные границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не проверил наличие их наложения и при выявлении наложения не устранил нарушения прав истицы.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд согласился с пояснениями ответчика в отсутствие доказательств обоснованности его позиции по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.М. Мустафиной – Р.Е. Парфентьев доводы апелляционных жалоб поддержал.

Р.А. Галимов возражал против доводов апелляционных жалоб.

В.М. Мустафина в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, СТ «Смычка» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения земельного участка от 18.11.2014, заключенного между А.Г. Роевой и В.М.Мустафиной, истица является собственником земельного участка площадью 515 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права от 03.12.2014.

Ответчику Р.А. Галимову принадлежит иной земельный участок в СНТ «Смычка-2», который с истцом не граничит, смежным с ним не является.

Разрешая требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции верно указал, что каких-либо доказательств переставления спорных столбов непосредственно ответчиком Р.А. Галимовым в сторону земельного участка истицы, последней суду не представлено. Следовательно, доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика в отношении ограждения, принадлежащего истице, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд не усмотрел оснований для взыскания расходов за повторную топосъемку участка и возложении обязанности восстановить границу земельного участка, принадлежащего истице. Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку доказательств причинения вреда неимущественным правам и благам В.М. Мустафиной виновными действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не получено, а истцом не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение ее прав ввиду изменения границы земельного участка с кадастровым номером ...., поскольку сведений о переносе границы земельного участка истицы в результате действий ответчика Р.А. Галимова, оформленных в надлежащем порядке, предусмотренном действующим законодательством, в деле не имеется. Отсутствуют данные о том, как на местности и в сведениях ЕГРН было отражено положение существующего ранее ограждения и на какое расстояние оно было перенесено.

В отношении доводов апелляционной жалобы истицы о нарушении судом ее права на судебную защиту судом ввиду непредставления возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ее представителя Р.Е.Парфентьева судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно содержанию протокола судебного заседания от 17 октября 2018 года, стадия ходатайств судом первой инстанции была соблюдена, при этом в ходе рассмотрения дела Р.А. Галимов ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств по делу (л.д. 86). Между тем В.М. Мустафина каких-либо ходатайств заявляла, в связи с чем рассмотрение дела продолжено в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса. Замечаний на протокол истицей не представлено.

Таким образом, вышеуказанный аргумент апелляционной жалобы о наличии нарушений прав истицы судом не нашел своего подтверждения в материалах дела. Соответственно данных, указывающих на заинтересованность и небеспристрастность суда, при рассмотрении данного дела по существу судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не установлены истинные границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не проверено наличие их наложения и при выявлении наложения не устранены нарушения прав истицы, является несостоятельной.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания протокола судебного заседания от 14 января 2019 года, следует, что на стадии исследования материалов гражданского дела судом исследованы письменные доказательства и дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам (л.д. 133 (оборот) – 134).

При этом судебная коллегия отмечает, что В.М. Мустафина требований об установлении границ земельного участка не заявляла. Требования о восстановлении границ путем натягивания сетки и требования возмещении причинённых убытков не являются основанием, в рамках которых суд уполномочен выходить за переделы заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что земельный участок ответчика Р.А. Галимова не является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу, иное не доказано.

Относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика СТ«Смычка» судебная коллегия исходит из протокола судебного заседания от 26сентября 2018 года, где истицей заявлено такое ходатайство, и оно правомерно удовлетворено судом. Однако отдельных требований к данному соответчику истцом не заявлено, о чем также истицей указывается в апелляционной жалобе. При этом доказательств того, что со стороны СТ«Смычка» нарушены права истца, В.М. Мустафиной не представлено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истица не является членом какого-либо СНТ, а из пояснений Р.А. Галимова следует, что СТ «Смычка» ликвидировано в 2011 году, и в настоящее время земельный участок истицы расположен в СНТ «Смычка-2», образованном в 2018 году, которое к участию в деле не привлечено, и вопрос о нарушении прав истицы данным обществом не выяснялся.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам суда, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило несоблюдение истцом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлено, что истица не представила допустимых доказательств обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы В.М. Мустафиной не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу рассмотренного спора правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17октября 2018 года и дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.М. Мустафиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё