Решение по делу № 2-10177/2018 от 07.11.2018

    Дело № 2-10177/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                         03 декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.

при секретаре Майоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеевой Н. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Малоземову Ю. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

12.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у дома 1 в Тепличному микрорайоне города Вологды с участием автомобилей Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маковеевой Н.В., и УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак №, под управлением Малоземова Ю.К., автомобилю Mazda CX-5 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ-Патриот Малоземов Ю.К., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Маковеева Н.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ей было выплачено страховое возмещение в размере 51400 рублей.

Однако, из документов, представленных официальным дилером автомобилей марки Mazda, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № составила 98927,37 рублей.

В связи с чем, не согласившись с размером выплаты Маковеева Н.В., воспользовалась услугами независимой оценки, в соответствии с экспертным заключением № от 18.10.2018 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 81405,19 рублей, также определен размер утраты товарной стоимости.

Ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не ответило ей на претензию о выплате разницы между произведенным страховым возмещением и реальным размером ущерба, обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 30005,19 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости – 2500 рублей, расходы по дефектовке – 2520 рублей, расходы по оценке – 3000 рублей, штраф; на основании положений статьи 1064 ГК РФ с ответчика Малоземова Ю.К. в счет возмещения материального ущерба – 17522,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 701 рубль.

В судебное заседание истец Маковеева Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель - адвокат Коптяев Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, уточнил фамилию ответчика, как Малоземов. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, стоимость ремонта составила 98927,37 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, в случае удовлетворения просила применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку все обязательства выполнили в срок.

В судебном заседании ответчик Малоземов Ю.К. с исковыми требованиями согласился, проведенную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомобилю истца Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», механических повреждений. Ответчик Малоземов Ю.К. не оспаривал, что является виновником ДТП, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив экспертное заключение представленное истцом и подготовленное ИП ФИО1 № от 18.10.2018 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера недоплаченного страхового возмещения, вследствие чего полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 30005,19 рублей (81405,19-51400).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В связи с чем, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с юридического лица до 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 21.11.2018 выполнен кузовной ремонт автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № в ООО «СИМсервис» на сумму 98927,37 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании расходов по дефектовке в размере 2520 рублей заявлены необоснованно, поскольку стоимость кузовного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля определена судом на основании заказ-наряда серии № от 02.10.2018 по факту уже выполненных ремонтных работ. Кроме того, суд за основу решения берет экспертное заключение представленное истцом и подготовленное ИП ФИО1, истцом не доказана обоснованность несения указанных расходов.

С учетом принципа полного возмещения вреда, в пользу истца подлежит взысканию с виновника ДТП Малоземова Ю.К. сумма ущерба в размере 17522,18 рублей (98927,37 – 81405,19).

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Согласно договорам к № и № от 17.09.2018 стоимость оформления экспертных заключений о величине затрат на восстановление автомобиля и величине утраты товарной стоимости составила 3000 рублей и 2500 рублей соответственно. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку они обоснованы, подтверждены документально.

С ответчика Малоземова Ю.К. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 701 рубль.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгоссгострах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1100,16 рублей.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Маковеевой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Маковеевой Н. В.:

- страховое возмещение в размере 30005,19 рублей;

- расходы на проведение экспертиз в размере 5500 рублей;

- штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего в размере 3000 рублей.

Взыскать с Малоземова Ю. К. в пользу Маковеевой Н. В.:

- в счет возмещения материального ущерба - 17522,18 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины - 701 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маковеевой Н.В. -отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100,16 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                   А.Н.Пестерева

    Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2018