Решение по делу № 2-17011/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ	<адрес>

Мещанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В. при секретаре Гилязовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко групп», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко групп»; взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эко групп», ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко групп» в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – кредит; <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременное погашение кредита; 21 655, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то обстоятельство, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко групп» заключено Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> 00 копеек на срок 1825 дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21, 5 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен Договор поручительства № 721/2500-0000133-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО3 - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эко групп» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Эко групп», поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, ответчиками не оспаривается факт получения заемщиком на основании и условиях Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме <данные изъяты> 00 копеек на срок 1825 дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21, 5 процентов годовых.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет 3 742 665, <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – кредит; <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Учитывая это, суд на основании ст.ст. 819, 811, 330 ГК РФ и кредитного соглашения признает обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ поручительством ФИО1 по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2. договора поручительства).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства ответчика по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному соглашению истец потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить кредит в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению с заемщика и поручителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом в материалы дела выписка из Устава ВТБ 24 (ПАО) и свидетельство о постановке на учет свидетельствуют о том, что на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ВТБ 24 (ПАО) уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заклю-ченное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко групп».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эко групп», ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко групп» в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – кредит; <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко групп» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева