Решение по делу № 1-222/2022 от 08.04.2022

№

УИД 03RS0013-01-2022-001711-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года г. Нефтекамск, РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,

при секретаре Муртазиной Л.Х.,

с участием государственного обвинителя – Сулеймановой Г.Н.,

защитника – адвоката Сафиуллиной Р.Р.,

подсудимого Зайнуллина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайнуллина Д.Г., <данные изъяты> судимого:

1) 08.06.2016 г. Нефтекамским городским судом РБ по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 19.10.2016 г. мировым судьей судебного участка №5 по г. Нефтекамск РБ по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 08.06.2016 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 05.03.2018 г. освобожденного 16.03.2018г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней, установлен административный надзор с 17.06.2021 г. по 16.06.2022 г.,

3) 30.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ по ч.2 ст.325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 25.01.2021 г. исправительные работы заменены на 1 месяц 20 дней лишения свободы, освобожденного 16.03.2021 г. по отбытии срока наказания,

4) 04.02.2022 г. Нефтекамским городским судом РБ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

- по постановлению того же суда от 27.04.2022 г. неотбытые 6 месяцев исправительных работ заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Д.Г. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Зайнуллин Д.Г. 15 января 2022 года в 23 час. 30 мин. находясь на 7 этаже подъезда <данные изъяты> РБ, после распития спиртных напитков, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что гр. СДР спит и не видит его преступных действий, тайно похитил с пола сотовый телефон марки «Redmi Note 10s», стоимостью 14 721,86 рублей, принадлежащий последнему. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Этими действиями Зайнуллин Д.Г. причинил гр. СДР значительный материальный ущерб на общую сумму 14 721,86 рублей.

Подсудимый Зайнуллин Д.Г. свою вину признал частично и суду показал, что 15 января 2022 года с СДР распивали спиртные напитки в подъезде, слушали музыку по сотовому телефону. От выпитого СДР уснул на полу в подъезде, он его пытался разбудить, но не получилось. Забрал сотовый телефон СДР и ушел, чтобы не украли, потом хотел вернуть. Но его задержали сотрудники полиции и изъяли телефон. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Зайнуллина Д.Г., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Зайнуллин Д.Г. показал, что 15.01.2022 г. в вечернее время встретил ранее знакомого СДР, решили распить спиртные напитки. Купив бутылку водки и закуску к ней, они зашли в шестой подъезд <данные изъяты>, поднялись на седьмой этаж, где распивали приобретенное спиртное. При этом они слушали музыку на сотовом телефоне СДР Около 23 час. 30 мин. СДР уснул на полу в подъезде. В этот момент он решил похитить телефон, принадлежащий СДР Убедившись, что рядом никого нет, взял сотовый телефон СДР, отключил музыку и спрятал в карман куртки. Сотовый телефон он похитил для личного пользования. 28.01.2022 г. в утреннее время он решил обратиться в полицию и написать явку с повинной по факту хищения им сотового телефона у СДР После чего сотрудники полиции изъяли у него похищенный сотовый телефон. Никакого физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.73-76, 85-87).

После оглашения данных показаний подсудимый Зайнуллин Д.Г. подтвердил их правильность.

Допрос Зайнуллина Д.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведен в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств Зайнуллин Д.Г. был предупрежден. Допрос проведен с соблюдением требований норм ст.47 УПК РФ в связи с чем протоколы его допроса суд признает допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого Зайнуллина Д.Г. также подтверждается его протоколом явки с повинной от 28.01.2022 г. (л.д. 8) и следующими обстоятельствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего СДР и свидетеля ЗИХ в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего СДР показал, что 15.01.2022 г. в вечернее время на седьмом этаже шестого подъезда <данные изъяты> РБ, он с Зайнуллинным Д.Г. распивали спиртные напитки. В ходе распития они слушали музыку на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Redmi Note 10 s», который он положил на пол. Через некоторое время в 23 час. 30 мин. от выпитого спиртного он уснул на полу в подъезде. При этом Зайнуллин Д.Г. находился рядом. Проснулся около 06-00 час. 16.01.2022 г., сотового телефона в корпусе темно-серого цвета и Зайнуллина Д.Г. не было. Он понял, что Зайнуллин Д.Г. похитил его сотовый телефон. В полицию обращаться не стал, уехал на работу в г. Уфа, надеялся, что Зайнуллин Д.Г. вернет ему похищенный сотовый телефон. 02.02.2022 г. к нему приехали сотрудники полиции и он рассказал о случившемся и написал заявление о привлечении Зайнуллина Д.Г. к ответственности, так как в хищении сотового телефона подозревал его. С оценкой стоимости сотового телефона в сумме 14 721,86 рублей согласен. Причиненный ущерб является для него значительным в связи с тем, что у него нет постоянного места жительства, перебивается случайными заработками, живет там, где работает, в последнее время его заработная плата составляла 15 000 рублей. Свой сотовый телефон приобретал 25.11.2021 г. за 18 332 рубля. Возможности приобрести новый сотовый телефон, у него нет. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить дело в связи с примирением (л.д.43-46).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ЗИХ показал, что 28.01.2022 г. он находился на рабочем месте в Отделе МВД России по г. Нефтекамску, когда обратился Зайнуллин Д.Г. и сообщил о совершенном им преступлении. А именно в том, что 15.01.2022 г. находясь в шестом подъезде <данные изъяты> после совместного распития спиртных напитков похитил сотовый телефон у СДР После чего Зайнуллин Д.Г. написал явку с повинной и дал объяснение. В присутствии понятых он изъял у Зайнуллина Д.Г. похищенный сотовый телефон марки «Redmi Note 10s». В ходе дачи явки с повинной и объяснения на Зайнуллина Д.Г. физического или психологического давления сотрудниками Отдела МВД России по г. Нефтекамску не оказывалось. СДР написал заявление о привлечение Зайнуллина Д.Г. к ответственности (л.д.49-51).

Виновность подсудимого Зайнуллина Д.Г. также подтверждается объективными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта сотрудника полиции, зарегистрированного в КУСП 28.01.2022 г. №2322, видно, что в отношении Зайнуллина Д.Г. получены сведения о его причастности в совершении кражи сотового телефона марки «Redmi Lait 10» по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. <данные изъяты> на седьмом этаже шестого подъезда после распития спиртных напитков (л.д.7).

Из протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2022 г. видно, что у Зайнуллина Д.Г. изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 10 s», imei <данные изъяты> imei <данные изъяты> (л.д.10).

Из заявления СДР от 02.02.2022 г. видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени <данные изъяты> который 15.01.2022 г. в ночное время по адресу: РБ, г. Нефтекамск, <данные изъяты>, на седьмом этаже шестого подъезда после распития спиртных напитков тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 10 s», тем самым причинил значительный материальный ущерб (л.д.12).

Согласно копии документа на сотовый телефон и кассового чека магазина М.видео сотовый телефон марки «Redmi Note 10s», imei <данные изъяты>, imei <данные изъяты> был приобретен 25.11.2021 г. за 18 332 рублей (л.д.14).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2022 г. в ходе осмотра лестничной площадки седьмого этажа в подъезде <данные изъяты> по ул. Ленина г. Нефтекамск РБ, установлено отсутствие сотового телефона марки «Redmi Note 10s», ничего не изъято (л.д. 15-21).

Из протокола выемки и осмотра предметов (документов) от 11.03.2022 г. видно, что сотрудник полиции добровольно выдал изъятый у Зайнуллина Д.Г. сотовый телефон марки «Redmi Note 10s», imei <данные изъяты>, imei <данные изъяты>, который осмотрен (л.д. 55-58, 59-62).

Согласно постановления от 11.03.2022 г. сотовый телефон марки «Redmi Note 10s», imei <данные изъяты> imei <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63).

Согласно заключению эксперта № 209 от 22.02.2022 г. фактическая стоимость на 15.01.2022 г. телефона марки «Redmi Note 10s» модель «M2101K7BNY» с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 14 721,86 руб. (л.д. 32-36).

Экспертиза по настоящему делу проведена квалифицированным компетентным экспертом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, выводы мотивированы и обоснованны.

Согласно расписки от 12.03.2022 г. следует, что потерпевший СДР получил сотовый телефон марки «Redmi Note 10s» (л.д.66).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

В судебном заседании установлено, что потерпевший СДР не имеет постоянного места жительства, перебивается случайными заработками, живет там, где работает по найму, в настоящее время его заработная плата составляет 15 000 рублей, возможности приобрести новый сотовый телефон, у него нет.

А потому с учетом материального положения потерпевшего СДР, значимости похищенной суммы для потерпевшего, его общего дохода и расходов, суд находит доводы обвинения о наличии в действиях подсудимого Зайнуллина Д.Г. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по настоящему преступлению, обоснованным.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что вина Зайнуллина Д.Г. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с правом на защиту Зайнуллина Д.Г. допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Зайнуллина Д.Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании доказана полностью, а действия его суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому Зайнуллину Д.Г. суд учитывает смягчающие обстоятельства: согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.9), добровольное возмещение ущерба в полном размере путем возврата потерпевшему похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья, является участником боевых действий в Чеченской Республике, имеет знаки отличия. Отягчающее его вину обстоятельство совершение преступления при рецидиве в соответствии со ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. А также суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо сведений о наличии у Зайнуллина Д.Г. других смягчающих наказание обстоятельств на момент принятия решения по делу суду не представлено.

Суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, считает возможным не учитывать в качестве отягчающего вину Зайнуллина Д.Г. обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо письменных доказательств (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица), подтверждающих совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.

Вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, а потому подсудимый способен нести уголовную ответственность.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому Зайнуллину Д.Г. следует назначить в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст.ст.60, 6, 7 и 43 УК РФ. Дополнительное наказание – ограничение свободы – не применять.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в данном случае применение положений указанной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона – восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Зайнуллину Д.Г. наказания, поскольку в судебном заседании установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, реализацию преступных намерений, мотивы, цель совершения преступления, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного деяния не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, как видно из приговора Нефтекамского городского суда РБ от 04.02.2022 г. Зайнуллин Д.Г. осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

По постановлению того же суда от 27.04.2022 г. неотбытые 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление по настоящему делу Зайнуллин Д.Г. совершил до вынесения приговора от 04.02.2022 г., то наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Зайнуллину Д.Г. назначить на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного преследования и производства по делу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайнуллина Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Нефтекамского городского суда РБ от 04.02.2022 г. (с учетом постановления суда от 27.04.2022 г.) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Зайнуллину Д.Г. назначить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Зайнуллину Д.Г. по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать Зайнуллину Д.Г. время содержания под стражей с 16.05.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 04.02.2022 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi Note 10s», imei <данные изъяты>, imei <данные изъяты> возвращенный потерпевшему СДР – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Судья Садриева А.Ф.