Решение по делу № 2-39/2015 от 29.12.2014

Дело № 2 – 39 / 2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Евстегнеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой <данные изъяты> к ФИО1 о признании утратившим право на проживание в жилом помещении

у с т а н о в и л

Прокопьева С.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившим право на проживание в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Свой иск она мотивировала тем, что на основании договора найма жилого помещения и предоставлению «Нанимателю» коммунальных и иных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевой С.В. предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими детьми - <данные изъяты>. С момента получения права на проживание в квартире она открыто и добросовестно пользуется данным недвижимым имуществом, несет все необходимые расходы, выполняет обязанности, предусмотренные договором найма. В период с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживал и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован в этой квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал в неизвестном направлении и по настоящее время в квартире не проживает. Личные вещи ФИО1 в квартире отсутствуют. В <адрес> ответчик не проживает. В настоящее время, регистрация ответчика создает ей препятствия в законном пользовании недвижимым имуществом, с учетом регистрации по указанному адресу ответчика её дополнительно приходится платить коммунальные платежи.

В настоящее судебное заседание истец Прокопьева С.В., которая также является законным представителем третьих лиц - <данные изъяты>., не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыва и возражений по заявленным к нему требованиям не предоставил, заявление об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало и дело, с согласия прокурора рассматривалось в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, находящего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между наймодателем - муниципальным унитарным предприятием Шалинского городского округа «<адрес> жилищно-коммунальная организация» и нанимателем - Прокопьевой С.В. видно, что последней предоставлена в бессрочное владение и пользование, находящаяся в муниципальной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в данной квартире зарегистрированы её дочери: <данные изъяты>., а также ответчик ФИО1 (л.д.№).

Из справки территориального отдела Управления федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> также следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован на постоянное жительство в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно справке главы <адрес> поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> по данному адресу не проживает более 10 лет (л.д.№).

Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ранее она проживала в квартире по адресу: <адрес>, где сейчас проживает с детьми заявитель Прокопьева С.В., затем, когда она купила свое жилье, съехала оттуда, после этого в данной квартире проживали ее дочь, затем сын. Дочь снялась с регистрационного учета в этой квартире. Квартиру по адресу: <адрес>10 сдали в коммунальную организацию. Когда ее семья жила в этой квартире, то ФИО9 они не видели. Она даже не знала о том, что он там зарегистрирован.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенной выше нормы федерального законодательства следует, что к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения прав ФИО1 на пользование спорной квартирой, относившейся к государственному (ведомственному) жилищному фонду, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из жилого помещения, поскольку ответчик ФИО1 согласно пояснениям истца, а также материалов дела, зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в действие с 01.02.2005 года.

Согласно ст. 7, ч. 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование и предназначались для постоянного проживания.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 01 марта 2005 года. Так, согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации и другие права, закреплённые жилищным законодательством Российской Федерации.

Условия и случаи сохранения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда за временно отсутствующими гражданами были установлены ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР.

Так, частью 1 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР определено, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи, жилое помещение сохранялось за ним в течение 6 месяцев.

При непроживании гражданина в жилом помещении государственного жилищного фонда на срок свыше шести месяцев право пользования таким помещением сохранялось в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 этой же статьи Жилищного кодекса РСФСР.

Выезд нанимателя или членов его семьи на постоянное проживание в другое жилое помещение к указанным в пунктах 1 - 7 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР случаям отнесен не был.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.

Тем не менее, с учетом того обстоятельства, что положения ст. 60 (части 4, 5), ст. 62 (часть 4) Жилищного кодекса РСФСР не предполагали сохранения за нанимателем или членами его семьи права пользования жилым помещением, принадлежащим государственному жилищному фонду, на неопределенный срок отсутствия указанных лиц без уважительной причины, а также с учетом вышеуказанных положений ст. ст. 7, 10 Жилищного кодекса РСФСР и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, указывающих на недопустимость лишения права пользования только в случае временного отсутствия нанимателя или членов его семьи, при рассмотрении исковых требований о признании гражданина утратившим (не сохранившим) право пользования жилым помещением, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали (не проживали) в жилом помещении по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Положение части 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР Конституционным Судом Российской Федерации не было признано не соответствующим Конституции РФ при вынесении Постановления 23 июня 1995 года.

Таким образом, закон, действовавший на территории Российской Федерации до 01 марта 2005 года и в течение значительной части времени отсутствия (не проживания) ответчика в спорном жилом помещении свыше шести месяцев со дня выезда, указывал на необходимость наличия решения наймодателя (жилищно-эксплуатационной организации - ст. 51 ЖК РСФСР), принятого по заявлению отсутствующего (не проживающего) в жилом помещении гражданина, в котором указывались причины уважительности такого отсутствия, как условия сохранения права пользования жилым помещением.

Не пользуясь жилым помещением по месту регистрации в течение длительного времени, ФИО1 в установленном законом порядке жилую площадь не бронировал, не извещал каким-либо иным, предусмотренным законом способом, жилищно-эксплуатационную организацию о предполагаемом времени своего отсутствия и уважительности причин такого отсутствия, в связи с чем, отсутствуют доказательства наличия каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ также предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи, включая бывших членов семьи, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При разрешении иска суд учитывал, что ответчик ФИО1 отсутствует в спорной квартире длительное время: с ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Также, ФИО1 не представлено доказательств, что истцом ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, либо иных лиц.

Наряду с этим, суд учитывает то, что ответчик ФИО1 не исполняет обязанности по договору найма - по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Совокупность вышеуказанных - установленных судом обстоятельств, свидетельствует о добровольном выезде ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с этим, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с расторжением ответчиком ФИО1 в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у ФИО1, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доказательств чинения ФИО1 препятствий в проживании в спорном жилом помещении, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Также, доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на вселение и пользование спорным жилым помещением либо обращался в судебные или правоохранительные органы с заявлением об устранении препятствий к проживанию в спорном жилом помещении в период с 1994 года по настоящее время, им суду не представлено.

Разрешая заявленные Прокопьевой С.В. требования о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, в том числе показания свидетеля, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку тот добровольно выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, длительное время <данные изъяты>) не проживает в нем. Около № лет он не исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически отказался от пользования спорным жилым помещением, от реализации прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма указанного жилого помещения.

Ответчиком также не представлены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг с 1994 года по настоящее время и выполнения им обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, а равно доказательства создания ему препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации.

Принимая во внимание вышеназванные, установленные по делу обстоятельства, учитывая непредставление ответчиком доказательств временного и вынужденного характера отсутствия в жилом помещении по адресу регистрации и доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением, оценивая причины не проживания ответчика в спорном жилом помещении, длительный период его не проживания (с № года), неисполнение обязанностей по оплате жилья и его содержанию, суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено из вышеназванных, представленных в судебном заседании доказательств и пояснений сторон - ответчик ФИО1, зарегистрированный как постоянно проживающий в спорном жилом помещении: квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выехал из указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, и в этой квартире постоянно или преимущественно не проживает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 не имеет места жительства в соответствии п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном жилом помещении, и также являются основанием для признания его утратившим право на проживание в этом жилом помещении.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (в редакции от 21.05.2012) « Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан с регистрации Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из этих положений законодательства, поскольку суд счел возможным признать ответчика ФИО1 утратившим право на проживание в спорном жилом помещении, он может быть снят с регистрационного учета, как постоянно проживающий в данном жилом помещении, что суд находит необходимым разъяснить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Прокопьевой <данные изъяты> к ФИО1 о признании утратившим право на проживание в жилом помещении удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право на проживание в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета, как постоянно проживающего в вышеуказанном жилом помещении.

Ответчик вправе подать в Шалинский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в оригинале и изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 25.02.2015 года.

Судья                 В.Е.Ярославцев