Решение по делу № 11-99/2022 от 20.05.2022

Дело №11-99/2022

УИД 54MS0141-01-2021-005545-15

Мировой судья Герман И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.

при помощнике                                Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 09 марта 2022 года, которым исковое заявление ЮЛ1 к Печорину Виктору Владимировичу о взыскании расходов за перемещение автотранспортного средства и судебных расходов удовлетворено:

- с ФИО1 в пользу ЮЛ1 взысканы расходы за перемещение автотранспортного средства марки Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № регион в сумме 1892,70 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

Заслушав Печорина В.В., представителя ЮЛ1 Комарову Е.Ф., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Печорину В.В. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № в сумме 1892,70 руб., почтовых расходов в сумме 174 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился ответчик Печорин В.В., в своей апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить как незаконное, просил возместить ему судебные расходы в виде транспортных расходов, вызванной явкой в судебные заседания, в размере 1150 руб., оплаты государственной пошлины в размере 150 руб., расходов по копированию документов в размере 104 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что административное правонарушение, следствием которого являлась эвакуация его автомобиля марка, г.р.з. №, он не совершал, поскольку полагает, что его автомобиль был припаркован в момент эвакуации без нарушения правил парковки. Соответственно, оснований для эвакуации автомобиля не имелось.

Апеллянт не согласен, что с ЮЛ1 у него возникли правоотношения хранения, и он должен оплатить истцу услуги по транспортировке и хранению его автомобиля, считает, что никакого договора хранения автомобиля он ни с кем не заключал, его автомобиль был доставлен на место хранения не истцом, а иной неизвестной организацией ЮЛ2.

Эвакуация автомобиля, по мнению апеллянта, произведена с нарушениями, а именно в отсутствие двух понятых и видеозаписи; сам протокол о задержании транспортного средства составлен с многочисленными нарушениями, в том числе не указан пункт статьи 12.2 ПДД РФ, который якобы им был нарушен; не указано, в отношении какого лица составлен данный протокол, нет ФИО владельца транспортного средства; в протоколе не указаны механические повреждения автомобиля, хотя при возврате автомобиля они имелись; в графе «передано» имеются 2 неразборчивых слова. В графе подпись стоит подпись работника ЮЛ2 ФИО4, а не ЮЛ1. Однако суд не проверил его полномочия.

Протокол №<адрес> от /дата/ им не был подписан, что не позволило ему обжаловать само постановление об административном правонарушении. При этом не согласен с выводом судьи о том, что, поскольку он не обжаловал данное постановление, в этом есть его вина, т.к. полагает, что процедура обжалования постановления дороже для него выплаты самого штрафа, поскольку он бы понес расходы по уплате пошлины, почтовые расходы, на оплату поездок в ГИБДД и т.д.

Апеллянт полагает, что судом пренебреглись принципы презумпции невиновности, а именно: суд принял показания свидетеля Мурина, но не принял его пояснений.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в акте приема-передачи, имеющемся у него, подпись Вивденко отсутствует, а в экземплярах для суда она имеется. В связи с чем, апеллянт полагает, что данная подпись поддельная.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что согласно документам его автомобиль хранился под Октябрьским мостом, однако в материалах дела, предоставленных истцом, нет такого места для хранения.

Представитель истца ЮЛ1 ФИО5 просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав стороны, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего:

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

<адрес> от /дата/ №-ОЗ (ред. от /дата/) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств» установлен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата стоимости перемещения и хранения, а также возврат транспортных средств.

Согласно договору №-сс об организации перемещения задержанных транспортных средств (за исключением маломерных судов) на специализированную стоянку, их хранение и возврата на территории <адрес>, заключенному /дата/ между уполномоченным органом Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и специализированной организацией ЮЛ1, специализированная организация обязалась осуществлять перемещение задержанных транспортных средств, кратчайшим путем на ближайшую специализированную стоянку, указанную в Приложении к настоящему договору, хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств владельцам, представителям владельца или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Согласно Приложению 1 к указанному договору местом расположения специализированной стоянки ЮЛ1, в том числе является <адрес>, Каменская магистраль, кадастровый №.

Из пояснений истца ЮЛ1 в отношении адреса специализированной стоянки следует, что при присвоении адреса находящейся специализированной стоянке <адрес> было указано: Октябрьская магистраль, 4, согласно свидетельству о государственной регистрации по данному кадастровому номеру 54:35:073025:20 значится Каменская магистраль. В совместном программном обеспечении ГИБДД и ЮЛ1 при заключении договора №-сс не исправлен адрес, т.к. гражданам будет затруднительно найти расположение стоянки по указанному в договоре адресу.

При этом суд отмечает, что транспортное средство ответчика ФИО1 автомобиль марка, г.р.з. №, помещенное в соответствии с указанным договором №-сс по адресу: <адрес> магистраль, 4, через 1 час 14 минут было выдано ответчику ФИО1 именно по этому адресу специализированной стоянки.

Приказом Департамента по тарифам <адрес> от /дата/ №-ТС, действовавшим на момент совершения административного правонарушения, установлен базовый уровень тарифа за перемещение 1 транспортного средства категории А, В, М с /дата/ по /дата/ в размере 1848 руб., а размер платы за хранение транспортного средства категории «В» и «Д» массой до 3,5 тонн, задержанного в случаях, предусмотренных ст.27.13 КоАП РФ с /дата/ по /дата/ – 44,70 руб. за полный час хранения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марка, государственный регистрационный знак №.

В отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от /дата/ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, по факту того, что ФИО1, управляя автомобилем марка, г.р.з. №, /дата/ в 11-05 по адресу: <адрес> совершил нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, а именно совершил стоянку ТС на тротуаре.

Постановлением 18№ от /дата/ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как подтвердил в своей апелляционной жалобе ФИО1, он данное постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

В силу определения тротуара, данного п.1.2 Правил дорожного движения РФ, им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно абзацу 4 п. 12.2 Правил дорожного движения стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

К таковым местам, обозначенным знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, место по адресу: <адрес>, где припарковал свой автомобиль ФИО1 - не относится.

Исследовав предоставленные доказательства, включая видеозапись, приобщенную к административному материалу, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о законности и обоснованности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства от /дата/, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, транспортное средство марка, г.р.з. № эвакуировано и помещено на специализированную стоянку.

Согласно акту <адрес> от /дата/, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 транспортное средство марка, г.р.з. № передано представителю специализированной организации ФИО4 для доставки к месту хранения по адресу: <адрес>, Октябрьская магистраль.

Судом установлено, что ФИО4 действительно является работником организации ЮЛ2, с которой у истца ЮЛ1 /дата/ заключен договор аутсорсинга на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель ЮЛ2 по заданию заказчика ЮЛ1 обязуется оказать услуги по осуществлению, круглосуточному и бесперебойному обеспечению специализированной техникой эвакуаторами с экипажем для нужд заказчика, в том числе обработок заявок на принудительную эвакуацию задержанных транспортных средств по линии ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, а заказчик обязуется руководить техническим процессом и оплачивать выполненные услуги исполнителю.

Тем самым опровергаются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем лице, производившем перемещение транспортного средства ответчика на специализированную стоянку.

Согласно листу журнала учета задержанного Т/С №К00253601 от /дата/ ЮЛ1 в 11:32 транспортное средство марка, г.р.з. № принято под охрану ФИО2, Т/С перемещено согласно акту № водителем ФИО4 В 12-24 прекращено задержание ТС.

Согласно акту приема-передачи задержанного ТС /дата/ в 12-46 транспортное средство марка, г.р.з. № передано сотрудником ФИО2 ФИО1 На этом же бланке размещен счет на оплату № от /дата/ на сумму 1892,70 руб., из которой транспортировка ТС к месту хранения – 1848 руб., хранение в период /дата/ 11-26 до 12-41 – 44,70 руб., о получении которого ФИО1 расписался, указав на недостатки.

Ввиду неоплаты данного счета истец ЮЛ1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку совершение ФИО1 данного административного правонарушения объективно подтверждается представленными материалами административного дела, видеозаписью, являющейся приложением к нему, и просмотренной в присутствии ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции, а также исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей инспектора ДПС ФИО3 и сотрудника ЮЛ2 ФИО4

По этим основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования ЮЛ1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются положения главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, сделанном на верном применении материального закона.

Так, в соответствии со ст.886 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст.906 ГК РФ обязательства хранения могут возникнуть в силу закона и к ним применяются правила главы 47 ГК РФ (хранение), если законом не установлены иные правила.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также положения п. 1 ст. 886, п. 2 ст. 889 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поклажедателем и, соответственно, лицом, на которое возлагается обязанность возместить истцу расходы на перемещение и хранение транспортного средства, является лицо, совершившее административное правонарушение.

Таким образом, в силу закона, лицом обязанным возместить расходы по хранению автомобиля является лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, то есть ответчик ФИО1

В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии у него с истцом ЮЛ1 какого-либо договора хранения не влекут освобождения его от обязанности по возмещению истцу расходов по перемещению и хранению его транспортного средства.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения    .

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.