Решение по делу № 2-6837/2021 от 28.07.2021

Производство № 2-6837/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008816-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 26 » августа 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Вдовициной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева Владимира Евгеньевича к Александровой Камелии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пестерев В.Е. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 24 апреля 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак ***, под его же управлением, автомобиля «ToyotaProbox», государственный регистрационный знак ***, под управлением АД, принадлежащего на праве собственности ПФ, а также автомобиля «ToyotaVista», государственный регистрационный знак ***, под управлением Александровой К.В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Александровой К.В., которая управляя автомобилем «ToyotaVista», государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего совершила столкновение.

Основываясь на сведениях, содержащихся в приложении к административному материалу по ДТП, из которых усматривается, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «ToyotaVista», государственный регистрационный знак *** застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении сведений о страховании автомобиля ответчика.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за предоставлением сведений о страховании ответственности Александровой К.В. при управлении автомобилем «ToyotaVista», государственный регистрационный знак ***. Страховая компания сообщила, что гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля «ToyotaVista», государственный регистрационный знак *** в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля Пестерев В.Е. обратился к ИП ВП Согласно заключению ИП ВП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 161489 рублей 13 копеек.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Александровой К.В. ущерб в размере 161489 рублей 13 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4430 рублей.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец Пестерев В.Е., ответчик Александрова К.В., которые о причинах неявки суду не сообщили.

Повестки, направлявшиеся ответчику Александровой К.В., возвращены в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершила.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Александрова К.В. извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), а также адресу, указанному ответчиком при оформлении административного материала по ДТП (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно телефонограмме от 6 августа 2021 года, ответчик Александрова К.В. извещена о судебном заседании, назначенном на 26 августа 2021 года на 8 часов 30 минут, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик Александрова К.В. не представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак ***, под его же управлением, автомобиля «ToyotaProbox», государственный регистрационный знак ***, под управлением АД, принадлежащего на праве собственности ПФ, а также автомобиля «ToyotaVista», государственный регистрационный знак ***, под управлением Александровой К.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся истец Пестерев В.Е.

В результате произошедшего 24 апреля 2021 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александровой К.В. Ответчик не оспаривала факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2021 года Александрова К.В., управляя автомобилем «ToyotaVista», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, совершила столкновение. Указанным постановлением ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Александровой К.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

При оформлении административного материала по факту указанного ДТП, сотрудниками ГИБДД в приложение к административному материалу по ДТП была внесена информация об имеющемся у ответчика полисе ОСАГО серии ***, оформленном в ПАО СК «Росгосстрах».

Проверяя информацию о наличии у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО, судом был сделан запрос в страховую компанию и Российский союз автостраховщиков (РСА).

Согласно ответу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от 16 августа 2021 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства Александровой Камелии Валерьевны, *** года рождения в отношении транспортного средства «ToyotaVista», государственный регистрационный знак *** в период с 01.01.2021 года, в том числе по состоянию на 24.04.2021 года, в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была. Договор ОСАГО с использованием бланка полиса серии *** ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. Согласно данным программы учета бланков полисов ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», оригинал бланка полиса ОСАГО серии *** был закреплен за филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области. В настоящее время передан на хранение в центральный офис ПАО СК «Росгосстрах» (Москва).

Согласно ответу РСА от 24 августа 2021 года, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «ToyotaVista», государственный регистрационный знак *** в связи с их отсутствует в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 20.08.2021 года. В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО *** МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее – ФГУП «Гознак») страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 31.10.2018 года. Однако сведения о договоре *** отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 20.08.2021 года.

В определении о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 4 августа 2021 года судом предлагалось ответчику представить доказательства страхования гражданской ответственности на момент ДТП от 24 апреля 2021 года, представить полис ОСАГО.

Ответчиком не представлено доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП от 24 апреля 2021 года.

Таким образом, судом установлено,что риск гражданской ответственности владельца «ToyotaVista», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства «ToyotaVista», государственный регистрационный знак ***, собственником указанного автомобиля на момент ДТП от 24 апреля 2021 года являлась ответчик Александрова К.В. При оформлении административного материала по факту ДТП Александрова К.В. также указала сотрудникам ГИБДД о том, что является собственником автомобиля «ToyotaVista», государственный регистрационный знак ***.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Александровой К.В. в дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2021 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Александровой К.В. ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 28 мая 2021 года, составленное ИП ВП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 161489 рублей 13 копеек, с учетом износа – 114241 рубль 93 копейки. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ВП подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ИП ВП стоимости ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ИП ВП замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика Александровой К.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 161489 рублей 13 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 37/05/2021 от 18 мая 2021 года и кассовым чеком от 28 мая 2021 года на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчика Александровой К.В. в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг № 07/21 от 22 июня 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 22 июня 2021 года, а также актом оказанных услуг от 28 мая 2021 года к договору № 37/05/2021.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика Александровой К.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме – в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя Вдовициной М.С. в размере 1 500 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности *** от 04.06.2021 года, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с составлением доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 235 рублей 40 копеек, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления, а также уведомления о проведении осмотра автомобиля, претензии.

Расходы по направлению ответчику искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов, расходы по направлению претензии, а также уведомления о проведении осмотра автомобиля были направлены на реализацию потерпевшим права на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП от 24 апреля 2021 года, являлись разумными. В связи с этим, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика Александровой К.В. в заявленном истцом размере 235 рублей 40 копеек.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 28.07.2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4430 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Александровой К.В. в пользу Пестерева В.Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4429 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестерева Владимира Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Камелии Валерьевны в пользу Пестерева Владимира Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 161 489 рублей 13 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 429 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2021 года.