Решение по делу № 2-4453/2021 от 22.03.2021

78RS0005-01-2021-002377-48

Дело № 2-4453/2021 07 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слончака Валерия Игоревича в лице финансового управляющего индивидуального предпринимателя Соболева Олега Владимировича к Ефимову Николаю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соболев О.В. в лице финансового управляющего Слончак В.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефимову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 370 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2014 по день фактической выплаты задолженности в размере 1 160 302 рублей 03 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-74270/2019 от 19.05.2020 ИП Соболев О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца, финансовым управляющим утверждена Слончак В.И. При проверке финансовой документации финансовым управляющим выявлено перечисление денежных средств на счет ответчика в период с 23.07.2014 по 23.03.2015 на общую сумму в размере 2 370 000 рублей, при этом законных оснований для получения ответчика указанной суммы не имеется. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

Представитель истца Алексеенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ефимов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Стабникова Л.Л., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенных в возражениях, ссылаясь на то, что между сторонами был ранее заключен договор займа, и платежи в спорный период были осуществлены истцом в счет его погашения, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-74270/2019 от 19.05.2020 ИП Соболев О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца, финансовым управляющим утверждена Слончак В.И.

В период с 23.07.2014 по 23.03.2015 со счета № ИП Соболева В.И. на счет Ефимова Н.В. № были перечислены денежные средства в общем размере 2 370 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 111 от 23.07.2014 на сумму 100 000 рублей, № 615 от 24.07.2014 на сумму 100 000 рублей, № 7 от 25.07.2014 на сумму 100 000 рублей, № 875 от 27.07.2014 на сумму 50 000 рублей, № 756 от 28.07.2014 на сумму 50 000 рублей, № 686 от 29.07.2014 на сумму 100 000 рублей, № 969 от 30.07.2014 на сумму 100 000 рублей, № 632 от 31.07.2014 на сумму 100 000 рублей, № 1 от 01.08.2014 на сумму 100 000 рублей, № 999 от 02.08.2014    на сумму 100 000 рублей, № 316 от 04.08.2014 на сумму 100 000 рублей, № 267 от 05.08.2014 на сумму 100 000 рублей, №764 от 06.08.2014 на сумму 100 000 рублей, № 386 от 22.10.2014 на сумму 100 000 рублей, № 234 от 23.02.2015 на сумму 100 000 рублей, № 302 от 24.02.2015 на сумму 70 000 рублей, № 918 от 25.02.2015 на сумму 100 000 рублей, № 816 от 27.02.2015    на сумму 100 000 рублей, № 975 от 28.02.2015 на сумму 100 000 рублей, № 474 от 13.03.2015 на сумму 100 000 рублей, №616 от 14.03.2015 на сумму 100 000 рублей, № 450 от 16.63.2015 на сумму 100 000 рублей, № 731 от 17.03.2015 на сумму 100 000 рублей, № 265 от 20.03.2015 на сумму 100 000 рублей, № 353 от 23.03.2015 на сумму 100 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств представитель ответчика не отрицал.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец ссылалась на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, на ней лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, оценивая в совокупности письменные доводы истца, доводы ответчика и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает, что истцом не представлено и судом не уставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 2 370 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, а напротив, установлено, что истец добровольно и осознанно перечислил указанные денежные средства, поскольку безналичный перевод денежных средств со счета отправителя на счет получателя АО «Альфа-Банк» представляет собой комплекс последовательных действий, которые требуют подтверждения платежа/перевода по указанным реквизитам, а поэтому доводы истца о том, что сумма в размере 2 370 000 рублей была перечислена им ошибочно, а ответчиком указанная сумма получена без законных оснований, являются несостоятельными и доказательствами не подтверждены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что между сторонами в период перевода денежных средств, существовали определенные отношения, связанные с договором займа и истцом на карту ответчика, переводились денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, что также свидетельствует о том, что переводы указанных денежных средств не являлись ошибочными платежами.

Также, суд учитывает, что полагая переводы денежных средств ошибочным платежом, истец в течение более 5 лет не предъявлял ответчику никаких письменных претензий об их возврате.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

Отсутствие долгового документа у стороны истца свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по возврату займа в размере 2 370 000 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела срок исковой давности по последнему платежу (платежное поручение № 353 от 23.05.2015) истек в 23.05.2018.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление зарегистрировано судом 22.02.2021, подано посредством системы ГАС Правосудие 17.03.2021, то есть по истечению срока исковой давности.

Об уважительности пропуска срока истец суду не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Проанализировав представленные письменные доказательства, доводы стороны ответчика суд находит обоснованными, поскольку в действительности на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек и на момент обращения с иском в суд составляет более трех.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слончака Валерия Игоревича в лице финансового управляющего индивидуального предпринимателя Соболева Олега Владимировича к Ефимову Николаю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021 года.