Решение по делу № 8Г-12012/2020 [88-11610/2020] от 02.06.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело №88-11610/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 7 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 г. по делу № 2-90/2018 по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

                                                            установил:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г., разрешен спор о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, и с ФИО4 взыскана денежная компенсация.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части признания за ней права собственности на указанный автомобиль.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г., в удовлетворении заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, суд, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения предложенным истцом способом не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При разрешении заявления истца суды обоснованно исходили из того, что по смыслу указанной нормы права изменение способа и порядка исполнения решения суда должно применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таких обстоятельств по настоящему делу не было установлено.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Требование об обязании ответчика ФИО4 передать истице спорный автомобиль, истец ФИО1 при рассмотрении дела по существу не заявляла, и судом такое требование не рассматривалось, в связи с чем предложенный заявителем способ исполнения решения приведет к фактическому изменению содержания и существа самого решения, что противоречит положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                      Е.В.Козлова