Решение по делу № 2-3929/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-3929/2022

УИД 75RS0001-02-2022-005250-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи    Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием представителя истца Цыпылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Велиженцева Сергея Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Мигунову Михаилу Александровичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, истец ссылается на следующее. Велиженцев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование», как страховщику своей автогражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес>, с участием принадлежащего заявителю автомобиля ММС Аутлендер, гос. номер № RuS, под его же управлением, и принадлежащего Мигунову Михаилу Александровичу автомобиля марки Хонда HR-V, гос. номер № RuS, под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда HR-V, гос. номер № RuS, Мигунова М.А., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству ММС Аутлендер, гос. номер № RuS. В результате ДТП транспортные средства получили значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Хонда HR-V, гос. номер № RuS, Мигунова М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования серии ТТТ №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования серии ХХХ №. После обращения потерпевшего к страховщику его специалистом был произведен осмотр повреждений автомобиля ММС Аутлендер, страховщик признал указанный случай страховым. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 15, 15.1-15.3 ст. 12 ФЗ об Осаго потерпевший просил страховщика осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания страховщика. Вместе с тем, страховщиком транспортное средство заявителя в установленные законом сроки направлено на ремонт не было и, более того, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшему без его согласия произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 222 600 рублей, что соотносилось со стоимостью восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его ТС после ДТП без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, поскольку страховщиком не был в установленные законом сроки организован ремонт его ТС при отсутствии установленных на то законом оснований, а также просил выплатить неустойку.    ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом исх. № отказал в удовлетворении претензии потерпевшего. Названное послужило основанием для обращения потерпевшего к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, эквивалентной стоимости ремонта ТС потерпевшего без учета износа, и штрафных санкций. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-46454/5010-003 в удовлетворении требований потерпевшего отказано. С принятым службой финансового уполномоченного решением не согласны, считаем его незаконным и необоснованным. В частности, финансовым уполномоченным не выяснялся вопрос о том, почему страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, и почему не мог быть произведен ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, финансовым уполномоченным не выяснялся вопрос, в связи с чем, страховщиком феврале 2022 года были расторгнуты договоры об оказании услуг по ремонту ТС со всеми СТОА, распложенными в г. Чите и Забайкальском крае, и по какой причине данные договоры заключены не были в последующем непосредственно для целей восстановления транспортного средства потерпевшего. Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанного в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04 марта 2021 N 755-П, на дату ДТП без учета износа составила 3615 56 рублей, с учетом износа и округлений составила 222 600 рублей. Следовательно, с учетом изложенных выше обстоятельств размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках настоящего страхового случая, составляет 361 556 рублей, и невыплаченным на сегодняшний день является страховое возмещение в размере 138 956 рублей (расчет: 361556 руб. – 222600 руб. = 138956 руб.). Кроме того, в связи с нарушением предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ об Осаго срока выдачи направления на ремонт ТС потерпевшей и нарушения сроков выплаты страхового возмещения, потерпевший также вправе требовать возмещения со страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) выплаты неустойки в размере 180642 рубля 80 копеек (расчет неустойки: 138956 руб. х 1% х 130 дней = 180642,8 руб.). Принимая во внимание, что в результате виновных действий страховщика потерпевшему не был своевременно в полном объеме возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, в том числе путем восстановления доаварийных свойств ТС, чем были нарушены его права и законные интересы на своевременную и полную компенсацию имущественного ущерба, то полагаем справедливым взыскать в пользу потерпевшего со страховщика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке исполнены не были, с последнего также, полагаем, подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ об Осаго в размере пятидесяти процентов от суммы не выплаченного добровольно страхового возмещения – 69478 рублей (расчет: 138956 руб. х 50%= 69478 руб.).

Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, страховой выплатой по договору ОСАГО покрыт не будет. Согласно результатам экспертного заключения №-мб/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. – 324 с.) экспертом – техником ООО «Альянс-Эксперт» Юдицких О.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 1 132 571 рубль 63 копейки. За проведение данной экспертизы потерпевший уплатил 12 000 рублей. Следовательно, невозмещенным потерпевшему на сегодняшний день остался ущерб (восстановительный ремонт) в размере 909971 рублей 63 копейки (расчет: 113 2571,63 руб. – 222 600 руб. = 909 971,63 руб.). Законным владельцем транспортного средства Хонда HR-V, гос. номер № RuS, на момент ДТП, являлся его собственник Мигунов М.А., в связи с чем требования о возмещении ущерба, непокрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно указанному ответчику. На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 8, 15, 330, 331, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 3, 31, 40, 48, 49, ч. 1 ст. 57, 88, 98, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Велиженцева С.Н. страховое возмещение в размере 138 956 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) в размере 180 642 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 69 478 рублей 00 копеек, и расходы на оплату труда представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с Мигунова М.А. в пользу Велиженцева С.Н. ущерб, непокрытый страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 909971 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по направлению телеграммы об осмотре ТС в размере 389 рублей и расходы по уплате гос. пошлины в размере 12 300 рубля.

В судебном заседании представитель истца Цыпылов А.В., действующий на основании заявления, просил удовлетворить заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены в установленном порядке, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик Мигунов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном порядке, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

    Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещались в установленном порядке.

В связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мигунова М.А., управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер Е960ОН75, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда HR-V, гос. номер № RuS, Мигунова М.А., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству ММС Аутлендер, гос. номер № RuS, под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также, приложением к нему, схемой происшествия и объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортные средства получили значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность Велиженцева С.Н. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Мигунова М.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ Велиженцев С.Н. в лице своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Автоэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 361 556 рублей, с учетом износа - 222 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу Велиженцева С.Н. выплату страхового возмещения в размере 222 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Велиженцев С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках Договора ОСАГО в размере 138 956 рублей, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Велиженцева С.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

В обоснование принятого решения, финансовым уполномоченным указано, что поскольку в рассматриваемом случае страховщик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ об Осаго, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям ФЗ об Осаго, Правилами страхования, страховое возмещение правомерно выплачено страховщиком в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих запасных частей, подлежащих замене на транспортном средстве потерпевшего. Из указанного следует, что финансовый уполномоченный отказывая потерпевшему в удовлетворении его обращения, сослался на отсутствие у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона СТОА и полагал правомерной замену страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд о взыскать с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 138 956 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) в размере 180642 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 69478 рублей, и расходов на оплату труда представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» представлено не было.

Из заявления Велиженцева С.Н. к АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он указал об организации и оплаты восстановительного поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

При этом доказательств того, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» имелось письменное соглашение о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо письменный отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, стороной ответчика представлено не было.

    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Данные нормы права и акты их толкования, указывают на то, что в случае незаконного отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта у потерпевшего возникает право на возмещение стоимости такого ремонта, в том числе без учета износа запасных частей транспортного средства, поскольку из-за отказа страховщика потерпевший вынужден производить ремонт самостоятельно.

    Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанного в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04 марта 2021 N 755-П, на дату ДТП без учета износа составила 361 556 рублей, с учетом износа и округлений составила 222 600 рублей.

    Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, рассчитан следующим образом: 361 556 рублей (без учета износа) – 222 600 руб. (оплачено ответчиком в добровольном порядке) = 138 956 руб.

     С учетом изложенных обстоятельств с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 138 956 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 180 642,80 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, контр расчет суду ответчиком представлен не был.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере 180 642,80 рублей.

    В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из части 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке исполнены не были, с последнего также, полагаем, подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от суммы не выплаченного добровольно страхового возмещения – 69 478 рублей, исходя из расчета: 138 956 руб. х 50%= 69 478 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени и длительности нарушения прав, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", факта несения расходов на оплату юридических услуг, количества судебных заседаний, объемом проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца к ответчику Мигунову М.А. о взыскании ущерба, непокрытого страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 909 971 рублей 63 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы об осмотре ТС в размере 389 рублей, суд исходит из следующего.

    Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из содержания пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Хонда HR-V, гос. номер № RuS, на момент ДТП, являлся ответчик Мигунов М.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда HR-V, гос. номер № RuS, Мигунова М.А., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД при выезде с второстепенной дороги не не предоставил преимущество в движении транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, гос. номер № RuS, под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также, приложением к нему, схемой происшествия и объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за организацией независимой экспертизы (оценки), о чем представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом – техником ООО «Альянс-Эксперт» Юдицких О.Ю.

ИЗ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выполнено в соответствии положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. – 324 с.).

Согласно выводам экспертного заключения размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, гос. номер №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 1 132 571 рубль 63 копейки.

Ответчик не заявил возражений по объему причиненного истцу ущерба, отраженному в акте экспертного заключения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом – техником ООО «Альянс-Эксперт» Юдицких О.Ю. соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. – 324 с.) на дату производства исследования, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

В связи с изложенным, учитывая, что оснований не доверять выводам эксперта ООО «Альянс-Эксперт» у суда не имеется, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности.

    Поскольку иных доказательств не представлено, суд берет за основу своих выводов о размере причиненного истцу ущерба определенную экспертом ООО «Альянс-Эксперт», а именно с ответчика Мигунова М.А. взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 771 015,63 рублей, расчет выполнен следующим образом: 1 132 571,63 руб. (полный размер ущерба) – (222 600 руб.+138 956 (сумма, подлежащая возмещению Страховщиком) = 771 015,63 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, при обращении в суд к ответчику Мигунову М.А. истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы об осмотре ТС в размере 389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей.

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Мигунова М.А.

За подготовку акта экспертного исследования истцом оплачена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты за услуги представителя в размере 15 000 рублей суд находит разумным, поскольку выполнена работа по изучению имеющихся документов, составлению искового заявления и обращения в суд с настоящим иском, а также представление интересов истца в суде.

Исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба, непокрытого страховым возмещением по договору ОСАГО к ответчику Мигунову М.А., были удовлетворены на 84,73 %, то взысканию в пользу истца с указанного ответчика подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере – 10167,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 709,50 рублей, расходы по направлению телеграммы об осмотре №,59 рублей, расходы по государственной пошлины – 10 421,79 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 396 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Велиженцева Сергея Николаевича (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 138 956 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 180 642,80 рублей, штраф в размере 69 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Мигунова Михаила Александровича (водительское удостоверение №) в пользу Велиженцева Сергея Николаевича (паспорт №) ущерб, непокрытый страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 771 015,63 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 167,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 709,50 рублей, расходы по направлению телеграммы об осмотре ТС в размере 359,59 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 10 421,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 396 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                       С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 21.09.2022 года.