Решение по делу № 33-3087/2023 от 14.03.2023

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-3087/2023(2-1676/2022)

             25RS0005-01-2022-001386-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Приморские Коммунальные Системы» к Харлановой Валерии Вячеславовне о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера

по апелляционной жалобе ООО «Приморские Коммунальные Системы»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя истца Хомутова В.Ю., возражения Харлановой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Приморские Коммунальные системы» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> Харланова В.В. уведомлена о необходимости предоставления в установленные сроки документов, подтверждающих законность установления на наружной стене МКД кондиционера, либо необходимости произвести его демонтаж, по истечении которых каких-либо действий ответчик не произвел. Полагая действия ответчика по установке кондиционера незаконными, что привело к повреждению общедомового имущества, созданию управляющей компании препятствий по исполнению своих обязанностей, просил возложить на ответчика обязанность по производству демонтажа кондиционера, установленного на внешней ограждающей конструкции многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в районе оконного фасада жилого помещения №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили о повреждениях наружной стены жилого дома в ходе монтажа кондиционера, увеличенной электронагрузке на общедомовые сети, на отсутствие согласия собственников на использование общедомового имущества и на то, что в настоящее время работы по утеплению фасада в районе квартиры ответчика приостановлены в связи с невозможностью их проведения из-за установленного кондиционера.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что со стороны жильцов дома жалоб по поводу установки кондиционера не было, а также на восстановление силами истца нарушения целостности фасадной стены, допущенной при установке кондиционера.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ООО «Приморские Коммунальные системы».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагает, что распоряжение общедомовым имуществом возможно только при наличии решения общего собрания собственников, в отсутствие которого использование общего имущества неправомерно, даже при условии, что такие действия не нарушают права третьих лиц. Указывают, что при установке в квартире ответчика кондиционера причинен ущерб кирпичной кладке и иным элементам фасада дома. Без демонтажа кондиционера невозможно проведение работ по утеплению фасада дома, осуществляемых управляющей организацией, что нарушает права иных собственников, приводит к нарушению сроков ремонтных работ, влекущему привлечение к ответственности в виде штрафных санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. На Харланову В.В. возложена обязанность произвести демонтаж кондиционера с фасада многоквартирного дома по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик Харланова В.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного с уда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Приморские Коммунальные Системы» Хомутов В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении, пояснил об отсутствии информации по требованиям о демонтаже кондиционеров в отношении других собственников жилого дома.

Харланова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила об утеплении фасадной стены жилого дома, где расположен кондиционер, о чем жильцами подписан соответствующий акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО «Приморские Коммунальные Системы» на основании решения общего собрания собственников помещений является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Харланова В.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на 14 этаже указанного многоквартирного дома. В районе квартиры ответчика на фасаде здания размещен блок кондиционера, используемого ответчиком для личных нужд с целью осушения воздуха в помещении. В 2021 году истец произвел герметизацию отверстий фасада жилого дома, допущенных при монтаже кондиционера в квартире истца. В настоящее время истец производит работы по утеплению фасада дома, по утверждению истца установленный блок кондиционера препятствует их проведению.

Разрешая заявленные требования ООО «Приморские Коммунальные Системы» о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж кондиционера и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что установка кондиционеров не является переустройством, перепланировкой или реконструкцией объекта, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов. По общему правилу, положения законодательства не предусматривают получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома. Доказательств повреждения либо уменьшения общего имущества многоквартирного дома вследствие установки блока кондиционера в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1, 2).

По смыслу приведенных выше нормативных требований установка кондиционеров не является переустройством либо перепланировкой помещения, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов.

Согласно абз. 9 п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При этом действующим законодательством, в том числе положениями Жилищного кодекса РФ, не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционера собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Данных о том, что многоквартирный жилой дом, на фасаде которого установлен кондиционер, относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Обратившись в суд с настоящим иском, управляющая организация по существу исходила из заявленного нарушения прав других собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома.

Однако, никаким решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов право на защиту в рамках спорных правоотношений общих интересов собственников помещений как участников определенного гражданско-правового сообщества, в том числе право на обращение в суд с настоящим иском в объединенных интересах собственников помещений, на имя управляющей организации делегировано не было.

Между тем, в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В рамках полномочий управляющей организации, следуемых из нормативных правовых предписаний ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация вправе требовать устранения недостатков (дефектов), влияющих на благоприятные и безопасные условия проживания граждан либо препятствующих надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, правом требовать демонтажа внешних блоков кондиционеров по основаниям их установки без согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме управляющая организация согласно закону изначально не наделена.

Из дела видно, что в рамках спорных правоотношений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, являющемся высшим органом управления многоквартирного дома, прямо не принималось решение о запрете установки внешних блоков кондиционеров на фасаде этого многоквартирного дома (ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

По правилам ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными, не являющимися собственниками, лицами, а равно, исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом в любых формах, корреспондируемые им вопросы о предоставлении общего имущества в единоличное владение и пользование определенного собственника.

По смыслу приведенных норм отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку кондиционера и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для демонтажа кондиционера в отсутствии данных о нарушении прав иных собственников помещений, поскольку ответчик также является собственником помещения и сособственником доли в праве на общее имущество такого дома, и если данный собственник не создает препятствий для осуществления права пользования и владения другим собственникам помещений, не нарушает их прав на благоприятные и безопасные условия проживания, то отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке.

Собственники помещений многоквартирного дома вправе принять решение о порядке пользования его общим имуществом, не лишены собственники помещений и права принять решение о порядке установки кондиционеров, антенн и другого оборудования на фасаде здания многоквартирного дома. Также собственники вправе решить вопрос в отношении уже размещенных на несущих конструкциях дома кондиционеров и их демонтажа, если они нарушают права граждан, что должно найти отражение в протоколе общего собрания собственников.

Однако, данных о наличии таких решений судом не установлено.

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку кондиционера как основание для удовлетворения требований о демонтаже кондиционера допустимо в случае, если уже установленный кондиционер нарушает права других собственников помещений (кондиционер издает запахи, шум, вибрацию, полно либо частично перекрывает обзор и иные нарушения, в том числе допущенные при монтаже кондиционера).

Между тем, сведений о том, что собственники многоквартирного дома обращались в управляющую компанию по вопросу исключения использования фасада здания для установки кондиционеров в деле не приведено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных доказательств, доводы ООО «Приморские Коммунальные Системы» о том, что действиями ответчика допущено нарушение прав иных лиц, а также то, что внешний блок бытового кондиционера на фасаде здания создает для управляющей компании дополнительные трудности при проведении работ по содержанию дома, не основаны на законе.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Спор разрешен верно.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Приморские Коммунальные Системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2023.