Решение от 29.08.2022 по делу № 2-5722/2022 от 23.06.2022

66RS0004-01-2022-006124-40

Дело № 2-5722/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителя истца ООО «Связь-Инвест» - Борисова Д.Н. (доверенность от <//> № <адрес>5),

представителей ответчика Минаковой В.Ю. - Глинястиковой Н.В., Арсентьева Ю.И. (доверенность от <//> № <адрес>0),

представителя ответчика Дмитриева А.С. – Романова А.Ю. (доверенность от <//> № <адрес>9),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (ОГРН: №) к Минаковой В. Ю. (СНИЛС: №), Дмитриеву А. С. (№), Ломову А. И. (СНИЛС: № о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связь-Инвест» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Минаковой В.Ю., Дмитриеву А.С., Ломову А.И. (далее - ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи от <//> между Минаковой В.Ю. и Дмитриевым А.С., от <//> между Дмитриевым А.С. и Ломовым А.И., применении последствий недействительности сделок путем возвращения <адрес> г. <адрес> (далее - квартира) в собственность ответчика Минаковой В.Ю.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик Минакова В.Ю. являлась работником общества, незаконно приобрела за счет общества денежные средства в сумме 9203104,10 руб. за счет указанных денежных средств ответчиком Минаковой В.Ю. приобретена квартира. Впоследствии квартира была продана Дмитриеву А.С. по цене ниже рыночной. Дмитриев А.С., в свою очередь, продал квартиру Ломову А.И. При этом на момент совершения сделки, на квартиру был наложен арест по ходатайству общества в рамках дела о взыскании с Минаковой В.Ю. неосновательного обогащения. Но так как Минакова В.Ю. на момент принятия обеспечительных мер уже не являлась собственником квартиры, судом обеспечительные меры были отменены. Ответчик Минакова В.Ю. сознательно вывела данное имущество из-под возможности обращения на него взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного ей обществу. По мнению истца сделки по продаже квартиры в связи с указанными обстоятельствами являются недействительными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель истца пояснил, что в настоящее время в отношении ответчика Минаковой В.Ю. возбуждено уголовное дело, к рассмотрению которого приступил суд.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика Минаковой В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, указав на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец в рамках спора в Нижнесергинском районном суде <адрес> взыскал с Минаковой В.Ю. неосновательное обогащение в вышеназванной сумме. При этом истец не доказал порок сделок по продаже квартиры. Сама по себе продажа квартиры по цене ниже рыночной не свидетельствует о том, что она совершена в целях причинения ущерба обществу. Кроме того, в настоящее время квартира продана Ломову А.И., который является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Дмитриева А.С. в судебном заседании иск не признал, указал на то, что его доверитель действительно приобрел квартиру в целях ее дальнейшей перепродажи, установленную цену продавец объяснила необходимостью переезда, при совершении сделки ответчиком Дмитриевым А.С. проверены данные относительно наличия права Минаковой В.Ю. Право собственности последней было зарегистрировано в установленном законом порядке, обременения зарегистрированы не были.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении квартиры (л.д. 134-161) Минакова В.Ю. на основании договора купли-продажи от <//> приобрела право собственности на квартиру (л.д. 137).

В соответствии с договором купли-продажи от <//> (л.д. 140 оборот -141) квартира была продана Минаковой В.Ю. Дмитриеву А.С.

На основании договора купли-продажи от <//> Дмитриев А.С. продал квартиру Ломову А.В. (л.д. 147).

Переходы права собственности были зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке.

Истец ссылается на то, что данная квартира была приобретена Минаковой В.Ю. на похищенные у общества денежные средства 9203104 руб.

Денежные средства в названной сумме взысканы с Минковой В.Ю. на основании заочного решения Нижнесергинского районного суда <адрес> от <//>.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время уголовное дело по факту хищения денежных средств у ООО «Связь-Инвест» находится на рассмотрении в Кировском районном суде г. Екатеринбурга. В настоящее время приговор в отношении Минаковой В.Ю. не вынесен.

Оспаривая сделки купли-продажи квартиры истец ссылается также на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не оспаривает первоначальную сделку по приобретению Минаковой В.Ю. квартиры.

Истец указывает на то, что ответчики должны были понимать, что квартира продается вопреки принципу добросовестности, при том, что на основании определения Нижнесергинского районного суда <адрес> был наложен арест на квартиру.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между Минаковой В.Ю. и Дмитриевым А.С. заключен <//>.

В соответствии с условиями договора (п. 3) квартира продана по цене 3600000 руб.

Как видно из выписки из ЕГРН от <//> переход права Дмитриеву А.С, зарегистрирован в ЕГРН, сведения о наличии каких-либо обременений в отношении квартиры отсутствуют.

Сама по себе продажа квартира по цене 3600000 руб. не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, так как продавец являясь единоличным собственником квартиры, в силу принципа свободы договора, имела право реализовать свое имущество по любой цене.

Факт исполнения договора покупателем подтверждается представленными в материалы дел платежными поручениями от <//>, <//> (л.д. 74, оборот).

Также из материалов дела видно, что договор купли-продажи квартиры между Дмитриевым А.С. и Ломовым А.И. был заключен <//>.

Цена договора определена сторонами в сумме 4600000 руб.

Денежные средства переданы покупателем продавцу <//> (л.д. 101 - 103).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на <//> какие-либо обременения, в том числе запреты на осуществление регистрационных действий в ЕГРН зарегистрированы не были (л.д. 106-109).

Таким образом, на момент заключения договора, его исполнения между Дмитриевым А.С. и Ломовым А.И., равно как и между Минаковой В.Ю. и Дмитриевым А.С. у покупателей квартир не имелось сведений о том, что в отношении квартиры возник какой-либо спор.

Определение Нижнесергинского районного суда <адрес> о принятии в отношении квартиры обеспечительных мер вынесено <//> в рамках рассмотрения судом спора по иску общества к Минаковой В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. При этом на дату вынесения данного определения, равно как и на дату поступления соответствующего иска в Нижнесергинский районный суд <адрес> (л.д. 78) Минакова В.Ю. уже не являлась собственником квартиры. Данное обстоятельство послужило основанием для отмены указанным судом обеспечительных мер в отношении квартиры.

При этом истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Минакова В.Ю. знала о намерении общества обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и продала квартиру исключительно с целью причинения ущерба обществу не представлено.

Суд также учитывает, что сделка по отчуждению квартиры не являлась безвозмездной, она исполнена сторонами, каких-либо доказательств аффилированности между Дмитриевым А.С. и Минаковой В.Ю., равно как и доказательств мнимости указанной сделки суду не представлено.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что Ломов А.И. должен был отказаться от сделки после того как узнал о претензиях общества в отношении квартиры.

В материалы дела представлен скриншот переписки между представителем общества и ответчиком Ломовым А.И., согласно которой такая информация могла быть получена Ломовым А.И. <//> (л.д. 131), то есть после заключения и исполнения договора купли-продажи от <//>.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Истцом не представлено в материалы дела относимых достоверных и достаточных доказательств недобросовестности сторон возмездных сделок, доказательств заключения их исключительно в целях причинения вреда обществу.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании данных сделок недействительными соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы истца о том, что сделки являются ничтожными в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вышеизложенных обстоятельств, сами по себе оспариваемые сделки не относятся к сделкам, поименованным в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Соответственно, оснований для признания данных сделок ничтожными не имеется.

Помимо изложенного, суд находит обоснованным довод представителей ответчика Минаковой В.Ю. о том, что совершенными сделками какие-либо права общества не нарушены, так как оно не являлось ни собственником квартиры, ни стороной оспариваемых сделок. Право на получение возмещения от ущерба, причиненного ответчиком Минаковой В.Ю. истец защитил путем обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» (░░░░: №) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.09.2022

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░: