Решение от 04.12.2020 по делу № 2-3912/2020 от 28.04.2020

КОПИЯ:

Дело №2-3912/2020

74RS0002-01-2020-002624-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухарева Сергея Викторовича, Чухаревой Натальи Владимировны к Фахрутдиновой Розе Зайнагатдиновне о возмещении ущерба вследствие затопления,

УСТАНОВИЛ:

Чухарев С.В., Чухарева Н.В. обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> в размере 127 354 руб., расходов по оценке ущерба 7 700 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по указанному адресу из расположенной этажом выше квартиры № 76. В результате данного затопления имуществу истцов (внутренней отделке квартиры) причинён ущерб, который они просят возместить за счет ответчика.

Истцы в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель истцов Семенов В.Е. на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, просила разрешить спор в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сутормина Е.А. в судебном заседании иск не признала, просил отказать в иске.

Третьи лица Байсалямов Э.Т., Байсалямова Д.С. просили отказать в иске.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, условиями для привлечения к гражданской ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда; противоправность в действиях причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправными действиями лица; наличие вина лица в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>.

Вышерасположенная квартира № 76, принадлежит ответчику, которая в квартире не проживает, фактически в квартире проживают дочь ответчика Байсалямова Д.С. с супругом Байсалямовым Э.Т.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности смесителя в квартире № 76 произошло затопление расположенной ниже квартиры № 70, принадлежащей истцам.

Как пояснил суду Байсалямов Э.Т., произошел срыв смесителя в месте его крепления к раковине в период, когда в квартире ни кого не было.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцами отчету ООО «Палата независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 127 354 руб., размер понесенных Чухаревой Н.В. расходов по оценке ущерба равен 7 700 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений причиненных в результате затопления квартиры истцов, без учета износа, в сумме составляет 75 475 руб., с учетом износа 68 342 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Само по себе различие в стоимости восстановительного ремонта, указанное в отчете ООО «Палата независимой оценки» с выводами экспертов, по убеждению суда, не свидетельствует о необъективности или неточности экспертного заключения, не опровергает его доказательственное значение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Татарников П.С. мотивировано подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что все результаты расчетов стоимости ремонта произведены на основании собранных в ходе осмотра квартиры данных относительно характера и объема полученных повреждений, кроме того, экспертами были приняты во внимание также данные, указанные в отчете ООО «Палата независимой оценки» и сведения, отраженные в акте осмотра квартиры от 10 марта 2020 года, непосредственно после затопления.

Представитель ответчика и третьи лица выводы судебных экспертов не оспаривали.

Предусмотренных законом оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной, равно как и дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

По результатам допроса судебного эксперта, представитель истцов изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, определенный судебными экспертами без учета износа.

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из предоставленных суду доказательств, причиной затопления квартиры истцов является поломка элемента смесителя, установленного в квартире ответчика.

Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривала.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных причин затопления, нежели чем те, что указаны в акте и следуют из пояснений сторон.

Так, в соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 ЖК РФ полномочиями, Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, согласно п. 5, п. 6 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд считает доказанным, что причиной затопления является поломка смесителя в квартире ответчика, что есть следствие ненадлежащего исполнения ею возложенных на собственника обязанностей по содержанию своего имущества.

Допустимых доказательств отсутствия виновности в причиненном истцу ущербе ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, Фахрутдинова Р.З. несет ответственность за причиненный ущерб.

При этом суд полагает, что размер ущерба следует определять без учета износа ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартир, а также последующих работ по замене стояка ГВС, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими. Таким образом, износ не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 75 475 руб. в равных долях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом Чухаревой Н.В. затрачены 7 700 руб. на оценку ущерба, а также понесены почтовые расходы 384 руб.

Также установлено, что истцом Чухаревым С.В. оплачена государственная пошлина в размере 3 747 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований 59 % (75 475 х 100 : 127 354), истцы вправе требовать с ответчика в счет возмещения расходов на оценку 4 543 руб. (59 % от 7 700), в счет почтовых расходов 226 руб. 56 коп. (59 % от 384), а также в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 210 руб. 73 коп. (59 % от 3 747)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 737 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 210 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 737 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 543 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 226 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.